Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-3414/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего - Дорошенко Т.И.,

судей - Зинькова В.И., Соболюка М.Н.,

при секретаре - Калинченко В.А.

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденного - Колпаченко Н.А.,

защитника - Ключника А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колпаченко Н.А. и его защитника Ключника А.А.на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Колпаченко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: Республика Крым, "адрес", ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1год, без штрафа.

В связи с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы Колпаченко Н.А. установлены ограничения: не посещать кафе, бары, рестораны, иные увеселительные места, в которых осуществляется разлив алкогольных напитков, на территории населенных пунктов "адрес" Республики Крым, не покидать место своего проживания "адрес", в период времени с "данные изъяты", не изменять место жительства или пребывания в "адрес", без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории населенных пунктов "адрес" и "адрес" Республики Крым, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зинькова В.И. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб; мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Колпаченко Н.А. признан судом виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в "данные изъяты", с целью личного употребления, без цели сбыта, на поле, расположенном на расстоянии 100 метров от "адрес", в "адрес", приобрел один куст дикорастущей конопли, путем отделения его от корневой системы, разломав на несколько частей, поместил в полиэтиленовый пакет, после чего перенес по месту жительства, где достав из пакета указанные части растения. Поместил на чердак хозяйственной постройки и оставил сушиться.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Колпаченко Н.А. вышеуказанные высушенные части растения поместил в полиэтиленовый пакет, который хранил в указанной хозяйственной постройке с целью личного употребления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут сотрудниками полиции в хозяйственной постройке по адресу: "адрес", был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, содержащий вещество растительного происхождения, серо - зеленого цвета, в высушенном виде, которое является частями наркосодержащих растений конопля массой 298,03 г (в высушенном виде).

В судебном заседании суда первой инстанции Колпаченко Н.А.свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Колпаченко Н.А., ссылаясь на несправедливость приговора, просит его изменить, назначить ему более мягкое наказание. Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Полагает, что рецидив к нему применен необоснованно, и просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Ключник А.А. просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить Колпаченко Н.А. наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению защитника, приговор суда первой инстанции вынесен с существенными нарушениями в виде неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд первой инстанции в качестве обстоятельств, отягчающих наказание признал рецидив преступления. Вместе с тем, в соответствии с уголовным законодательством Украины, действовавшем на момент вынесения приговора в отношении Колпаченко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашается, если лицо в течение шести лет со дня отбытия наказание не совершит нового преступления. В связи с чем, защитник полагает, что при вынесении Симферопольским районным судом Республики Крым приговора в отношении Колпаченко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, его судимость была уже погашена.

Также защитник указывает на тот факт, что приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не приведен в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование доводов, указанных в апелляционной жалобе, защитник указывает на тот факт, что в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют мотивы применения к осужденному наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, защитник полагает, что осужденному может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания.

Защитник также указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание Колпаченко Н.А., в частности, явка с повинной осужденного, содействие следствию, рассмотрение дела в особом порядке, раскаяние в содеянном. Кроме того, осужденному Колпаченко Н.А. выдано направление на госпитализацию для оказания высокотехнологической помощи на операцию по зрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении Колпаченко Н.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Колпаченко Н.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

В то же время доводы апеллянтов о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания судебная коллегия находит обоснованными.

При назначении наказания Колпаченко Н.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории тяжких, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, в принудительном лечении от наркомании не нуждается, а также требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции был признан рецидив преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, Симферопольский районный суд указал на наличие в действиях осужденного опасного рецидива.

Во вводной части приговора суд указал, что Колпаченко Н.А. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом АР Крым по ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, 70, 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцем лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 год 9 месяцев 16 дней. Данное обстоятельство суд учел и в качестве данных о личности осужденного при назначении наказания.

Максимальное наказание по санкциям указанных статей, согласно УК Украины предусматривает до 7-ми лет лишения свободы. Согласно ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Из п. 8 ст.89 УК Украины следует, что для лиц, осужденных к лишению свободы или основному наказанию в виде штрафа за тяжкое преступление, судимость погашается, если лицо в течение 6 лет со дня отбытия наказания не совершит нового преступления. В силу ст.10 УК РФ данная норма имеет обратную силу. Статья 86 УК РФ ухудшает положение лиц, отбывших наказание за тяжкое преступление, поскольку в этом случае срок погашения судимости составляет 8 лет после отбытия наказания.

По смыслу ст.86 УК РФ течение срока, необходимого для погашения судимости, не прерывается, если лицо вновь совершит преступление. Каждая судимость погашается самостоятельно, лицо считается несудимым по истечении определенного законом срока после отбытия наказания за данное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, Колпаченко Н.А. освобожден ДД.ММ.ГГГГ, то есть более шести лет назад, что свидетельствует об истечении срока погашения судимости, по состоянию на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

С учетом изложенного, поскольку Колпаченко Н.А. на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу являлся юридически не судимым, из вводной части приговора суда первой инстанции необходимо исключить указание на наличие у осужденного судимости по приговору Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Колпаченко Н.А. является ранее судимым, и все ссылки суда на данную судимость.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство отягчающее наказание Колпаченко Н.А. - опасный рецидив.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы защитника Ключника А.А. о необходимости приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным признать смягчающим наказание осужденного Колпаченко Н.А. состояние его здоровья, а именно данные о том что он страдает клиническим заболеванием: Отслойка сетчатки правого глаза, и нуждается в оказании высотехнологической операции офтальмохирургического профиля.

При таких обстоятельствах наказание осужденного подлежит смягчению, а апелляционные жалобы осужденного Колпаченко Н.А., его защитника Ключника А.А. - удовлетворению частично.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы защитника Ключника А.А. о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, в частности, явку с повинной, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства явки с повинной осужденного. Как следует из материалов дела, осужденный признал свою вину и раскаялся в содеянном, только после обнаружения и изъятия сотрудниками полиции полиэтиленового пакета с наркосодержащими растениями.

Кроме того, судебная коллегия, усматривает по делу исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая состояние здоровья осужденного Колпаченко Н.А., его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, способствование раскрытию преступления, и полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Назначенный Колпаченко Н.А. вид наказания мотивирован, является справедливым, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в части применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, местом отбывания наказания осужденному Колпаченко Н.А. определена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Как установлено судебной коллегией, Колпаченко Н.А. в соответствии со ст. 86 УК РФ является юридически не судимым.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, определив осужденному местом отбывания колонию общего режима.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Колпаченко Н.А., его защитника Ключника А.А. - удовлетворить частично.

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колпаченко ФИО10 - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Колпаченко Н.А. судимости по приговору Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 УК Украины.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Колпаченко Н.А. является ранее судимым по приговору Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающего наказание Колпаченко Н.А. - опасный рецидив преступлений.

Признать смягчающим наказание осужденного Колпаченко Н.А. обстоятельством - состояние здоровья осужденного.

Смягчить наказание Колпаченко Н.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: __________ Т.И.

Дорошенко

Судьи: ___________ В.И. Зиньков

____________ М.Н. Соболюк