Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2016 г. по делу N 22-437/2016

Верховный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Язева С.А.,

судей - Федоровой Т.П., Пластининой О.В.,

при секретаре - Губарик Е.А.,

с участием прокурора - ФИО4,

осужденных - ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов ФИО5, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО6, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 с апелляционными жалобами защитника - адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО1 на приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Крым, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2002 года рождения, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден в 2014 году

осужден по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 -ти (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный зарегистрированный и проживающий по адресу: Украина, "адрес", ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 -х (четырех) лет и 6 -ти (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, проникнув через незапертую входную дверь в помещение "адрес" в "адрес" совершили открытое хищение имущества ФИО9 на общую сумму 6000 рублей и ФИО18 на общую сумму 20000 рублей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ. Указывает на существенное нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что ФИО1 незаконно содержали в отделении полиции, оказывая на него психическое и физическое воздействие. По мнению защитника не доказано место совершения преступления - преступление совершено не в помещении "адрес" как указано в обвинении и приговоре суда, а в постройке, расположенной во дворе указанного дома напротив входа в "адрес". Апеллянт утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО1 добровольно отказался от совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ - будучи замеченным, ФИО1 покинул помещение из которого похищалось имущество и больше не возвращался туда, что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО19 ... На основании этого защитник полагает, что его подзащитный должен быть оправдан по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ и привлечен к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО2просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия ФИО2 с п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что не установлено

место совершения преступления - хищение имущества совершено не из помещения "адрес" как указано в обвинении и приговоре суда, а из постройки, расположенной во дворе указанного дома на значительном расстоянии от "адрес". Апеллянт считает, что не установлен характер и размер ущерба, причиненного совершенным преступлением, не была проведена товароведческая экспертиза имущества, не имеется объективных данных подтверждающих стоимость похищенного имущества. Также защитник обращает внимание суда на то, что не приведено доказательств предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2, не доказан умысел, направленный на открытое хищение имущества. Защитник указывает, что помещение, из которого было совершено хищение имущества, заперто не было, а сам ФИО2 зашел в него с целью узнать о найме жилья. Кроме того, по мнению апеллянта не были устранены разногласия в показания потерпевшей ФИО9 с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13 Защитник считает неверным вывод суда о допустимости в качестве одного из доказательств показания ФИО20., согласно которых его действия носили "данные изъяты" характер, а будучи застигнутым на месте преступления - он покинул помещение и не похищал имущество потерпевших.

В апелляционной жалобе осужденный

ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить в отношении него положения ст. 64 и ст.73 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания нарушил требование ч.1 ст. 62 УК РФ - назначил наказание, превышающее 2/3 от максимального наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, по мнению апеллянта суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребенка и не верно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступления, так как на территории РФ он не имеет судимостей. Считает, что суд в полной мере не учел неактивную роль в совершении преступления, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций, выслушав мнение прокурора, осужденных и их защитников, суд приходит к следующему выводу.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Каждое из доказательств проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ. В своей совокупности доказательства положены в основу приговора, как достоверные, не противоречащие друг другу и полученные в соответствии с законом.

Надлежащим образом судом проверены выдвинутые стороной защиты версии по делу, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава инкриминируемого деяния. Проверив доводы осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности.

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 о совершении ими "данные изъяты" хищения опровергаются собранными по делу доказательствами. В частности, материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очных ставок, явкой с повинной ФИО2.

Потерпевшая ФИО9 и свидетель ФИО12 в своих показаниях указали, что вернувшись домой, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ увидели в помещении домовладения, где проживала ФИО9 ранее незнакомых им мужчин совершающих хищение имущества. Один из них ( ФИО1) стал высказывать угрозы и выгонять из домовладения. Затем стал преследовать их по улице, высказывая угрозы применения физической силы. ФИО2 в это время продолжил похищать имущество из домовладения (т.2 л.д.26-45, 49-62).

Исходя из протоколов очных ставок между свидетелем ФИО12 с ФИО1 и ФИО2(т.2 л.д.85-89, 90-95) свидетель прямо указал на осужденных как на лиц совершивших открытое хищение имущества потерпевшей ФИО9 и высказывавших угрозы применения физической расправы.

Свидетели ФИО13 и ФИО11 показали, что работают в должности полицейских взвода N ОРППСП УМВД РФ по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение от дежурного о совершении открытого хищения имущества ФИО9. В результате принятых мер они задержали ФИО1 и ФИО21., и доставили в отделение полиции. Свидетель ФИО14 подтвердил факт попытки ФИО1 и ФИО2 перевезти похищенное имущество и скрыться с места преступления.

Утверждение стороны защиты о том, что на территорию домовладения ФИО1 и ФИО2 зашли с целью найма жилья, а дверь в помещение, из которого было совершено хищение, была незаперта, судебная коллегия считает несостоятельным. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-44 т.1) в районе замка на двери помещения "адрес" в "адрес" были обнаружены следы, похожие на отжим. Кроме того суд учитывает позднее время суток, что ставит под сомнение утверждение о попытке найма жилья.

Потерпевшая и свидетели ранее с осужденным знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу, до совершения преступлений не имели. В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденных. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Суд принял верное решение о признании исключительными обстоятельствами причин неявки потерпевшей в судебное заседание. Потерпевшая ФИО9 является гражданкой Украины, проживает в "адрес", где фактически проводятся военные действия, что существенно затрудняет её проезд в Республику Крым. Кроме того, потерпевшая обратились с заявлением с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие в связи с невозможностью приехать в Республику Крым ввиду тяжелого материального положения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности оглашения показаний потерпевшей без уведомления о вызове в суд согласно с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ и в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ указанное обстоятельство признает исключительным.

В ходе предварительного следствия ФИО1, не отрицал свою причастность к совершению открытого хищения имущества. Показания, данные ФИО1 в присутствии защитника, в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол явки с повинной являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. Суд обоснованно принял данные доказательства в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и мотивированно отверг доводы осужденного о самооговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, а также о нарушении прав осужденных на защиту, из материалов дела не усматривается. В ходе судебного следствия судом первой инстанции проверялись доводы осужденного ФИО1 о недозволенных методах ведения следствия со стороны сотрудников полиции, которые не нашли своего подтверждения.

Было рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы для установления характера и размера ущерба, принято мотивированное решение, с которым соглашается коллегия судей. Похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшим, исковые требования потерпевшими не заявлялись.

В судебном заседании были надлежаще исследованы данные о месте совершения преступления. Исходя из плана усадебного участка "адрес" в "адрес" (л.д.98 том N3), строение под литерой "К" располагается в непосредственной близости к помещению "адрес", что не противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего. В своих показаниях ФИО1 и ФИО2 признают факт хищения имущества из помещения, расположенного на территории участка "адрес" в "адрес".

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу требований ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности осужденного ФИО1 (ранее судимый, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, не женат), наличие смягчающих (явка с повинной, наличие малолетнего ребенка) и отягчающих вину обстоятельств (рецидив преступлений), а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях рецидива преступлений является необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 05 мая 2014 года N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя" вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу требований ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности осужденного ФИО2 (ранее не судимый, не работает, постоянного места жительства, и регистрации на территории Республики Крым не имеет), наличие смягчающих (явка с повинной) и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для изменения квалификации содеянного ФИО1 и ФИО2 не имееся.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступлений на менее тяжкую, по ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем, оснований для изменения, отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, коллегия судей апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы защитника - адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения.

СУДЬИ:

С.А. Язев Т.П. Федорова О.В. Пластинина