Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2016 г. по делу N 22-442/2016

Верховный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Язева С.А.,

судей - Федоровой Т.П., Пластининой О.В.,

при секретаре - Богацкой А.А.,

с участием прокурора - ФИО5,

защитника - адвоката ФИО6, предоставившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО2, г. ФИО2, "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом по ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст. 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом АРК по ч.1 ст.187, ч.4 ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по постановлению Апелляционного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с УК РФ, признан осужденным по ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 22 дня по постановлению Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО17 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут, находясь во дворе "адрес" в г. ФИО2 сбыл ФИО7, которой сотрудниками полиции было поручено проведение проверочной закупки за 500 рулей 2 мл. наркотического средства ацетилированного опия, что в перерасчете на сухое вещество составляет 0,066 "адрес" проведения проверочной закупки указанное наркотическое средство было добровольно выдано ФИО7 сотрудникам полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением действующего законодательства, он был задержан спустя 40 дней после проведения "контрольной закупки". Апеллянт просит привлечь к ответственности сотрудников правоохранительных органов ФИО8, ФИО16, так как они неоднократно угрожали ему, вызвать и допросить в судебном заседании свидетеля ФИО7

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО9 и ФИО10 за превышение и злоупотреблением ими своих должностных обязанностей. ФИО1 полагает, что суд при рассмотрении дела не устранил разногласия в показания свидетелей обвинения - понятых, не учел в полной мере данные характеризующие его личность. Апеллянт указывает, что при проведении "контрольной закупки" закупщик пропадал из поля зрения понятых и сотрудников полиции на 30 минут, что является по его мнению подозрительным. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 21 часа он выезжал из г. ФИО2 для оформления документов.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора

города ФИО2

ФИО18просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать, приговор Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств. По мнению прокурора, довод осужденного о том, что он ДД.ММ.ГГГГ выезжал из г. ФИО2, опровергаются показаниями последнего, данными в ходе судебного следствия.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинение, признанное судом обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалификация по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, является верной.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Утверждения осужденного о невиновности в совершении указанного преступления и о существенных нарушениях при проведении оперативно-розыскного мероприятия, были проверены судом первой инстанции, оценены и они признаны несостоятельными. Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апеллянта нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступления, за которое ФИО1 осужден, сотрудниками полиции допущено не было. Проанализировав имеющиеся в материалах уголовного дела данные оперативно-розыскного мероприятии "проверочная закупка", суд пришел к правильному выводу о том, что результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Утверждение апеллянта о том, что суд не устранил разногласия в показаниях свидетелей, опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства и приняты мотивированные решения. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, являющиеся сотрудниками ОБПСНОН ОУР ОМВДРФ по г. ФИО2. Свидетели показали, что поступила информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. С целью проверки данной информации ими были проведены оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "проверочная закупка", которые выявили причастность осужденного к совершению инкриминируемого преступления.

Свидетели ФИО11, ФИО12 выступали в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка", показали, что указанное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, всем участникам были разъяснены права и обязанности. Свидетели пояснили, что им было представлено лицо, выступающее в качестве "закупщика", проведен ее осмотр, о чем был составлен протокол и вручена денежная купюра достоинством 500 рублей. По возвращении "закупщик" ФИО7 указала на ФИО1 как на лицо, у которого приобрела наркотическое средство, которое она добровольно выдала сотрудникам полиции.

Допрос свидетеля ФИО7 проведен в режиме видео конференцсвязи, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исходя из протокола судебного заседания, участники рассмотрения дела имели возможность задавать свидетелю вопросы, что подтвердил осужденный ФИО1 при апелляционном пересмотре дела. Также в ходе апелляционного рассмотрения осужденный отказался своего ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО7, коллегия судей также не усматривает оснований для повторного допроса указанного свидетеля.

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе судебного следствия показала, что дала добровольное согласие на проведение "проверочной закупки" у ФИО1. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут во дворе "адрес" в г. ФИО2 в присутствии двух понятых был проведен ее личный досмотр и ей были вручены денежные средства для приобретения наркотического средства. Затем в общем дворе "адрес", в общем туалете она передала врученные ей денежные средства ФИО1, который указал ей на потолок туалета. В указанном ФИО1 месте "закупщик" обнаружила шприц с наркотическим веществом, который добровольно выдала сотрудникам полиции.

Показания свидетеля ФИО7 опровергают утверждение осужденного о том, что он ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в г. ФИО2.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, судом не установлено. Свидетели ранее с осужденным знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу, до совершения преступлений не имели. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Довод ФИО1 о неправомерности его задержания спустя 40 дней после проведения ОРМ "проверочной закупки" судебная коллегия находит несостоятельным. Следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве самостоятельно определять время проведения следственных действий, в том числе задержания подозреваемых лиц.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, определено с учетом положений ст. 60, 62, 68 УК РФ, фактических обстоятельств дела и отягчающих наказание - рецидива преступлений, данных о личности осужденного.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства и правила были учтены при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем было назначено справедливое наказание. Оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не усматривается.

Вид режима исправительной колонии определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным. Нарушений норм УПК РФ, влекущих его отмену или изменение по иным основаниям коллегия судей также не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

СУДЬИ:

С.А. Язев Т.П. Федорова О.В. Пластинина