Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2016 г. по делу N 22-467/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Гриценко Ю.Ф.,

судей - Опанасюка А.Д., Балахонова Б.Л.,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО7, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного - ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО7 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", АР Крым, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, неработающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет один месяц без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь на площадке вблизи ночного клуба "Lime", расположенного в "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанёс не менее шести ударов кулаком правой руки в область головы ФИО8, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут.

Кроме того, ФИО1, в промежуток времени с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, находясь возле супермаркета "АТБ", расположенного вблизи пересечения "адрес", в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по надуманным мотивам, из хулиганских побуждений, нанёс несколько ударов локтем в область лица ФИО9 и не менее одного удара ногой в область головы слева.

В результате виновных действий ФИО1 потерпевшему ФИО9 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и причинившие лёгкий вред здоровью последнему, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО7просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 ( ФИО10), ФИО14, которые в судебном заседании указывали на то, что с ФИО8 дрался ФИО11 Кроме того, адвокат также ссылается в апелляции на то, что судом были приняты доказательства, подтверждающие вину ФИО1, которые получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Кроме того, судом первой инстанции не проверена версия о возможной причастности ФИО11 к совершенному преступлению, суд не мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства как достоверные и отверг иные. Апеллянт также отмечает, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы совершения ФИО1 преступления.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 поддержали апелляционную жалобу и просили приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор полагала необходимым приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона и просила уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что она подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, судом первой инстанции не изложена объективная сторона преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п. "а" ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации.

Так судом, при описании преступных деяний указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений - особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести против личности на территории "адрес".

Кроме того, суд фактически не указал мотивов, по которым отверг ряд доказательств, а именно показания свидетелей ФИО12, ФИО13 ( ФИО10), ФИО14, которые утверждали, что телесные повреждения ФИО8 наносил ФИО11

Суд сослался лишь на не соответствие перечисленных показаний первичным показаниям осужденного, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме того, суд не указал по какой причине он отверг доводы защитников о заинтересованности свидетеля ФИО11 в показаниях с обвинительным уклоном в отношении ФИО1 (с учетом того, что ФИО12, ФИО13 ( ФИО10), ФИО14, указывали именно на ФИО11, как на лицо, избивавшее ФИО8

С учетом того, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор суда в отношении ФИО1, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК Российской Федерации, подлежит отмене, в том числе и в порядке, предусмотренном ст. 389.19. УПК Российской Федерации, с передачей дела на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить перечисленные недостатки, проверить все доводы апелляционной жалобы защитника ФИО7, и вынести обоснованное и законное решение.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней - в виде содержания под стражей, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, с учетом того, что последний обвиняется в совершении нескольких преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого и, по мнению коллегии судей, подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 ч.1 п.4, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, в том числе и в порядке, предусмотренном ст. 389.19 УПК Российской Федерации, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде содержания под стражей, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬИ:

Гриценко Ю.Ф. Опанасюк А.Д. Балахонов Б.Л.