Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2016 г. по делу N 22-560/2016

Верховный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Язева С.А.,

судей - Мельник Т.А., Погребняк С.Н.,

при секретаре - Доманской К.А.,

с участием прокурора - ФИО5,

защитника - ФИО10., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Украины, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Украина, "адрес", временно проживающий по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации материального ущерба 3677 рублей, в счет возмещения морального вреда - 300000 рублей, всего 303677 рублей.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, точное время предварительным следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории домовладения N "адрес" "адрес", в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО7, нанес последнему несколько ударов кулаком правой руки в область головы потерпевшего, от чего потерпевший упал на пол. После ФИО1 нанес несколько ударов ногами в области головы потерпевшего. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызывающий развитие угрожающего для жизни состояния при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание. Также апеллянт считает неверным не признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении матери ФИО1 По мнению защитника определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший ФИО7 просит приговор Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Указывает, что на данный момент находится под наблюдением врачей, у него повышенная температура тела, операция по зрению в третий раз откладывается в связи с последствиями телесных повреждений, причиненных ему ФИО1. Также потерпевший обращает внимание суда на то, что после произошедшего сильно изменился его образ жизни - он лишен возможности на долго покидать свой дом, не может подрабатывать, управлять автомобилем, ввиду чего меру наказания назначенную ФИО1 и размер компенсации морального вреда считает справедливым и обоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес" ФИО8 просит приговор Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Указывает, что при постановлении приговора суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание. Прокурор обращает внимание суда на то, что довод о противоправном поведении потерпевшего не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. По мнению прокурора при снижении наказания ФИО1 не будет достигнута цель исправления виновного.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы поданной апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, защитника и осужденного суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека является верной и не оспаривается. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела оснований для иной квалификации содеянного не дают.

При производстве по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является гражданином иностранного государства, холост, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 судом учтены в полном объёме.

Коллегия судей не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела оснований для признания противоправным поведения потерпевшего ФИО7 не имеется.

Довод защитника о необходимости снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным. Суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень вины ФИО1, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО11 наказание не является суровым, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для снижения наказания ФИО1 либо снижения размера морального вреда, подлежащего взысканию с виновного суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, коллегия судей апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

СУДЬИ:

С.А. Язев Т.А. Мельник С.Н. Погребняк