Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2016 г. по делу N 22-601/2016

Верховный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Язева С.А.,

судей - Мельник Т.А., Погребняка С.Н.,

при секретаре - Доманской К.А.,

с участием прокурора - ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5, предоставившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9 по апелляционной жалобе осужденной ФИО9 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденная оп отбытию наказания,

осуждена по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в неустановленном месте на "адрес" в "адрес" Республики Крым, у неустановленного следствием лица, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта приобрела за 8000 рублей наркотическое средство - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) в крупном размере, общей массой 5,36 грамма, которое незаконно перевезла на автомобиле "данные изъяты" регистрационный знак N, без цели сбыта в "адрес", где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 10 минут, на участке дороги Ялта-Алушта - Симферополь "адрес" метров была остановлена сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по "адрес".

В период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов этих суток, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного дознавателем ОД ОП N "Ливадийский" УМВД России по "адрес", в помещении ГБУЗ РК " "данные изъяты" N", расположенном по адресу: "адрес", незаконно хранимое ею для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство - экстракт маковой соломы было обнаружено и изъято. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), массой в перерасчете на высушенное вещество 5,36 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N1002, составляет крупный размер.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1просит приговор суда изменить в части режима отбывания назначенного наказания на колонию-поселение. Указывает, что она признала свою вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном. Апеллянт обращает внимание суда на то, что у нее из родственников только мать инвалид 3 группы пенсионного возраста, в связи с чем у нее сложилось тяжелое материальное положение, а в колони - поселении она сможет самостоятельно зарабатывать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением она согласна, вину признает полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, что не оспаривается.

Дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ в связи с чем осужденной назначалось наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации. При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учел признание апеллянтом вины, раскаяние в содеянном, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства совершения, а также данные о личности осужденной, которая ранее судима, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, с 2005 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления опоидов, не работает, решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав.

Суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание

ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Суд принял во внимание, что назначенное наказание должно быть не только карой, но и преследовать цель общей и специальной превенции, то есть должно быть необходимым и достаточным для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых преступлений.

Объективныхданных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела нет, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК Российской Федерации, при назначении наказания осужденной, судебная коллегия считает правильным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, оснований для изменения режима отбывания наказания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Оснований для отмены либо изменения приговора, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 - оставить без изменения.

СУДЬИ:

С.А. Язев Т.А. Мельник С.Н. Погребняк