Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску представителя истца Ихва Серафима - Ивановой ФИО11 к Новофедоровскому сельскому совету Сакского района РК, третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет иска Соловьев ФИО12, о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для принятия наследства, по апелляционной жалобе представителя истца Ихва ФИО14 - Ивановой ФИО13 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 октября 2015 года,

установила:

27.04.2015 года представитель Ихва ФИО15 - Иванова ФИО16 обратилась в суд с иском к Новофедоровскому сельскому совету Сакского района РК о восстановлении срока для принятия наследства, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Овсянникова ФИО17. После ее смерти открылось наследство на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес". В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, о смерти матери узнал лишь в марте 2015 года. Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, и рекомендовала обратиться в суд для восстановления срока для принятия наследства. В связи с чем истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти матери - Овсянниковой ФИО18 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

16.07.2015 года определением Сакского районного суда РК к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Соловьев ФИО19

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 26 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Ихва ФИО20 - Иванова ФИО21 обратилась с апелляционной жалобой в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, представителей истца, Соловьева ФИО22 проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - Овсянникова ФИО23

Наследодатель завещала всё своё имущество своему сыну Ихва ФИО24

Согласно копии ответа нотариуса Сунгуровой ФИО25 которым разъяснено Ихва ФИО26 что он вправе обратится в суд с иском о восстановлении пропущенного срока, поскольку в установленном законом порядке в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя наследник не обратился в нотариальную контору, пропустил срок для принятия наследства.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановлении истцу срока для принятия наследства, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу было известно об открытии наследства, смерти матери - Овсянниковой ФИО27

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные истцом основания о невозможности своевременно приехать для оформления своих наследственных прав не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец переводил денежные средства на погребенье умершей матери, из переведённых денежных средств, его доверителем Ивановой ФИО28 были выплачены долги умершей, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку правового значения для рассмотрения спора о восстановлении срока для принятия наследства не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок для принятия наследства был пропущен истцом по уважительной причине, правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ихва ФИО29 - Ивановой ФИО30 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: