Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2016 г. по делу N 33-1117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 и ФИО8 к ФИО12 о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, применении последствий недействительности завещания и свидетельства, третьи лица - нотариус ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 и просил признать недействительными завещание, составленное Сейтосмановым Аблязизом, и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ответчику на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ж\кв Акрополис, "адрес" /л.д. 2-3, 18-19/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что 09 июля 2012 года умер его дядя - ФИО27. Он в установленный срок обратился с заявлением о принятии наследства. В июне 2015 года ему стало известно, что при жизни дядя составил завещание, согласно которому он в случае своей смерти завещал принадлежащий ему земельный участок ответчику. Считает данное завещание недействительным, поскольку оно было составлено 17 января 2012 года задним числом. Кроме этого, на момент составления завещания ФИО29 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку мать ответчика делала ему какие-то неизвестные ему уколы, в связи с чем, у него также возникают обоснованные сомнения в том, что ФИО30 вообще подписывал завещание.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 /л.д. 46/.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соистцов допущены ФИО7 и ФИО8 /л.д. 70/.

Истцы - ФИО1, ФИО7 и ФИО8 при рассмотрении дела уточнили заявленные требования и просили признать недействительными завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Сейтосмановым Аблязизом, и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ответчику на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ж\кв Акрополис, "адрес" /л.д. 89-91, 119, 160-161/.

Уточненные требования мотивированы тем, что 09 июля 2012 года умер их дядя - Сейтосманов Аблязиз. Они в установленный срок обратились с заявлениями о принятии наследства. При жизни дядя составил завещание, согласно которому он в случае своей смерти завещал принадлежащий ему земельный участок ответчику. Наследодатель - ФИО31 при жизни сильно злоупотреблял спиртными напитками, что к концу жизни привело к ухудшению его умственной деятельности, проявляющемуся в высказывании бредовых мыслей и идей (получение при жизни Ленинской премии, предложение знакомой выйти замуж, указание на то, что соседи хотят его отравить), при этом до конца жизни ФИО32 ухаживал за собой самостоятельно, на боли в руках никогда не жаловался. Учитывая, что завещание, составленное ФИО33., за него подписано иным лицом, в связи с болезнью рук завещателя, считают, что завещание было сфальсифицировано при помощи нотариуса и свидетелей. Завещание составлено на украинском языке, которым ФИО34 не владел, на русском языке завещание не составлялось, о том, что завещание зачитывалось на русском языке, данных в завещании нет, кроме того отсутствуют медицинские данные о хроническом заболевании рук завещателя, что не давало оснований нотариусу удостоверять завещание при помощи свидетелей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года отказано в удовлетворении данного иска /л.д. 172-176/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 183-184/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили незаконность завещания, а так же дана неправильная оценка доказательствам, предоставленным в подтверждение заявленных требований, что повлекло ошибочный вывод о безосновательности иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец - ФИО1 и его представитель - ФИО22, истец - ФИО8, а так же третьи лица - ФИО3 и ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции просили удовлетворить апелляционную жалобу ФИО7, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска, настаивая на незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

Ответчик - ФИО12, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела /под роспись - л.д. 210/, в судебное заседание не явился, поручив адвокату ФИО23 представлять свои интересы в суде.

Представитель ответчика - адвокат ФИО23, действующая на основании ордера /л.д. 195/, в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо - нотариус ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 223/.

Истец - ФИО7 и третье лицо - ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 218, 220-222/, истец - ФИО8, а так же третьи лица - ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что ФИО7 ФИО5 знают о времени и месте рассмотрения дела, однако не смогли явится по личным обстоятельствам.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N13 от 19 июня 2012 года, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении иска по другим правовым основаниям, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2007 года "адрес" отделом земельных ресурсов был выдан Государственный акт серии КМ N о праве собственности на земельный участок, согласно которого Сейтосманов Аблязиз на основании решения 22 сессии 4 созыва Трудовского сельского совета от 11 марта 2005 года является собственником земельного участка площадью 0,0803 га, расположенного по адресу: АР Крым, "адрес", ж/кв Акрополис, "адрес" (кадастровый N), с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. Данный акт в соответствии с действующим на тот момент законодательством зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов о праве собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за N /л.д. 140/.

01 июля 2012 года Сейтосманов Аблязиз составил завещание, согласно которому на случай своей смерти он завещал ФИО12 все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, а также все, на что он по закону будет иметь право /л.д. 139/.

В связи с болезнью рук завещателя Сейтосманова Аблязиза данное завещание после прочтения его текста вслух по его просьбе подписал ФИО9 в присутствии двух свидетелей - ФИО10 и ФИО11, которые также расписались.

Данное завещание удостоверено 01 июля 2012 года частным нотариусом "адрес" нотариального округа ФИО24, и зарегистрировано в реестре под N, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

09 июля 2012 года в "адрес" в возрасте 74 лет умер ФИО35 /л.д. 138/.

На день смерти ФИО36 нотариально удостоверенное завещание, составленное 01 июля 2012 года и зарегистрированное в реестре под N, не отменялось и не изменялось.

После смерти Сейтосманова Аблязиза открылось наследство, в состав которого входил земельный участок площадью 0,0803 га, расположенный по адресу: АР Крым, "адрес", ж/кв Акрополис, "адрес", принадлежащий ему на праве собственности на основании Государственного акта акт серии КМ N о праве собственности на земельный участок.

После смерти Сейтосманова Аблязиза в нотариальную контору в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились:

- ФИО12, как наследник по завещанию /л.д. 134/;

- ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО5, как наследники по закону /л.д. 134 обр. ст.-136 обр. ст./.

Как следует из содержания заявлений о принятии наследства, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО5 еще в 2012 году (15 ноября 2012 года, 06 декабря 2012 года и 13 декабря 2012 года соответственно) было известно об оспариваемом завещании, поскольку при принятии наследства по закону они все указали о наличии, кроме них, наследника по завещанию (статья 1235 Гражданского кодекса Украины) - ФИО12 /л.д. 134-136/.

10 июля 2013 года ФИО12 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию /л.д. 137/.

10 июля 2013 года государственным нотариусом "адрес"ной государственной нотариальной конторы ФИО25 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником указанного в завещании от 01 июля 2012 года имущества ФИО37, который умер 09 июля 2012 года, является ФИО12. Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из права собственности на земельный участок площадью 0,0803 га по "адрес" в "адрес" АР Крым (кадастровый N), расположенный на территории Трудовского сельского совета "адрес" АР Крым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума "О судебной практике по делам о наследовании" N9 от 29 мая 2012 года разъяснил, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьями 1233, 1257 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), завещанием является личное распоряжение физического лица на случай своей смерти.

Завещание, составленное лицом, которое не имело на это права, а также завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, является ничтожным. По иску заинтересованного лица суд признает завещание недействительным, если будет установлено, что волеизъявление завещателя не было свободным и не соответствовало его воле.

Согласно статьям 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Таким образом, согласно нормам, как украинского, так и российского гражданского законодательства, оспорить завещание вправе только заинтересованное лицо, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Таким лицом является родственник из очереди наследования, который имел бы право претендовать на имущество, если бы не было составлено завещание, и который принял наследство в установленные законом сроки и способ.

В соответствии со статьями 1217, 1223, 1258, 1261-1266, 1268 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Право на наследование имеют лица, определенные в завещании. В случае отсутствия завещания, признание его недействительным, непринятие наследства или отказа от ее принятия наследниками по завещанию, а также в случае если завещание не охватывает всего наследства право на наследование по закону получают лица, определенные в статьях 1261-1265 этого Кодекса.

Наследники по закону получают право на наследование поочередно. Каждая следующая очередь наследников по закону получает право на наследование в случае отсутствия наследников предыдущей очереди, устранение их от права на наследование, непринятие ими наследства или отказа от ее принятия, кроме случаев, установленных статьей 1259 этого Кодекса.

В первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.

Во вторую очередь право на наследование по закону имеют родные братья и сестры наследодателя, его баба и дед как со стороны отца, так и со стороны матери.

В третью очередь право на наследование по закону имеют родные дядя и тетя наследодателя.

В четвертую очередь право на наследование по закону имеют лица, которые проживали с наследодателем одной семьей не менее чем пять лет к времени открытия наследства.

В пятую очередь право на наследование по закону имеют другие родственники наследодателя до шестой степени родства включительно, причем родственники более близкой степени родства отстраняют от права наследования родственников более дальней степени родства. Степень родства определяется по числу рождений, которые отдаляют родственника от наследодателя. Рождение самого наследодателя не входит в это число.

Племянники наследодателя наследуют по праву представления ту долю наследства, которое принадлежало бы по закону их матери, отцу (сестре, брату наследодателя), если бы они были живыми на время открытия наследства.

Наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его. Не допускается принятие наследства с условием или с предостережением. Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается таким, что принял наследство, если на протяжении срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса, он не заявил об отказе от него.

Материалы наследственного дела N, копия которого была нотариусом предоставлена суду, не содержат сведений о принятии ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок наследства, которое осталось после смерти 09 июля 2012 Сейтосманова Аблязиза.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что в нотариально контору он с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО38 в установленный законом шестимесячный срок не обращался, постоянно не проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства.

Таким образом, истцом - ФИО1 не предоставлено и материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства принятия им в установленном законом порядке указанного наследства, требований об установлении соответствующего факта при рассмотрении данного дела не заявлялось, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Заявляя требования о признании завещания недействительным, истцы указали, что они являются племянниками умершего 09 июля 2012 ФИО40 (их отец является родным братом Сейтосманова Аблязиза).

В подтверждение факта родства истцами предоставлены копии свидетельств о рождении и о заключении брака, архивной справки и извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния /л.д. 8-12/.

Однако данные документы не подтверждают факта родства истцов, как племянников, с умершим 09 июля 2012 ФИО39, как дядей.

В частности, как усматривается из свидетельств, отцом ФИО1 и ФИО1 (после брака фамилия - ФИО7) ФИО13 является ФИО41 /л.д. 8-10/.

Согласно архивной справке, ФИО42, 1928 года рождения, был выселен с территории "адрес" на основании Постановления ГОНО СССР от ДД.ММ.ГГГГ и взят на учет спецпоселения в "адрес". Вместе с ним на учете спецпоселения состояли: отец - ФИО45, 1892 года рождения; мать - ФИО15, 1899 года рождения; брат - ФИО44, 1933 года рождения; брат - ФИО43, 1939 года рождения.

Таким образом, братом отца истцов в справке указан ФИО46, а умер ФИО47.

Как следует из извещения, запись акта о рождении в 1939 году ФИО48 в архиве отдела формирования, учета, хранения и выдачи документов о государственной регистрации актов гражданского состояния Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым по "адрес" АССР РСФСР отсутствует.

Совпадение года рождения (1939) у ФИО49и умершего 09 июля 2012 ФИО50 не подтверждает тождественность и идентичность данных лиц с учетом разного написания их фамилии и имени.

Таким образом, истцами не предоставлено и материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих факт родственных отношений между ними и умершим 09 июля 2012 ФИО51, требований об установлении соответствующего факта при рассмотрении данного дела не заявлялось, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что иск о признании завещания недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку подан лицами, которые не являются родственниками умершего /в данном случае племянниками, которые наследуют по праву представления ту долю наследства, которое принадлежало бы по закону их отцу (брату наследодателя), если бы он был живым на время открытия наследства/, т.е. наследниками, а кроме того данные требования заявлены ФИО1, который не приобрел наследства путем его принятия в установленные законом сроки и способ.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку носит производный характер от требования о признании завещания недействительным, в удовлетворении которых отказано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и нарушением вышеуказанных норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по другим правовым основаниям.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года

отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Председательствующий

Судьи