Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Красноярчук ФИО10 к Красноярчук ФИО11 об устранении препятствий в праве собственности путем признания утратившей право пользования жилой площадью, выселения по встречному иску Красноярчук ФИО12 к Красноярчук ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на "данные изъяты" части квартиры, по апелляционной жалобе Красноярчук ФИО14 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2015 года,-

установила:

14.07.2015 года Красноярчук ФИО15 обратился в суд с иском к Красноярчук ФИО16. об устранении препятствий в праве собственности путем признания утратившей право пользования жилой площадью, выселения.

Свои требования обосновывал тем, что до 2011 года состоял в браке с ответчицей, брак расторгнут. От брака имеют одного несовершеннолетнего ребенка.

Ответчица зарегистрирована и проживает в квартире, которая является собственностью истца. Сейчас истец создал другую семью, ответчица не является членом его семьи, просил устранить препятствие в праве собственности путем прекращения право пользования ответчицей квартирой "адрес" "адрес" в "адрес", выселить ответчицу из спорной квартиры.

Ответчица Красноярчук ФИО17 подала встречное исковое заявление, просит признать за ней право собственности на "данные изъяты" доли спорной квартиры, мотивируя исковые требование тем, что данное имущество приобреталось в период брака и она как супруга имеет право на "данные изъяты" долю имущества, а так как с ней остается проживать несовершеннолетний ребенок то просила увеличить ее долю до "данные изъяты".

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2015 года первичный иск удовлетворен.

Красноярчук ФИО18. признана утратившей право пользования жилой площадью в "адрес" в "адрес" и выселена из указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчица по первичному иску Красноярчук ФИО19 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В частности указывает, что в квартире проживает малолетний ребенок и выселение ее как родителя негативно скажется на ребенке, судом не было учтено мнение ребенка.

Истец подал возражения.

Выслушав истца Красноярчук ФИО20 и его представителя, представителя ответчицы, прокурора, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них; в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. п. 24, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Красноярчук ФИО21 суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Красноярчук ФИО22 является бывшим членом семьи собственника жилья и за ней не сохраняется право пользования жилым помещением и как следствие подлежит выселению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что Красноярчук ФИО23 не предоставила доказательств в обоснование исковых требований.

Установлено, что Красноярчук ФИО24 зарегистрирована в "адрес" в "адрес", вместе с ней зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок Красноярчук ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11).

Стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут по решению суда в 2011 году (л.д.5).

От брака имеют несовершеннолетнего ребенка Красноярчук ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спорную квартиру истец Красноярчук ФИО27 приобрел по нотариально удостоверенному договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, обменяв при этом принадлежащую на праве собственности "адрес" в "адрес" жилой площадью "данные изъяты" кв.м. на "адрес" том же доме жилой площадью "данные изъяты" кв.м., обмен осуществлен без доплаты (л.д.6-8).

Квартира N в "адрес" в "адрес" принадлежала истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В браке стороны состояли с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Красноярчук ФИО28. зарегистрирован и проживает по иному адресу, состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ с Вуколовой ФИО29л.д.4 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования по первичному иску, пришел к правильному выводу о том, что ответчица Красноярчук ФИО30. является бывшим членом семьи собственника жилья и утратила право пользования данным жилым помещением, однако судом не было принято во внимание то обстоятельство, что совместно с ответчицей проживает совместный ребенок сторон, который с рождения проживал в данной квартире.

Как пояснили стороны и их представители, с истца по решению суда взысканы алименты на содержание ребенка, в добровольном порядке стороны определили, что ребенок проживает с матерью.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Несовершеннолетние обязаны проживать по своему месту жительства совместно со своими родителями (ст. 20 ГК РФ). Таким образом, проживание детей, не достигших 14 лет, одних в квартире, не являющейся местом жительства ни одного из родителей, противоречат требованиям закона и не отвечают интересам детей, поскольку раздельное проживание может отразиться неблагоприятно на воспитании и защите прав детей. Родители несовершеннолетних, в силу требований норм Семейного Кодекса РФ, призваны осуществлять функции воспитания, заботиться об их содержании, об обеспечении уходом и лечением, защищать права и интересы. Они обязаны заботиться о здоровье ребенка, его физическом, духовном и нравственном воспитании. А это, по мнению судебной коллегии, возможно только в результате их тесного общения, контакта и совместного проживания.

Поскольку, согласно материалам дела несовершеннолетний Красноярчук ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в спорной квартире с момента рождения, посещает школу и лечебные учреждения по месту регистрации, то выселение из спорного жилого помещения его матери Красноярчук ФИО32 приведет к нарушению прав ребенка.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решении суда в части сохранения за Красноярчук ФИО33 право пользования жилым помещением до достижения ребенком 14- летнего возраста до 04.12.2018 года исходя из следующего.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Дав оценку доказательствам по делу, судебная коллегия исходит из того, что сторонами определено место жительства ребенка- спорная квартира, которая является постоянным и единственным местом жительства ребенка, который в силу возраста лишен возможности самостоятельно определить свое место жительства и не может проживать самостоятельно без матери.

Представитель ответчика не отрицал, что ответчице принадлежит право собственности на 1\4 часть квартиры, однако в материалах дела отсутствуют данные о том, в каком состоянии находится данное жилье и пригодно ли оно для проживания.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из их недоказанности и необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствие с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно положениям ст. 39 СК РФ и п. 4 ст. 256 ГК РФ установлены правила определения долей супругов в общем имуществе, с закреплением принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Как установлено материалами дела хоть спорная квартира и приобретена в период брака, однако по безвозмездной сделке, квартиру полученную в дар истец обменял на спорную, по условиям договора без доплаты, доказательств иного ответчица не предоставила.

То обстоятельство, что "адрес" в "адрес" получена Красноярчук ФИО34 в собственность в период брака с Красноярчук ФИО35 само по себе не означает, что на это имущество распространяется режим совместной собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с применением положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, с сохранением права пользоваться жилым помещением Красноярчук ФИО36 до 04.12.2018 года, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила

:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Красноярчук ФИО37 изменить, дополнив резолютивную часть.

Сохранить право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" в "адрес" за Красноярчук ФИО39, до достижения Красноярчук ФИО38 14-летнего возраста, то есть до 04.12.2018 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: