Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.М.,

рассмотрела по докладу судьи Егоровой Е.С. частную жалобу Е.И.Е. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

По делу установлено:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования С.Ю.В. и С.А.О. к Е.И.Е.: Е.И.Е. и несовершеннолетний Е.Н.Д. признаны утратившими право пользования квартирой N по адресу: "адрес". Е.И.Е. в удовлетворении встречных исковых требований к С.Ю.В. и С.А.О. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Мотивированное решение суда даты его изготовления не содержит.

09.09.2015 представитель ответчицы Е.И.Е. С.Н.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче либо направлении по почте в его адрес копии мотивированного решения (л.д.184 т.2).

Ответчица обратилась в суд с письменным заявлением о выдаче копии решения суда 21.10.2015, и в тот же день копия решения была ею получена (л.д.191 т.2)

27.10.2015 в суд поступило заявление Е.И.Е. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения (л.д.207 т.2), направленное вместе с апелляционной жалобой по почте 26.10.2015 (л.д.222 т.2).

Заявление мотивировано тем, что ответчица смогла получить копию мотивированного решения только 21.10.2015.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2015 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб Е.И.Е. и ФИО13 отказано, Е.И.Е. восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Определение мотивировано тем, что резолютивная часть решения суда оглашена 07 сентября 2015 года, с учетом положений части 2 статьи 199 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 14.10.2015. Из материалов дела следует, что представитель ответчицы Е.И.Е. С.Н.Е. ознакомился с материалами дела 01.10.2015, в том числе и с мотивированным решением. В период с 01.10.2015 по 14.10.2015 ответчица Е.И.Е. не была лишена возможности подать апелляционную жалобу.

Е.И.Е. подана частная жалоба на указанное определение, в которой ставится вопрос о его отмене и вынесении нового определения о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Заявительница указала, что копия мотивированного решения суда ее представителю С.Н.Е. до настоящего времени не направлена. Сама заявительница смогла получить копию решения суда только 21.10.2015.

ФИО13 определение суда от 16.11.2015 обжаловано не было.

Частная жалоба назначена к рассмотрению на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явились заявительница Е.И.Е. и ее представитель Р.Л.А., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание явились истица С.Ю.В. и ее представитель З.Е.Я., против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания протокола судебного заседания от 07.09.2015, ответчица Е.И.Е. и ее представитель С.Н.Е. в судебном заседании при вынесении резолютивной части решения присутствовали.

В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Принимая во внимание содержание указанной нормы, у суда первой инстанции не было обязанности направлять ответчице по почте копию мотивированного решения.

В тоже время в удовлетворении ходатайства представителю ответчицы о направлении по почте в его адрес копии решения суда отказано не было, но копия решения ему по почте не направлялась.

Мотивированное решение суда не содержит дату его изготовления, в тоже время при обращении истицы С.Ю.В. с заявлением о выдаче ей копии решения 22.09.2015 (л.д.185 т.2), копия решения ей выдана не была, что может свидетельствовать о том, что на указанную дату мотивированное решение не было изготовлено. При повторном обращении С.Ю.В. в суд 23.09.2015 за получением копии решения суда оно ей было выдано только 28.09.2015.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Сам по себе факт ознакомления представителя ответчицы С.Н.Е. с материалами дела 01.10.2015 не влияет на исчисление процессуального срока для апелляционного обжалования, поскольку ответчица является самостоятельным участником процесса.

Сведений об ознакомлении ответчицы с материалами дела после принятия судом решения и до подачи ею жалобы не имеется. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в дальнейшем представитель ответчицы С.Н.Е. в процессе не участвовал.

Таким образом, сведений об ознакомлении ответчицы с содержанием решения суда, либо о вручении ей копии решения суда ранее 21.10.2015 в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба была подана ответчицей в течение недели с даты получения копии мотивированного решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По изложенным мотивам частная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2015 года отменить в части отказа в восстановлении Е.И.Е. срока на подачу апелляционной жалобы.

Восстановить Е.И.Е. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2015 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи Е.С. Егорова

И.В. Кустова