Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1392/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каржанина С.Е., Нечаевой М.Т., Коржанина М.С. к Государственному предприятию "Радиотелевизионный передающий центр АР Крым" о возложении обязанности провести приватизацию и взыскании морального вреда, по частной жалобе Каржанина С.Е. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в суд с заявлением о замене ответчика по данному гражданскому делу, указывая на то, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 08.09.2009 г. на Государственное предприятие "Радиотелевизионный передающий центр АР Крым" возложена обязанность передать им в общую долевую собственность путем бесплатной приватизации квартиру "адрес". Указанное решение суда не исполнено. С учетом уточнений просили суд заменить должника Государственное предприятие "Радиотелевизионный передающий центр АР Крым" на правопреемника Совет министров Республики Крым.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Каржанина С.Е., Нечаевой М.Т., Коржанина М.С. о замене стороны по данному делу отказано.

Не согласившись с таким определением суда, Каржанин С.Н. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истцов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Замена стороны на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном указанными положениями закона. Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании определения суда, принявшего постановление, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 08.09.2009 г. на Государственное предприятие "Радиотелевизионный передающий центр АР Крым" возложена обязанность передать Каржанину С.Е., Нечаевой М.Т., Коржанину М.С. в общую долевую собственность путем бесплатной приватизации квартиру "адрес". Решение суда вступило в законную силу (л.д. 92, т. 1)

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г. Симферополя выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от 24.10.2011 г. Центральным районным судом г. Симферополя выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 134, 136, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от 16.04.2014 г. Центральным районным судом г. Симферополя повторно выдан дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 189, 191, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от 17.10.2014 г. Центральным районным судом г. Симферополя выдан взыскателю исполнительный лист N в соответствии с требованиями, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.210, 214).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым в отношении должника ГП "Радиотелевизионный передающий центр АР Крым" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 12.02.2015 г. исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с утратой возможности исполнить решение суда от 08.09.2009 г., поскольку жилой дом "адрес" передан в федеральную собственность (л. д. 245-246).

ДД.ММ.ГГГГ Каржанин С.Е., Нечаева М.Т., Коржанин М.С. обратились в суд с заявлением о замене ответчика ГП "Радиотелевизионный передающий центр АР Крым" на правопреемника - Совет министров Республики Крым.

Заявление мотивировано тем, что распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 г. N 1062-р принято решение о ликвидации ГП "Радиотелевизионный передающий центр АР Крым". Собственником имущества, ранее находящегося на балансе предприятия, закрепленного за ГУП РК "Крымсвязь", которое в дальнейшем переименовано в ГУП РК "Крымтехнологии", является Совет министров Республики Крым.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о замене ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для замены ответчика правопреемником не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" исполнительное производство является завершающим этапом принудительного воздействия на должника и может рассматриваться как сфера правоприменительной деятельности, направленная на восстановление прав и интересов взыскателя, в том числе имущественных.

Как следует из материалов дела в установленном судом правоотношении стадия исполнительного производства закончена вынесением ДД.ММ.ГГГГ г. судом постановления о прекращении производства, в связи с чем в данной стадии правопреемство уже невозможно.

Кроме этого, замена стороны в гражданском деле как это указано в заявлении, в указанной стадии гражданского процесса невозможна, поскольку дело было рассмотрено в 2009 г., по нему принято решение, которое вступило в законную силу. Замена же ответчика возможна до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Каржанина С.Е., Нечаевой М.Т., Коржанина М.С ... о процессуальном правопреемстве не имелось, а потому отказ суда в удовлетворении заявления правомерен, оспариваемое определение отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Каржанина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: