Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу К.И.М. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Городские тепловые сети" к К.И.М. о взыскании задолженности.

По делу установлено:

в августе 2015 года МУП Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Городские тепловые сети" обратилось в суд с иском к К.И.М., с учетом уточненного иска, о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.51-53).

В обоснование иска указано, что истец предоставляет услуги по теплоснабжению и обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения. Дом N по "адрес" подключен к централизованной системе отопления. Жителям указанного дома предоставляются услуги по теплоснабжению и обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения. Квартире N, где проживает К.И.М., подключена к централизованной системе отопления. Предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.И.М. не оплачены.

На иск от ответчика К.И.М. поступили возражения, в которых она указывает, что понимает претензии истца к ней, но в ее квартире мало секций батареи, в связи с чем надлежащего тепла в квартире нет. Предприятие убыточное, поэтому расчеты по оплате все время необоснованно увеличиваются. Материальное положение у нее плохое, пособие от центра занятости не получает, средств к существованию не имеет (л.д.28-30).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 61, 62).

24.11.2015 ответчицей подано заявление о признании уточенного иска, в котором указано, что процессуальные последствия признания иска ответчице известны. Ответчица просила провести судебное заседание в ее отсутствие (л.д.61).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены, с К.И.М. в пользу МУП Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Городские тепловые сети" взыскана задолженность за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

К.И.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске, поскольку ее права как потребителя нарушены.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда не отвечает требования законности и обоснованности, поскольку ежемесячные начисления завышены, не согласованы по месяцам, подтасованы данные: декабрь 2012 г. указан как январь 2013 г., поэтому сумма подлежит списанию на основании применения срока давности. Перерасчет за дни отсутствия отопления не производился, заявления не принимались, в то время как отопления не было несколько дней в ноябре 2014 г., весь декабрь 2014 г., неделю в январе 2015 г. и феврале 2015 г., о чем К.И.М. подавала заявления истцу. При расчете задолженности не была учтена субсидия. Апеллянт также указывает на то, что перед судебным заседанием представитель истца оказывала на нее психологическое давление, поэтому К.И.М. подписала заявление в котором указала, что согласна с исковыми требованиями и просит рассмотреть дело в ее отсутствии. При рассмотрении дела просит учесть, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением ответчицы. Истец не является правопреемником Бахчисарайского коммунального унитарного предприятия "Гортеплосеть" Бахчисарайского городского совета, поэтому у истца отсутствует право требования погашения задолженности, которая образовалась в период нахождения Республики Крым под юрисдикцией Украины. К.И.М. в течение нескольких лет просила отключить ее квартиру от централизованной системы отопления, но ее не отключили и начисляют оплату за услуги. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в день вынесения решения не было света, поэтому судебное заседание недействительно.

На апелляционную жалобу возражения не поступили.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, справкой и уведомлением об отправке истцу повестки факсом (л.д. 102, 104-106).

От истца поступило заявление с просьбой отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки представителя, так как на предприятии в настоящее время отсутствует юрист (л.д.107).

Ответчик ходатайства об отложении судебного заседания не подавал.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что основания для отказа в принятии заявления о признания ответчиком иска отсутствовали. Суд на основании ст. 173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком и удовлетворил иск, поскольку исковые требования не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, ответчику известны последствия признания иска.

С такими выводами соглашается коллегия судей по таким основаниям.

Из материалов дела следует, что МУП Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Городские тепловые сети" предоставляет услуги по теплоснабжению и обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения. Дом N по "адрес" подключен к централизованной системе отопления. В "адрес" проживает К.И.М., которая за предоставленные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату не внесла, поэтому образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в принудительном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия пришла к выводу, что принятие судом признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что следует из анализа следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения не затрагивают законные интересы и права других лиц, поскольку К.И.М. проживает в квартире одна, является единственным собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений, предоставленных ФИО9 (л.д.16-17).

Заявленные исковые требования и признание ответчиком факта задолженности, ее обязанности оплатить эту задолженность не противоречат закону, поскольку согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, оснований не принимать признание ответчиком исковых требований у суда не имелось, правила, установленные частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В протоколе судебного заседания от 24 ноября 2015 года имеются сведения о поступлении заявления от ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствии, признания иска, о том, что К.И.М. известны последствия признания иска (л.д.68).

Таким образом, правила принятия признания ответчиком иска, указанные в статье 173 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, из чего следует, что процессуальные нарушения не допущены, поэтому нет оснований для отмены решения суда первой инстанции по этим основаниям.

Доводы апеллянта о том, что она написала это заявление под давлением представителя истца не подтверждены доказательствами.

Поскольку иск был удовлетворен на основании статьи 173 ГПК РФ, в связи с признанием иска ответчиком, доводы апеллянта о том, что расчет задолженности произведен неправильно, по завышенным тарифам, что в оплату включены периоды, когда отсутствовало отопление, при расчете не учитывали ее субсидия, выходят за рамки условий указанных в ст. 173 ГПК РФ.

Довод апеллянта о ее трудом материальном положении не имеет правового значения для невыполнения обязанности по оплате соответствующих услуг потребителем.

В апелляционной жалобе К.И.М. ссылается на то, что она давно хотела отключить свою квартиру от сети централизованного отопления, в связи с чем она обращалась с соответствующим заявлением на предприятие.

Указанное не является основанием для отказа в иске, поскольку на день рассмотрения спора квартира ответчика не отключена от централизованного теплоснабжения. Вопрос об отключении квартиры ответчика от теплоснабжения выходит за рамки данного искового заявления, поскольку предметом иска является взыскание образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период квартира ответчика была подключена к централизованной системе отопления.

Апеллянт указывает в апелляционной жалобе о том, что решение подлежит отмене, поскольку судебное заседание 24 ноября 2015 года проводилось в отсутствии электроснабжения, в связи с чем информацию не могли занести в компьютер.

Статьей 228 ГПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. Согласно частям 1 и 3 статьи 230 ГПК РФ протокол составляется в письменной форме. Протокол должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Из анализа указанных норм, следует, что протокол может составляться от одного до трех дней рукописным текстом, на печатной машинке либо с помощью компьютера, поэтому отсутствие электричества не влечет препятствий для составления протокола судебного заседания, и не является процессуальным нарушением.

Ответчиком К.И.М. в суде первой инстанции не было сделано заявление о применении срока исковой давности, поэтому разрешение данного вопроса выходит за рамки предмета апелляционного рассмотрения. В тоже время, судебная коллегия учитывает, что иск подан 17 августа 2015 года, исковые требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что трехлетний срок исковой давности не истек.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Аврамиди

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова