Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2016 г. по делу N 33-1451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Рогозина К.В.,

судей:

Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Устюжаниной Н.М. к Устюжанину В.В. о разделе совместно нажитого имущества, об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, по встречному иску Устюжанину В.Вю к Устюжаниной Н.М. об исключении имущества из режима имущества супругов, признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Устюжанина В.В. - Кукушкиной Н.А.,

на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2015 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Устюжаниной Н.М., обратилась в суд с иском к Устюжанину В.Вю о разделе совместно нажитого имущества, об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Алуштинского го-родского суда от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют сына ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака за совместные средства супругов была приобретена квар-тира N в "адрес" в "адрес" на имя ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик сменил замок на входной двери, ключ не предоставляет и не позволяет пользоваться указанной квартирой.

Просит признать "адрес" в "адрес" Республики Крым общим совместным имуществом сторон, признать за каждой из сторон право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, прекратить право Устюжанину В.Вю на "адрес" в "адрес" Республики Крым в целом; вселить ФИО10 в квартиру и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

Ответчик, не признавая заявленного иска, ДД.ММ.ГГГГ предъявил встречный иск об исключении имущества из режима имущества супругов, признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества.

Требования по встречному иску обоснованы тем, что несмотря на то, что "адрес" в "адрес" Республики Крым приобретена в период брака сторон, она не является совместной собствен-ностью супругов, поскольку приобретена не за счет средств супругов. На приобретение квартиры истец взял в долг у своей матери Устюжаниной В.Г. "данные изъяты" долларов США, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из курса валют на указанную дату, сумма долга составила "данные изъяты" грн. Деньги передавались для оплаты за квартиру и всех расходов, связанных с оформлением сделки. В связи с распадом семьи в ДД.ММ.ГГГГ году мать поставила вопрос о возврате суммы долга. В связи с отказом Устюжаниной Н.М. возвратить долг в равных долях, по настоянию заимодавца вся сумма долга была возвращена Устюжанину В.Вю из собственных средств, что подтвер-ждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вся сумма стоимости квартиры оплачена лично Устюжанину В.Вю после расторжения брака, истец полагает, что на указанную квартиру не распространяется режим имущества супругов, определенный ч. 1 ст. 33 СК РФ, а потому просит исключить ее из режима имущества супругов.

Также истец по встречному иску Устюжанину В.Вю ссылается на то, что за период совместной жизни, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, супругами Устюжанину в объект недвижимости- "адрес" в "адрес"-те, собственником которой является Устюжаниной Н.М., вложены значитель-ные средства при производстве ремонтных работ, реконструкции квартиры, стоимость квартиры значительно увеличилась и она подлежит рассмотрению как объект совместной собственности супругов в равных долях, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Также просил произвести в натуре поровну раздел движимого имущества, приобретенного сторонами в период брака.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Устюжаниной Н.М. удовлетворен.

Встречный иск Устюжанину В.Вю удовлетворен частично. Произведен в натуре поровну раздел движимого имущества, приобретенного сторонами в период брака. В удовлетворении остальной части иска Устюжанину В.Вю отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Устюжанину В.Вю - Кукушкина Н.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Устюжаниной Н.М. и отказа в удовлетворении исковых требований Устюжанину В.Вю и принять в этой части новое об отказе в удовлетво-рении исковых требований Устюжаниной Н.М., исковые требования Устю-жанина В.В. удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела и безосновательно отвергнуты доказательства, имеющие существенное значение, что привело к ошибочным выводам и принятию неправильного решения.

Ссылается на то, что при наличии спора об обстоятельствах приобретения квартиры каждая из сторон должна была предоставить доказательства, в обоснование своих доводов и возражений. Устюжанину В.Вю данное требование закона выполнил, в то время как Устюжаниной Н.М. не предоста-вила никаких доказательств, свидетельствующих о наличии в семье доста-точных денежных средств, для покупки спорной квартиры. Нельзя считать достаточным доказательством приобретения спорной квартиры, на совмест-ные средства супругов исходя только из самого факта заключения договора купли-продажи в период брака.

Также указывает на то, что суд необоснованно при определении являются ли произведенные улучшения в "адрес" в "адрес"-та значительными, исходил не из действительной стоимости квартиры на момент рассмотрения спора, а из стоимости произведенных улучшений и процентного соотношения выполненных работ в соответствии с удельным весом.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом установлено, что в период брака сторон, на имя Устюжанину В.Вю на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена "адрес" в "адрес", стоимостью "данные изъяты" грн. (л.д. 7-8).

Из материалов дела также следует, что Устюжаниной Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Алуштинской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), является собственником "адрес" в "адрес", право собственности на которую, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супру-гов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. ст. 34, 38 и 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае спора раздел общего имущества супругов, определение долей в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку супруги Устюжанину брачного договора не заключали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при разделе в отношении их общего имущества действует законный режим супружеской собственности, то есть равенство долей.

Удовлетворяя требования первоначального иска о признании за Устюжаниной Н.М. права собственности на 1/2 долю "адрес" в "адрес", суд исходил из того, что квартира приобретена в период брака сторон и является совместной собственностью супругов. Из этого же исходил суд, отказывая Устюжанину В.Вю в удовлетворении требования встречного иска об исключении указанной квартиры из режима имущества супругов, поскольку законный режим имущества супругов, презюмируется ст. 34 СК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согла-шается.

В обоснование своих требований истец по встречному иску, указывал на то, что "адрес" в "адрес" не явля-ется совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена на средства его матери, а впоследствии после расторжения брака он самостоятельно произвел расчет с заимодавцем.

Однако бесспорных доказательств, приобретения указанной квартиры за счет средств третьего лица, Устюжанину В.Вю суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что истица не имеет доступа в спорную "адрес" в "адрес", в силу положений ст. 304 ГК РФ обоснованно удовлетворил ее требования о вселении в квартиру и возложении на ответчика по первоначальному иску обязанности не чинить препятствий в пользовании жильем.

Проверяя законность решения суда, в части отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску о признании за ним права собствен-ности на 1/2 долю "адрес" в "адрес" судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ре-монт, реконструкция, переоборудование и другие).

Таким образом, применительно к настоящему спору предметом дока-зывания является объем и стоимость произведенных в спорной "адрес" в "адрес" улучшений, производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов, имущества каждого из них, труда одного из супругов.

Согласно выводов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, процент выполненных работ, указанных в согласованном перечне супругов Устюжанину , в соответствии с удельным весом составляет 32%. Стоимость произведенных улучшений, указанных в перечне, за исключением укладки ламината на полу, обустройства натяжного потолка, установки стеклопакета на окне, произведенных в жилой комнате, составляет 183969 руб. Улучшения, произведенные при частичной реконструкции и переоборудовании квартиры, указанные в исковом заявлении (л.д. 26-29), являются существенными.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов экспертизы относительно определения процента выполненных работ в соответствии с удельным весом - 32% и определения стоимости произведенных улучшений - 183969 руб., суд обоснованно указал на то, что объем улучшений, произведенных супругами совместно, не позволяет сделать вывод о его значительности, в силу которого спорная квартира на основании положений ст. 37 СК РФ и ст. 256 ГК РФ может быть признана, объектом совместной собственности супругов в равных долях.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия отмечает, что суд пришел к правильному выводу о том, что нет законных оснований для удовлетворения искового требования Устюжа-нина В.В. о признании совместно нажитым имуществом "адрес" в "адрес".

В части удовлетворения исковых требований по встречному иску Устюжа-нина В.В. решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

Руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Устюжанину В.Вю - Кукушкина Н.А. , без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи