Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2016 г. по делу N 33-1597/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Шестаковой Н.В.,

Корсаковой Ю.М.,

Сыча М.Ю.,

Янчковской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова И.Л. к Эренгроссу А.Х. о признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Эренгроссу А.Х. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

25.09.2015 года Глушкова И.Л. обратился в суд с иском к Эренгроссу А.Х., уточнив который просил:

- признать за ним, право собственности на 1/2 часть жилого помещения N по "адрес" "адрес", состоящего из жилого дома лит. "А", общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты" в порядке наследования;

- признать за ним право собственности на 1/2 часть земельного участка площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО3, которой на праве собственности принадлежал жилой "адрес" "адрес" "адрес", литер "А", общей площадью "данные изъяты"., жилой площадью "данные изъяты"., а также земельный участок под ним, площадью "данные изъяты"., с целевым назначением для использования и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Решением Евпаторийского городского суда по делу N года от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что наследниками первой очереди по закону наследственного имущества ФИО3 являются он и Эренгроссу А.Х. Удовлетворяя исковые требования Эренгроссу А.Х., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за последним признано право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, а также право собственности на 1/2 долю земельного участка. Вопрос относительно признания за ним права собственности на 1/2 долю наследственного имущества решен не был. В материалах дела имеется ответ нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Глушкова И.Л. в установленный ст. 1154 ГК РФ срок было подано заявление о принятии наследства, открывшегося после наследодателя, и заведено наследственное дело Nг. В наследственном деле находятся заявления Глушкова И.Л. и Эренгроссу А.Х. о выдаче свидетельства о наследовании по закону на спорное имущество. Однако в связи с возникшим спором между Глушкова И.Л., Эренгроссу А.Х. и ФИО10, принятым решением Евпаторийского городского суда по делу Nг. от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Эренгроссу А.Х. право собственности на 1/2 долю жилого "адрес" по переулку Кутузова в "адрес", а также право собственности на 1/2 долю земельного участка, свидетельство о принятии наследства по закону Глушкова И.Л. нотариусом выдано не было.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, о чем предоставил письменные возражения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил постановить решение на усмотрение суда.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.12.2015 года исковое заявление Глушкова И.Л. - удовлетворено.

Признано за Глушкова И.Л. право собственности на 1/2 долю (часть) жилого дома литера "А", общей площадью "данные изъяты"., жилой площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в порядке наследования.

Признано за Глушкова И.Л. право собственности на 1/2 долю (часть) земельного участка, площадью "данные изъяты", с целевым назначением для использования и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в порядке наследования.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Эренгроссу А.Х. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что вывод суда о том, что Глушкова И.Л. фактически принял наследство не соответствует действительности, поскольку все бремя содержания по наследственному имущество нес он.

В возражениях на апелляционную жалобу - Глушкова И.Л. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Эренгроссу А.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Глушкова И.Л. в судебном заседании коллегии судей возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО3, которой на праве собственности принадлежал жилой "адрес", расположенный "адрес" "адрес", литер "А", общей площадью "данные изъяты"м., жилой площадью "данные изъяты" а также земельный участок, площадью "данные изъяты", с целевым назначением для использования и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений "адрес" "адрес".

На основании решения Евпаторийского городского суда от 16.03.2015 года по делу N:

- установлен факт принятия Эренгроссу А.Х. наследства, открывшегося после смерти его дочери - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома литера "А", общей площадью "данные изъяты". жилой площадью "данные изъяты" и земельного участка, площадью "данные изъяты" с целевым назначением для использования и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений;

- признано за Эренгроссу А.Х. право собственности, в порядке наследования, на 1/2 долю литера "А", общей площадью "данные изъяты"., жилой площадью "данные изъяты"., и на 1/2 долю земельного участка, площадью "данные изъяты" га, с целевым назначением для использования и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, в порядке наследования, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно указанного судебного постановления судом было установлено, что наследниками первой очереди по закону, наследственного имущества ФИО3 являются ее отец - Эренгроссу А.Х. и сын - ФИО11

Вопрос о признании права собственности за ФИО11, в порядке наследования, по названному делу не был решен.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО9, на основании поданного Глушкова И.Л. заявления ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ его матери - ФИО3 Наследниками по закону являются Глушкова И.Л. и Эренгроссу А.Х.

В соответствии с п. ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При установлении принадлежности жилого "адрес", расположенного по переулку Кутузова в "адрес", и земельного участка, площадью "данные изъяты"., под ним, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество принадлежит умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и относится к наследству, которое переходит к наследникам по закону.

Судом установлено, что наследство наследодателя ФИО3 принято наследниками первой очереди по закону: Эренгроссу А.Х. и Глушкова И.Л.

В силу того, что наследник Глушкова И.Л. принял часть наследственного имущества после смерти ФИО3, то он также наравне с Эренгроссу А.Х., в силу п. 2 ст. 1152 и п. 1 ст. 1153 ГК РФ, наследует 1/2 долю в наследственном имуществе - жилом доме и земельном участве, расположенных по адресу: "адрес", пер. Кутузова, 10.

При определении доли в праве собственности истца в наследуемом спорном имуществе судебная коллегия учитывает, что Глушкова И.Л. принял наследство путем подачи нотариусу в установленный законом срок заявления о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону а, в соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Позиция Эренгроссу А.Х. относительного того, что поскольку спорный земельный участок в состав наследуемого имущества наследниками не заявлялся в срок, установленные ст. 1154 ГК РФ, то наследники не имеют право на спорное наследственное имущество без признания судом их принявшими наследство в виде спорного земельного участка, противоречит норме п.2 ст. 1152 ГК РФ.

Ошибочна при разрешении настоящего спора ссылка ответчика на п. 2 ст. 8 ГК РФ, где указано, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Принятое наследство, согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Установленные в суде обстоятельства, а, именно, время открытия наследства после смерти ФИО3, принятие наследниками, в том числе истцом, части открывшегося наследства путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства, позволяют сделать вывод на основании п.4 ст. 1152 ГК РФ о принадлежности истцу на праве собственности части спорного земельного участка в размерах причитающихся ему по наследству долей.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения факт регистрации умершей ФИО3 права на спорный земельный участок.

Судебная коллегия не может не учитывать, что поскольку истец определяет способ защиты нарушенного права, а Эренгроссу А.Х. не оспаривалось и не заявлены требования о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов Эренгроссу А.Х. и ФИО12, как не заявлены и требования об определении доли в совместном имуществе и включении ее в наследственную массу после смерти ФИО12, указанное не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Из материалов дела усматривается, что объекты наследования истцом является жилой дом и земельный участок, принадлежащих на момент смерти ФИО3, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота, что не противоречит гражданскому законодательству и согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании".

При этом, в пояснениях Эренгроссу А.Х. не оспаривает принадлежность спорного имущества на праве личной собственности умершей ФИО3

Учитывая установленные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также пределы заявленных требований, судебная коллегия считает возможным по делу оставить решение суда без изменения.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эренгроссу А.Х. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Н.В. Шестакова

Ю.М. Корсакова

М.Ю. Сыч