Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Ли ФИО11 к Гулиеву ФИО12, третье лицо орган опеки и попечительства, Администрация города Феодосии, о признании квартиры общей долевой собственностью, признании права собственности на "данные изъяты" доли квартиры, выделе в натуре доли квартиры, принудительном вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя Ли ФИО13 - Трубо ФИО14 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2015 года,-

установила:

23.10.2014 года Гулиев ФИО15 обратился в суд с иском о признании Ли ФИО16. утратившей право пользования жилым помещением, а именно квартирой N в "адрес" в "адрес".

Определением суда от 04.08.2015 года исковые требования Гулиева ФИО17 оставлены без рассмотрения.

16.02.2015 года Ли ФИО18 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании квартиры общей долевой собственностью, признании права собственности на "данные изъяты" доли квартиры, выделе в натуре доли квартиры, принудительном вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании "данные изъяты" рублей за ремонт.

Свои исковые требования Ли ФИО19 мотивировала тем, что ответчик с 2006 года работал у нее грузчиком, пояснив, что приобретение квартиры несовсем законное, ответчик предложил оформить право собственности на него. В 2008 году она передала ответчику "данные изъяты" долларов США и он оформил договор купли- продажи квартиры, но продавцом была написана расписка на получение "данные изъяты" долларов США и находилась у ответчика.

В 2011 году судом было принято решение по квартире, с 2011 года истица произвела ремонт в квартире, потратила "данные изъяты" рублей. С 2012 года истец пустил в квартиру квартирантов, отобрал у истицы ключи и перестал пускать в квартиру, хотя имеется заключенный договор найма спорной квартиры от 2009 года между ней и ответчиком. Истица зарегистрирована по данному адресу совместно с ребенком.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции представитель истца - Трубо ФИО20 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно дана оценка показаниям свидетелей, решение суда не мотивированно, она обращалась в органы полиции по поводу проживания в спорной квартире, не учтены права ребенка.

Ответчик предоставил возражения, согласно которых он является собственником жилья, ранее проживал в гражданском браке с истицей, не препятствует истице проживать в квартире, однако денежные средства он выплачивал за квартиру сам.

Заслушав ответчика, его представителя, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к даному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно нотариально удостоверенному договору купли- продажи от 11.11.2008 года Гулиев ФИО21 купил "адрес" в "адрес", за "данные изъяты" долларов США, с отсрочкой платежа на три месяца (л.д.8).

Согласно свидетельства о праве собственности от 25.06.2015 года ответчик является собственником спорной квартиры (л.д.109).

09.04.2009 года между ответчиком и истцом был составлен договор найма жилого помещения, комнаты площадью "данные изъяты" м.кв. в "адрес" в "адрес", срок действия договора - постоянно (л.д.10).

Истец просила суд признать за ней право собственности на "данные изъяты" доли жилого дома и надворных построек по основаниям, предусмотренным ст. 218 и ст. ст. 244,245, 252ГК РФ, а также на основании ст.623 ГК РФ взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей за ремонт квартиры.

В силу положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что было достигнуто соответствующее соглашение.

Следовательно, истец должна была доказать, что у нее и ответчика имелось намерение (соглашение) на возникновение общей собственности.

В подтверждение своих доводов истица ссылалась на показания свидетелей.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о возникновении права общей собственности на спорную квартиру, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Письменных соглашений и договоров между истцом и Гулиевым ФИО22 об оформлении квартиры в общую собственность не заключалось.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылку на свидетельские показания как на доказательство того, что истцом выплачивались денежные средства при заключении договора купли- продажи и вложения Ли ФИО23. денежных средств для создания совместной собственности, в силу ст. 60 ГПК РФ судебная коллегия находит необоснованной, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, сам по себе факт содействия гражданину со стороны других лиц в приобретении имущества не может являться основанием для удовлетворения их претензий к собственнику на часть имущества.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки свидетельских показаний судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами перечисленных истцом обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что Ли ФИО25., заявляя о своем праве на долю в спорном имуществе, не представила доказательств наличия соглашения о создании общей собственности с Гулиевым ФИО24 поскольку сам по себе факт наличия определенных трудовых отношений с собственником, в отсутствие соглашения о создании общей собственности, в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Истицей на основании положения ст. 623 ГК РФ были заявлены требования о взыскании "данные изъяты" рублей, затраченные ей на ремонт квартиры, в обоснование своих требований истица ссылается на свидетельские показания и тот факт, что ответчик не возражает, что квартира нуждалась в ремонте.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ст.623 ГК РФ).

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данных исковых требований в виду их недоказанности, при этом это указано в мотивирочной части судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку истицей не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование понесенных расходов, а свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, кроме того не предоставлено доказательств того, что ремонтные работы (при условии что они проводились истицей) проводились с согласия собственника имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены права несовершеннолетнего не нашли своего подтверждения, по делу был привлечен в качестве третьего лица орган опеки и попечительства Администрации г. Феодосия.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Пак ФИО26. на сегодняшний день учиться в г. Симферополе, в 2016 году ему исполняется 18 лет.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет признается место жительства их родителей (ст. 20 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора Пак ФИО32 достиг возраста 14 лет и мог самостоятельно выбирать место проживания.

Следует отметить, что между сторонами сложились неприязненные отношения, а также имели место многочисленные судебные разбирательства по поводу иного имущества ( л.д.192-196).

Представитель истца не отрицал тот факт, что истица совместно с ребенком проживала в доме своей матери в "адрес", где несовершеннолетний посещал учебное учреждение, из документов предоставленных представителем истицы установлено, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Решением Феодосийского городского суда РК от 18.11.2015 года по иску истицы ответчик Гулиев ФИО27 выселен из данного домовладения (л.д. 192-196).

В доводах апелляционной жалобы истица ссылается на принятие судом решения на основании недопустимого доказательства, а именно не заверенного надлежащим образом копии решения Феодосийского городского суда АРК от 19.07.2011 года, согласно которого обязательства Гулиева ФИО28 по оплате стоимости спорной квартиры прекращены (л.д.12).

Однако, представителем истца предоставлено определение Феодосийского городского суда РК от 03.02.2016 года о восстановлении Ли ФИО29 срока на апелляционное обжалование данного решения (л.д.188).

Данная правовая позиция имеет противоречия сама себе.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания для отмены судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ли ФИО30 - Трубо ФИО31 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: