Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1765/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Харченко И.А.

судей:

Бондарева Р.В., Рошка М.В.

при секретаре:

Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Ю.Д. к Кривич Г.Б., Соловьевой Е.А., Кривич А.Г., третьи лица: Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в Киевском районе г. Симферополя, Департамент по делам детей Администрации г. Симферополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением путем выселения, снятии с регистрационного учета, по апелляционным жалобам Антиповой Ю.Д., Кривич Г.Б. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Антипова Ю.Д. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Указанный дом и земельный участок принадлежат ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Она как собственник имеет законное право проживать в данном доме и пользоваться им. Ответчик вселился и зарегистрировался в спорном доме как член семьи бывшего собственника домовладения. Кроме этого, ответчик Кривич Г.Б. без её согласия вселил в указанный дом Соловьеву Е.А. и сына Кривича А.Г. Ответчик Кривич Г.Б. не является членом её семьи, договор найма с ним не заключен, однако на момент предъявления иска добровольно отказывается выселяться и сниматься с регистрационного учета. Таким образом, являясь собственником жилого дома, она не может реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью из-за проживания ответчиков. Просит устранить ей препятствия в праве пользования, владения и распоряжения указанным имуществом, путем выселения ответчиков без предоставления другого жилья, а также обязать отдел УФМС России по РК снять ответчик Кривича Г.Б. с регистрационного учета.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2015 года исковые требования Антиповой Ю.Д. удовлетворены частично. Устранены Антиповой Ю.Д. препятствия в пользовании домовладением "адрес". Выселены Кривич Г.Б., Соловьева Е.А., Кривич А.Г. из дома "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Сохранено за Кривич Г.Б., Соловьевой Е.А., Кривич А.Г. право пользования жилым помещением в доме "адрес" сроком на шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, Антипова Ю.Д. и Кривич Г.Б. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Антипова Ю.Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение изменить в части сохранения за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, сохранив им право пользования до ДД.ММ.ГГГГ. В частности указывает на то, что суд, принимая решение о сохранении за ответчиками право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не принял во внимание, что ответчики не были и не являются членами её семьи, и не было с ними семейных отношений. Обжалуемое в части решение нарушает её права как собственника спорного домовладения.

В апелляционной жалобе Кривич Г.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антиповой Ю.Д. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что судом не принято во внимание, что он давал своему отцу (бывшему собственнику спорного домовладения) согласие на приватизацию дома, в связи с чем полагает, что он приобрел право постоянного проживания в нем. Кроме этого, суд не принял во внимание, что решением суда от 17.03.2014 г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении аналогичных требований Антиповой Ю.Д. Также суд не учел права его несовершеннолетнего ребенка на право пользование жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу Кривича Г.Б., Антипова Ю.Д. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Антиповой Ю.Д., ответчиков Кривич Г.Б., Соловьевой Е.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, других федеральных законов и иных правовых актов, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО20 продал, а Антипова Ю.Д. приобрела дом и земельный участок (домовладение), площадью 0,0528 га, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-15).

Согласно сведениям технического паспорта домовладение по ул. "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из жилого дома лит. "А" площадью 522 кв. м., тамбура лит. "а", крыльца, сарая лит. "Е", сарая лит. "В", навеса лит. "Г", уборной лит. "Д", сооружений (л.д.17-23).

Судом установлено, что ответчики вселились в спорный дом и проживают с разрешения предыдущего собственника ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся отцом ответчика Кривич Г.Б. При этом истица является племянницей ответчика Кривич Г.Б.

Из домовой книги следует, что в указанном доме зарегистрирован ответчик Кривич Г.Б. с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Антиповой Ю.Д., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики членами семьи собственника жилого дома не являются, прав относительно спорного жилья не имеют, какого-либо соглашения по вопросу пользования квартирой между ними и Антиповой Ю.Д. не заключено, выселяться в добровольном порядке не желают, что создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Приведенные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были установлены и получили должную правовую оценку.

Так, судом на основании добытых по делу доказательств установлено, что истец Антипова Ю.Д. и ответчики членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, однозначно свидетельствуют о том, что своими действиями ответчики ущемляют права законного собственника жилого помещения, а потому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе путем их выселения.

Доводы апелляционной жалобы Кривич Г.Б. о том, что у него со своим отцом - бывшим собственником жилого дома, была договоренность о постоянном проживании в доме, поскольку он отказался от права на приватизацию спорного дома, являются необоснованными, поскольку как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрел право собственности на спорное домовладение ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ На тот момент Кривич Г.Б. был несовершеннолетним, а поэтому его согласие на приобретение в собственность дома не было предусмотрено законом. Кроме этого, оснований для приобретения в собственность недвижимого имущества в порядке приватизации действующее на тот момент законодательство не предусматривало.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в той части, что такой спор уже был рассмотрен и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Антиповой Ю.Д. было отказано в удовлетворении аналогичных требований по тем основаниям, что собственник не может быть лишен права на устранения препятствий в пользовании своей собственностью за новый период. Как следует из материалов дела, истица просить устранить препятствия в пользовании своей собственностью за новый период.

Кроме этого, со дня принятия Республики Крым в состав Российской Федерации в силу ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.14 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Поскольку жилищное законодательство Украины и Российской Федерации по разному регулируют возникшие спорные правоотношения, судом первой инстанции правомерно применены положения законодательства Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе Кривич Г.Б. иные доводы не указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, либо на неверную оценку юридически значимых обстоятельств, а потому поводом для отмены решения суда не являются.

Также судебная коллегия не находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Антиповой Ю.Д. в части сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на шесть месяцев, считая его чрезмерным.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, сохраняя за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, исходил из того, что у ответчиков отсутствует иное жилье, а также принял во внимание длительность и правомерность проживания ответчиков в спорном доме до смены собственника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их правомерными, при этом судебная коллегия полагает, что срок, на который суд сохранил за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Антиповой Ю.Д,, Кривич Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: