Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1774/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Самойловой Е.В.,

судей:

Подлесной И.А., Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации гор. Симферополя о выделении доли в домовладении, определения порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополь РК от 17 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила к ФИО2, ФИО3 иск о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором дарения от 21.04.1999 года она является собственником 23/200 долей жилого дома по указанному адресу, который расположен на земельном участке, площадью 0,0692 га. Ответчикам ФИО3 и ФИО2 принадлежат соответственно 77/100 и 23/200 долей жилого дома, в отношении которого сложился и оформлен в установленном порядке определенный порядок пользования; каждая часть дома имеет самостоятельный вход. В соответствии со ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ собственник имеет право на выдел своей доли из общей долевой собственности. В связи с этим также должен быть определен порядок пользования земельным участком.

Определением Киевского районного суда г. Симферополь РК от 12.08.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация гор. Симферополя.

Решением Киевского районного суда г. Симферополь РК от 17 декабря 2015 года иск ФИО1 удовлетворен. Перераспределены доли в праве общей долевой собственности между совладельцами ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, "адрес". Выделено в собственность ФИО1 23/200 доли жилого дома и построек хозяйственного назначения, расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес" и признано, за ней право собственности на: жилой дом литер "А", который состоит из следующих помещений: помещение N кухня, площадью 12,5 кв. м; тамбур литер "а2"; помещение N коридор, площадью 8,8 кв.м.; тамбур литер "а4"; помещение N кладовая, площадью 4,9 кв.м.; тамбур литер "а5"; помещение N кухня, площадью 8,2 кв.м.; летняя кухня литер "Б"; сарай литер "И"; тамбур литер "б", которые обозначены на схематическом плане желтым цветом (помещения и строения, выделяемые совладельцу ФИО1) в приложениях N 4, N 6 к заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 30.10.2015 г. Стоимость имущества, которое выделяется ФИО1, составляет "данные изъяты" рублей, что на "данные изъяты" рублей больше, чем положено на 23/200 идеальной доли, и соответствует 28/200 долей. Иные помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, "адрес", а именно: жилой дом литер "А", помещение N, площадью 12,0 кв. м; помещение N, площадью 12,9 кв.м; тамбур литер "al"; помещение 2а-кухня, площадью 5,5 кв.м; помещение 6 кладовая, площадью 2,8 кв.м, принадлежащие ФИО2 и жилой дом литер "В", помещение N коридор площадью 2,2 кв.м; помещение N кухня площадью 22,7 кв.м; помещение N жилая площадью 31,4 кв.м; помещение N жилая площадью 6,8 кв.м; помещение N ванная площадью 5,0 кв.м; помещение N передняя площадью 17,7 кв.м; помещение 1-7 жилая площадью 15,1 кв. м; помещение 1-8 жилая площадью 10,5 кв.м; помещение N жилая площадью 2 1,6 кв.м; помещение N - жилая площадью 15,6 кв.м; помещение N - санузел площадью 2,9 кв.м; помещение N прихожая площадью 20,6 кв.м; навес литер "в"; уборная литер "У"; гараж литер "Д", принаждлежащие ФИО3, что меньше, чем предусмотрено на идеальную долю ( ФИО2 23/200 долей и ФИО3 77/100 долей), и составляет 86/100 долей, оставить в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (приложения N 4, 5, 6 к заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 30.10.2015 г. обозначены зеленым и синим цветом). Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за уменьшение идеальной доли в домовладении в сумме "данные изъяты" рублей. Право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, "адрес" - прекращено. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, "адрес", следующим образом: передано в пользование совладельцу ФИО1 земельный участок площадью 179 кв.м., что на 92 кв.м. меньше, чем положено на идеальную долю, который в приложении N 8 заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 30.10.2015 г. варианта N 1 определения порядка пользования земельным участком обозначен желты цветом; передано в пользование совладельцу ФИО2 земельный участок площадью 121 кв.м., что на 40 кв.м. больше, чем положено на идеальную долю, который в приложении N 8 заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 30.10.2015 г., варианта N 1 определения порядка пользования земельным участком обозначен зеленым цветом; передано в пользование совладельцу ФИО3 земельный участок площадью 444 кв.м., что на 132 кв.м. меньше, чем положено на идеальную долю, который в приложении N 8 заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 30.10.2015 г. варианта N 1 определения порядка пользования земельным участком обозначен голубым цветом; передано в общее пользование совладельцев ФИО3 и ФИО2 земельный участок площадью 12 кв.м, для возможности технического обслуживания и ремонта строений, принадлежащих ФИО2 (стены жилого дома литер "А" и стены тамбура литер "al"), который в приложении N 8 заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 30.10.2015 т. варианта N 1 определения порядка пользования земельным участком обозначен красным цветом. Взыскано с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого. Взыскано с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить в части определения порядка пользования земельным участком, указывая на то, что в ее пользование выделен земельный участок, площадь которого значительно меньше той части, которая ей причитается в соответствии с размером доли в праве собственности на жилой дом.

Из материалов дела следует, что неявившиеся ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства на 15.03.2016 года, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ФИО3, ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает жалобу частично обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в законном пользовании сторон находится земельный участок площадью 0,0692 га; порядок пользования может быть определен в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Однако такой вывод суда является недостаточно обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 30.10.2015 года фактическая площадь земельного участка составляет 756 кв.м., и именно данная площадь земельного участка принималась экспертом при дальнейших расчетах. Экспертом было предложено три варианта возможного установления порядка пользования земельным участком, исходя из его общей площади 756 кв.м. (л.д. 130-154).

Между тем, из материалов дела следует, что 17.04.1998 года Симферопольским городским советом принималось решение N, которым в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО3 передавался земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома "адрес", площадью 0,0692 га. (л.д. 13, 121).

Правоподтверждающий документ, свидетельствующий о передаче в собственность сторон земельного участка, оформлен не был.

В договоре купли - продажи доли жилого дома от 05.06.2009 года также значится размер земельного участка, на котором расположен жилой дом "адрес" - 692 кв.м. (л.д. 94).

В техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 28.04.2009 года, указана площадь земельного участка - 692 кв.м. (л.д. 98).

Из плана земельного участка и его экспликации, составлявшегося БТИ в 1989 году, усматривается, что в законном и фактическом пользовании сторон находится земельный участок площадью 692 кв.м. (л.д. 11).

С 01.01.2002 года вступил в силу Земельный кодекс Украины, разделом Х "Переходные положения" которого было предусмотрено сохранение за гражданами, имеющими право постоянного пользования земельными участками, такого права до переоформления в установленном порядке права собственности или права аренды.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций сторонами не предоставлены документы, подтверждающие установления на местности границ земельного участка в соответствии с решением органа местного самоуправления о его отводе. Данных о составлении кадастрового паспорта на земельный участок и присвоения ему кадастрового номера сторонами в процессе рассмотрения дела суду также не предоставлено; согласования границ со смежными землепользователя не проводилось, документы о предоставлении данного участка в собственность или аренду собственниками домовладения не оформлялись.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО3 пояснил, что площадь земельного участка увеличилась за счет смежного земельного участка, часть которого фактически уступил сосед.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует. что граница земельного участка площадью 692 кв.м. не устанавливалась, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы этого земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, сторонами не предоставлены доказательства площади, конфигурации земельного участка, находящегося в их законном пользовании. Без установления границ земельного участка на местности определить порядок пользования земельным участком, с учетом расхождения данных о его площади и отсутствия достоверных данных об основаниях увеличения площади, отсутствии данных о межевании земельного участка, не представляется возможным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу об определении порядка пользования земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию является совокупность таких обстоятельств, как наличие у сторон права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание фактический размер земельного участка, не установив иных обстоятельств, имеющих значение для дела, в подтверждение которых стороны не предоставили надлежащих и допустимых доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного решение суда в части определения порядка пользования земельным участком подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В части выдела доли жилого дома решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополь РК от 17 декабря 2015 года отменить в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, "адрес".

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации гор. Симферополя об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, "адрес" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: