Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2016 г. по делу N 33-1867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Куделя ФИО7 к Куделя ФИО8 о признании имущества совместной собственностью супругов, о признании права собственности на "данные изъяты" долю домовладения, по апелляционной жалобе Куделя ФИО9 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года,-

установила:

05.03.2015 года Куделя ФИО10. обратилась в суд с иском к Куделя ФИО11 о признании имущества совместной собственностью супругов, о признании права собственности на "данные изъяты" долю домовладения.

Исковые требования обосновывал тем, что с 20.06.1980 года состояла в зарегистрированном браке с Куделя ФИО12., брак расторгнут по решению Керченского городского суда от 24.02.2012 года. В период брака к ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.03.1998 года перешло право собственности на домовладение N по "адрес" в "адрес".

С 1998 года до расторжения брака она совместно с ответчиком произвели капитальный ремонт домовладения, благоустроили двор, хозяйственные постройки. В результате реконструкции существенно увеличилась стоимость спорного жилого дома за счет совместных денежных средств супругов и личного трудового участия истицы.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года исковые требования Куделя ФИО13 удовлетворены частично. "адрес" в "адрес" признан объектом общей совместной собственности супругов - Куделя ФИО14 и Куделя ФИО15 Признано за Куделя ФИО16 право собственности на "данные изъяты" долю домовладения, признано за Куделя ФИО17 право собственности на "данные изъяты" долю домовладения.

Разрешен вопрос с судебными издержками.

В остальной части иска отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Куделя ФИО18 ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что истец не принимал участия в реконструкции и ремонте спорного жилого дома, часть работ произведена при жизни матери, часть работ в 2015 году после расторжения брака, кроме того, судом не учтено, что истец имеет право на "данные изъяты" части домовладения, а не на "данные изъяты" часть домовладения.

Исследовав материалы дела, заслушав судью - докладчика, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассматривая дело с учетом положений Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", судебная коллегия исходит из того, что между сторонами возник спор, относительно имущества, то в соответствии с положением части первой статьи 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Удовлетворяя иск Куделя ФИО19., суд первой инстанции исходил из того, что в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, в результате трудовых и денежных затрат истца, спорный жилой дом существенно увеличился в своей стоимости, а потому в соответствии с требованиями ст. 37 СК РФ должен быть признан объектом общей совместной собственности сторон. Согласно положениям ч. 1 ст. 39 СК РФ, суд осуществил раздел совместной собственности и признал за Куделя ФИО20. право собственности на "данные изъяты" долю спорного дома.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, однако судом были неверно применены нормы материального права, при учете размера доли истца.

Судом установлено, что стороны в период времени с 20.06.1980 года по 13.03.2012 года находились в зарегистрированном браке (л.д.10 т.1).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.03.1998 года Куделя ФИО21. получил в собственность домовладение N по "адрес" в "адрес", жилой "данные изъяты" кв.м., с хозяйственными постройками ( л.д.11 т.1).

Согласно статье 62 СК Украины если имущество жены, мужа во время брака существенно увеличилось в своей стоимости вследствие общих трудовых или денежных затрат или затрат другого супруга, оно в случае спора может быть признано по решению суда объектом права общей совместной собственности супругов.

Как было установлено судом, спорное домовладение было приобретено Куделя ФИО22. в период брака, однако получено в наследство.

Согласно выводам судебной строительно - технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемые улучшения в домовладении N по "адрес", "адрес" после 1998 года производились, в домовладении выполнены строительно - монтажные работы, которые являются неотъемлемыми улучшениями, существенно изменившими конструктивные характеристики зданий и построек, расположенных в домовладении, влияющих на рыночную стоимость домовладения в целом.

Расчетная восстановительная стоимость строительно- монтажных и ремонтных работ с 05.03.1998 года на момент проведения экспертизы составляет "данные изъяты" рублей.

Стоимость домовладения на момент проведения экспертизы составляет "данные изъяты" рублей ( л.д.212 т.2).

Исходя из изложенного и совокупности всех доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обосновал свои требования в части того, что в период брака спорное домовладение, являющееся личным имуществом Куделя ФИО23 существенно увеличилось в своей стоимости вследствие ее трудовых и денежных затрат.

Аналогично данные правоотношения урегулированы нормами СК РФ.

Согласно ст. 37 Семейного Кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Определяя долю истца в общем имуществе супругов судебная коллегия исходит из следующего, что заявленное требование о признании права на "данные изъяты" доли спорного домовладения является неправильным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Следовательно, в период брака Куделя ФИО24 получил в собственность жилой дом с хозяйственными постройками, в период брака в отношении существующего дома была произведена его реконструкция.

Совместным имуществом может быть признано лишь то, что супруги нажили во время брака. Применительно к рассматриваемому спору истец может претендовать лишь на "данные изъяты" доли от увеличившейся стоимости домовладения, а не на "данные изъяты" доли всего домовладения.

Экспертами определено, что стоимость домовладения за счет произведенных неотделимых улучшений увеличилась на "данные изъяты" рубля, долевое соотношение стоимости произведенных улучшений составляет "данные изъяты" доли.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доля каждого супруга будет составлять "данные изъяты" или "данные изъяты" доли, следовательно, доля Куделя ФИО25 в указанном домовладении составляет "данные изъяты" а доля Куделя ФИО26. - "данные изъяты".

Поскольку истцом не ставился вопрос о разделе дома с выделом конкретной изолированной части, а исковые требования заявлены о признании права собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и за истцом необходимо признать право собственности на "данные изъяты" долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

При этом за Куделя ФИО27 необходимо также признать право собственности на "данные изъяты" частей данного домовладения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что в основу решения положена экспертиза, а не пояснения ответчика относительно периода строительства домовладения, поскольку судом была назначена и проведена экспертизы, которая отвечает всем требованиям действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, ответчик не заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, кроме того в судебном заседании допрашивался эксперт, давший исчерпывающие ответы относительно времени реконструкции домовладения.

Увеличение стоимости домовладения произошло не за счет увеличения жилой площади, а за счет произведенных ремонтных работ по облагораживанию дома и придомовой территории, проведения коммуникаций ( л.д.183 т.1.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и признанию за истцом право собственности на "данные изъяты" частей домовладения, а за ответчиком на "данные изъяты" доли домовладения, следовательно решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию затраты на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, затраты за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, недоплаченная истцом госпошлина при подаче искового заявления подлежит взысканию со сторон пропорционально.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила

:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года изменить.

Признать за Куделя ФИО28 право собственности на "данные изъяты" доли домовладения N по "адрес" в "адрес".

Признать за Куделя ФИО29 право собственности на "данные изъяты" доли домовладения N по "адрес" в "адрес".

Взыскать с Куделя ФИО30 в пользу Куделя ФИО31 судебные издержки: затраты на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Куделя ФИО32 госпошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" рубля, взыскать с Куделя ФИО33 госпошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: