Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1916/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Адаменко Е.Г.

Чистякова Т.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием - представителя истца Высокопояс М.А.

Ковалева К.Н.

- ответчика Заитова С.

- представителя 3-го лица Кудряшова Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Садоводческого потребительского кооператива "Таврида" к ФИО12, третье лицо - Садоводческое некоммерческое товарищество "Фотон" о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

по апелляционным жалобам ФИО13 и Садоводческого некоммерческого товарищества "Фотон" на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 25.12.2014г.,

УСТАНОВИЛА:

Садово-огородное товарищество "Таврида" (наименование изменено на Садоводческий потребительский кооператив "Таврида", сокращенное наименование - СПК "Таврида") в иске от 05.09.2014г. просило взыскать с Заитова С. задолженность за потребленную электроэнергию, указав, что ответчик является владельцем земельного участка N по улице N "адрес", потребителем электроэнергии, поставляемой СПК "Таврида" на основании заключенного с ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" договора от ДД.ММ.ГГГГ., однако с ДД.ММ.ГГГГ. потребленную электроэнергию не оплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ним образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 25.12.2014г. иск удовлетворен. Взыскано с Заитова С. в пользу СПК "Таврида" задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рубля и государственная пошлина - "данные изъяты" рубля.

В апелляционных жалобах ответчик Заитов С. и 3-е лицо СНТ "Фотон" просят решение суда отменить, указав на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неполноту выяснения обстоятельств, имеющих, по их мнению, существенное значение для разрешения спора, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В частности, как указали апеллянты, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому, что СОТ "Таврида" прекратило свое существование, подстанция, через которую поставляется электроэнергия, в том числе на земельный участок Заитова С., принадлежит СНТ "Фотон", которому Заитов С. и оплачивает потребленную электроэнергию.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 27.01.2016г. отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 09.07.2015г., которым решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 219-221, 272-279 т. 1).

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, правильно исходил из их обоснованности и доказанности и наличия правовых оснований для взыскания с Заитова С. в пользу СПК "Таврида" задолженности по оплате за потребленную ответчиком электроэнергию.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, лицо (должник) в силу обязательства обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Крымэнерго" и СОТ "Таврида" был заключен договор о поставке электроэнергии N, по условиям которого ОАО "Крымэнерго" взяло на себя обязательство по поставке электроэнергии СОТ "Таврида", а СОТ "Таврида" - оплачивать ее стоимость ОАО "Крымэнерго" и осуществлять иные платежи согласно условиям данного Договора и приложений к нему (л.д. 508 т. 1).

Актом N была разграничена балансовая принадлежность электросетей и эксплуатационная ответственность энергоснабжающей организации и СОТ "Таврида", согласно которому КТП-10/04 "адрес" КТП-10/04 "адрес" отнесены к электросетям СОТ "Таврида" (л.д. 9 т. 1).

Наличие указанного договора и выполнение его сторонами взятых на себя обязательств было подтверждено письмом начальника ГС РОЭ ПАТ "ДТЭК Крымэнерго" (правопреемника ОАО "Крымнерго") от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47 т. 1), а также перепиской между сторонами данного договора, актами сверки, актами об объемах переданной Электроэнергии (л.д. 176-214 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. Заитов С., будучи членом СНТ "Фотон", владельцем земельного участка N по 9-й "адрес" (л.д. 35-36 т. 1), обратился к Председателю СОТ "Таврида" (ответственному за ТП1081-1082) с заявлением о подключении его земельного участка к электросети СОТ "Таврида", трансформаторная подстанция - 1081-1082, с принятием обязанностей по выполнению правил техники безопасности, правил пользования электроэнергией СОТ "Таврида", решений общего собрания и правления СОТ "Таврида" (л.д. 11 т. 1).

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано, что участок Заитова С. под N по улице N подключен к электросетям СОТ "Таврида" (л.д. 12 т. 1).

Согласно представленным суду копиям ведомостей, Заитовым С. обязанности по оплате потребленной электроэнергии частично выполнялись в том числе в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 233-237 т. 1).

Согласно расчету истца, задолженность Заитова С. по оплате за потребленную электроэнергию за указанный в иске период составляет "данные изъяты" рубля (л.д. 4 т. 1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правых оснований для взыскания указанной задолженности с Заитова С. в пользу СПК "Таврида", к электросетям которого он подключен, и обязательства по оплате услуг которого им приняты согласно поданному им заявлению.

Доказательств исполнения указанных обязательств перед СПК "Таврида" ответчиком суду не предоставлено.

Его доводы о предоставлении услуг по электроснабжению не СПК "Таврида", а иным лицом (СНТ "Фотон") и, соответственно, правомерности выполнения им обязательств по оплате потребленной электроэнергии в пользу этого лица, с освобождением его от этой обязанности перед СПК "Таврида", допустимыми доказательствами не подтверждены. Указанные доводы являются несостоятельными и не согласуются с требованиями материального закона.

Из сообщения прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению одного их жителей "адрес" следует, что договор между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и СНТ "Фотон" о поставке электроэнергии отсутствует (л.д. 70-74 т. 1).

Предоставленные Заитовым С. квитанции об оплате электроэнергии СНТ "Фотон" (л.д. 123-125 т. 1), данные о поступлении от СНТ "Фотон" на счет ПАО "ДТЭК Крымэнерго" за период с ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере "данные изъяты" грн. (л.д. 165 т. 1) не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязательств по отношению к надлежащему Кредитору, как это предусмотрено ст. 312 ГК РФ.

Уплата ответчиком за потребленную электроэнергию ненадлежащему Кредитору не освобождает его от выполнения обязанностей по отношению к надлежащему Кредитору, и он не лишен возможности требовать от ненадлежащего Кредитора возврата безосновательно уплаченной им суммы.

Правомерность предоставления СОТ "Таврида" (СПК "Таврида") услуг по электроснабжению, обоснованность требований об оплате предоставленных и потребленных услуг проанализирована судом первой инстанции, и с учетом вышеприведенных положений материального закона, положений ст. 539 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном отграничении режима потребления электрической энергии" суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, взыскав заявленную истцом задолженность.

Доводы апеллянтов о фиктивности договора от ДД.ММ.ГГГГ. допустимыми доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Утверждения со ссылками на представленные документы относительно обращений, в том числе в правоохранительные и контролирующие органы о финансовых, финансово-хозяйственных нарушениях в деятельности СОТ "Таврида", о неправомерности и несоответствии деятельности СОТ "Таврида" (СПК "Таврида") действующему законодательству, наличие иных споров между СПК "Таврида" и СНТ "Фотон", место расположения земельного участка и членство Заитова С. в СНТ "Фотон", изменение наименования СОТ "Таврида" правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не освобождают Заитова С. от выполнения обязательств по оплате за потребленную электроэнергию перед надлежащим Кредитором.

Утверждения апеллянтов о том, что СОТ "Таврида" фактически не существует, а требования о взыскании задолженности в связи с этим не подлежат разрешению судом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым СПК "Таврида" ранее имело наименование садово-огородное товарищество "Таврида", было создано общим собранием учредителей СОТ "Таврида" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.).

Данные о СПК "Таврида" ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации с присвоением ОГРН с указанием сведений о регистрации на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в том числе даты регистрации СПК - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, признав безосновательными заявленные ответчиком и 3-м лицом возражения.

Выводы суда являются мотивированными, и изложены в судебном постановлении с учетом требований, предусмотренных ст. 195-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 25.12.2014г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО14 и Садоводческого некоммерческого товарищества "Фотон" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Чистякова Т.И.