Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Тертычного ФИО13 к Черкасовой ФИО14, Красий ФИО15, третьи лица Тертычная ФИО16, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Османова ФИО17, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделок недействительными, признании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе представителя Тертычного ФИО18 - Бордовой ФИО19 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2015 года,-

установила:

05.08.2015 года истец, обратился в суд с иском, уточнив исковые требования просил признать сделки недействительными, признать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество недействительным, истребовать имущества из чужого незаконного владения.

Свои исковые требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, расположенного на территории Массандровского поселкового совета г. Ялта (кадастровый N).

18.10.2014 года истец выдал доверенность на имя своей жены Тертычной ФИО20, на право оформления документов на спорный земельный участок и на право его продажи.

Нотариальным заявлением от 03.03.2015 года истец отменил данную доверенность, о чем поставил в известность Тертычную ФИО21 однако последняя 22.05.2015 года продала спорный земельный участок Черкасовой ФИО22

Впоследствии, 14.07.2015 года Черкасова ФИО23 продала данный земельный участок Красий ФИО24

Просил признать недействительным договор купли- продажи земельного участка, расположенного на территории Массандровского поселкового совета "адрес" (кадастровый N), заключенный между Тертычным ФИО25, по доверенности Тертычная ФИО26 и Черкасовой ФИО27

Признать недействительными записи в ЕГР, истребовать у Красий ФИО28 в собственность истца спорный земельный участок.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2015 года иск удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли- продажи земельного участка, расположенного на территории Массандровского поселкового совета "адрес" (кадастровый N), удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Османовой ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что имущество выбыло из владения истца по мимо его воли, кроме того участок был продан за низкую цену за "данные изъяты" рублей, при его рыночной стоимости более 4 миллионов рублей, что вызывает сомнение в добросовестности приобретателя.

Красий ФИО30 были поданы возражения, согласно которых он является добросовестными приобретателем, сделка совершена в соответствии с действующим законодательством, решение суда законно и обоснованно.

Иными сторонами решение суда не обжаловалось.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к даному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда, в части отказа в удовлетворении иска не соответствует.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли- продажи земельного участка, заключенная между Тертычной ФИО31 действовавшей от имени Тертычного ФИО32 на основании доверенности, которая была отменена, и Черкасовой ФИО33 является недействительной, однако Красий ФИО34 является добросовестным приобреталем, вследствие чего в истребовании земельного участка необходимо отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что Тертычный ФИО35 является собственником земельного участка, расположенного на территории Массандровского поселкового совета "адрес" (кадастровый N), согласно государственного акта о праве собственности за землю от 14.11.1997 года, данному земельному участку присвоен кадастровый номер (л.д.141).

18 октября 2014 года Тертычный ФИО36. выдал Тертычной ФИО37 доверенность, которой уполномочил последнюю представлять его интересы в органах исполнительной власти, в том числе и с правом продажи от его имени спорного земельного участка (л.д.9-12).

03.03.2015 года Тертычный ФИО38 подал заявление частному нотариусу Киевского городского нотариального округа Стрельченко ФИО39 об отмене доверенности, выданной 18.10.2014 года на имя Тертычной ФИО40. (л.д.10).

Данная доверенность была отменена, о чем нотариусом внесена соответствующая запись в реестр нотариальных действий и заказным письмом с уведомлением поставлена в известность Тертычная ФИО41 (л.д.13-14).

22.05.2015 года Тертычная ФИО42 действуя на основании доверенности выданной 18.10.2014 года от имени Тертычного ФИО43 заключила договор купли- продажи земельного участка с Черкасовой ФИО44 площадью "данные изъяты" га, расположенного на территории Массандровского поселкового совета "адрес" (кадастровый N) (л.д.94-96).

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее (ст. 188 ГК РФ).

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса (статья 189 ГК РФ).

На основании положений статей 166-168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о признании сделки купли- продажи спорного земельного участка, заключенной 22.05.2015 года между Тертычным ФИО47., от имени которого по доверенности действовала Тертычная ФИО45. и Черкасовой ФИО46 недействительной.

В данной части решение суда сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что Красий ФИО48 является добросовестным приобретателем и вследствие чего истребование имущества невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время собственником спорного имущества является Красий ФИО49 спорное имущество имеется у него в натуре, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34, 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2015 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено, Тертычный ФИО50., от имени которого заключался договор купли-продажи земельного участка, на момент совершения сделки отозвал доверенность, выданную Тертычной ФИО51 на право от своего имени совершать сделку, а потому волеизъявления на совершение сделки не имел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца об истребовании земельного участка из владения Красий ФИО52

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями абз. 2 п. 34, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок, принадлежащий Тертычному ФИО53 выбыл из его владения помимо его воли, поскольку доверенность, выданная на имя Тертычной ФИО54 была отозвана, согласия на продажу имущества истец не давал.

Согласно п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь указанным разъяснением, судебная коллегия установила, что истец, являвшийся собственником спорного имущества, выбывшего из его владения помимо его воли, правомерно обратился к Красий ФИО55 об истребовании из его незаконного владения своего имущества, поскольку последний приобрел спорное имущество не непосредственно у собственника Тертычного ФИО57 а у Черкасовой ФИО56 то есть у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобреталем, поскольку сделка была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства при разрешении данного спора не имеют правового значения.

Доводы возражений о добросовестности Красий ФИО58 со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не влияют на право Тертычного ФИО59. истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, выбывшее помимо его воли.

Согласно абз. 4 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, являются недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный на территории Массандровского поселкового совета "адрес" (кадастровый N) за Черкасовой ФИО60 и Красий ФИО61.

Иные стороны судебное решение не обжаловали.

Исходя из изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Принять в этой части новое решение.

Признать недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный на территории Массандровского поселкового совета "данные изъяты" (кадастровый номер N) за Черкасовой ФИО64 и Красий ФИО65.

Истребовать у Красий ФИО66 в собственность Тертычного ФИО67 земельный участок, расположенный на территории Массандровского поселкового совета "адрес" (кадастровый N).

Председательствующий:

Судьи: