Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Куц ФИО12 к Куц ФИО13, Куц ФИО14, Куц ФИО15, Куц ФИО16, Куц ФИО17, третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы России по "адрес" в "адрес", о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Куц ФИО18 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года,-

установила:

09.10.2015 года истец обратился с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит домовладение N по "адрес" в "адрес", в данном домовладении зарегистрированы его бывшая жена Куц ФИО19, его брат куц ФИО20., жена брата Куц ФИО21., племянники Куц ФИО22. и Куц ФИО23 которые являются членами семьи бывшего собственника жилья - его матери и не являются членами его семьи и не проживают с 2007 года по месту регистрации.

Регистрация ответчиков нарушает его права как собственника спорного домовладения.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года иск удовлетворен.

Признаны утратившими право на пользования жилым помещением по адресу: "адрес" Куц ФИО24., Куц ФИО25., Куц ФИО26., Куц ФИО27. и Куц ФИО28

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик Куц ФИО29 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что он обжалует решение суда согласно которому у истца возникло право собственности на домовладение, кроме того хоть с 2007 года он и проживает с семьей по иному адресу, однако домовладение не сдано в эксплуатацию и он не может там зарегистрироваться, родственные связи с истцом не утрачены.

Ответчики Куц ФИО30 Куц ФИО31., Куц ФИО32. и Куц ФИО33. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пунктам 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из материалов дела судом направлялись извещения ответчикам о дне рассмотрения дела, однако ответчик за получением корреспонденции не явился (л.д.55-56,62,64).

Ответчик Куц ФИО34 пояснил, что его супруга Куц ФИО35 и его дети знают о дне рассмотрения дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции он и его супруга присутствовали при рассмотрении дела, а дети работали в "адрес" и не могли приехать.

Заслушав ответчика Куц ФИО36, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания утратившей право на пользования жилым помещением по адресу: "адрес" Куц ФИО37, а в остальной части решение суда соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к даному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда в части не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника и в силу положений статьи 288,304 ГК РФ, 31ЖК РФ и право пользования жилым помещением за ними не сохраняется.

Судом установлено, что истец является собственником "адрес" в "адрес", согласно договора купли- продажи от 20.07.1999 года зарегистрированного на товарной бирже и в БТИ (л.д. 6-7).

По заочному решению Белогорского районного суда АРК от 17.01.2013 года данная сделка признана действительной ( л.д.8-9).

Ответчики Куц ФИО38 Куц ФИО39 и их совершеннолетние дети Куц ФИО40. и Куц ФИО41. с 2007 года проживают в домовладение не сданном в эксплуатацию по адресу: "адрес", "адрес" ( л.д.56).

В спорном домовладении проживает истец Куц ФИО42 и его супруга Куц ФИО43

В судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснил, что спорное домовладение ранее принадлежало их матери Куц ФИО44 в 1999 году он купил у нее дом, брат с семьей проживал в доме до 2007 года, а потом переехал в выстроенный дом и проживает по другому адресу.

Ответчики Куц ФИО45 и Куц ФИО46 суду поясняли, что не считают что родственные связи утеряны, они не могут зарегистрироваться по месту проживания, поскольку дом не сдан в эксплуатацию.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (статья 209 ГК РФ).

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 288,304 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не являются членом семьи истца, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из содержания нормативных положений ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, ответчиками не доказано, что между ними и истцом существуют семейные отношения: наличие общего хозяйства, общий бюджет, взаимная забота и поддержка друг друга, то есть, отсутствуют те признаки, которые характеризуют именно семейные, а не кровные родственные отношения.

Ответчики не отрицали тот факт, что с 2007 года проживают по иному адресу, в собственном не сданном в эксплуатацию домовладении, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорное домовладение это собственность Куц ФИО47 и Куц ФИО48 которая перешла к ним по наследству, поскольку в данный момент право собственности Куц ФИО49 на домовладение не оспорено и иное не установлено.

Довод апелляционной жалобы относительно сохранения родственных связей не имеет правого значения, поскольку закон указывает на проживание одной семьей, а не на кровное родство, так как не имеет правового значения довод о невозможности произвести регистрацию по месту проживания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Куц ФИО50 Куц ФИО51., Куц ФИО52. и Куц ФИО53 не являются членами семьи собственника жилого помещения - Куц ФИО54 по вышеуказанным основаниям, при этом ответчиками, доказательства обратного, во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены, соглашение между собственниками и бывшим членами семьи о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Однако, согласно ст. 327 ГК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания утратившей права пользования спорным домовладением Куц ФИО55- бывшую супругу истца, исходя из следующего.

Истец вступил в брак с Куц ФИО56. ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут в 2007 году ( л.д.93, 50).

Спорное домовладение приобретено истцом в 1999 году по договору купли- продажи (л.д.6-7), право собственности было зарегистрировано в БТИ, то есть данное имущество приобретено в период брака.

Имущество, нажитое супругами за время брака, есть его общей совместимой собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, присмотром за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка (статья 22 КоБС Украины, действовавшего на период приобретения права на имущество), аналогично данные правоотношения урегулированы Семейным Кодексом Украины 2004 года и СК РФ.

Разрешая спор по существу, проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы содержания права собственности, распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, (ч. 2 ст. 209, ст. 288, ст. 301, ст. 304 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 1, п. 4 ст. 17 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности собственника жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает признание права пользования жилым помещением в отношении собственника жилья, по основаниям, что он перестал быть членом семьи другого сособственника имущества.

Исходя из изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований относительно Куц ФИО57 - бывшей супруги Куц ФИО58 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а исковые требования удовлетворению в этой части не подлежат, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила

:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года в части признания утратившей право проживания Куц ФИО59 отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: