Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Галимской ФИО6 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Каменоломненская средняя школа" "адрес" Республики Крым о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Галимской ФИО7 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года,-

установила:

08.10.2015 года истица обратилась в суд с иском к ответчику об признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировала тем, что она работала с 1998 года в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Каменоломненская средняя школа" "адрес" Республики Крым в должности сторожа.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением) с ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежит восстановлению на работе, так как приказ не вручался и она не подлежала сокращению, поскольку имеет преимущественное оставление на работе.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В частности указывает, что имеет место местничество и засилье семейных кланов.

Ответчиком были предоставлены возражения, согласно которых нарушения действующего законодательства при увольнении истицы не допущено.

Истица извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 214,322 ГПК РФ, однако судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению и возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав представителя ответчика и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что при увольнении истицы процедура и порядок увольнения нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением) с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Галимская ФИО8 была уведомлена под роспись о сокращении штата работников школы в связи с изменением штатного расписания и сокращением единицы сторожа (л.д.28), что опровергает доводы истицы о том, что о предстоящем увольнении она была уведомлена 30.06.2015 года.

Согласно протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания трудового коллектива постановлено: оставит решение о переводе Галимской ФИО9. на одну из вакантных должностей в силе, в случае отказа увольнение с выплатой пособия (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола N профсоюзный комитет дал согласие на расторжение трудового договора с Галимской ФИО10 (л.д.22).

В суде первой инстанции истица поясняла, что не согласна с тем, что уволили ее, а не других троих сторожей, в частности необходимо было уволить Коваленко, он устроился на работу последним. Не отрицала, что ей предлагались иные должности, однако они ей не подходят.

Представитель ответчика пояснила, что была сокращена одна единица сторожа, в школе было 4 единицы сторожей, решили уволить истицу, поскольку она является пенсионеркой и социально защищена, Коваленко уволить нельзя так как ему осталось менее трех лет до пенсии, Савицкий является многодетным отцом, у него пятеро детей, Соседенко отец воспитывающий двоих несовершеннолетних детей, у него умерла жена и профком и трудовой коллектив дали согласие на увольнение Галимской.

Истице предлагалась должность секретаря, она отказалась так как не может работать на компьютере, также не согласилась на должность уборщика помещений поскольку болят руки и буфетчицы из-за болезни ног, более вакансий не было.

Прокурор апелляционную жалобу не поддержал, пояснил что процедура и порядок увольнения нарушены не были.

Согласно штатного расписания на 01.04.2015 года предусмотрено 3 единицы сторожей ( л.д.29), так же была предоставлена информация о запланированном высвобождении работника в центр занятости (л.д.30).

Согласно актов истице предлагалось на занятие вакантных должностей, а именно секретаря, уборщика служебных помещений, буфетчицы (л.д.27,20,18), однако последняя отказалась.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Названной статьей установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Исходя из материалов дела истице были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, которые она могла бы занимать, истица была предупреждена об увольнении за два месяца.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно местничества и засилья семейных кланов, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что увольнение истицы произошло по дискриминационным признакам.

Также, не нашли своего подтверждения доводы истицы относительно того, что ей не была вручена копия решения суда первой инстанции, поскольку на листе дела 37 имеется подпись истицы о получении решения суда 21.12.2015 года, не получение копий протоколов судебного заседания не является основанием препятствующим для написания апелляционной жалобы или рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, не установив в действиях ответчика нарушения трудового законодательства при увольнении истицы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая оценена судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам,-

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимской ФИО11 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: