Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2016 г. по делу N 33-2475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Самойловой Е.В.,

судей:

Подлесной И.А., Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда РК от 28 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился к ФИО2 с иском о взыскании неосновательно сбереженных средств и понуждении не чинить препятствия в проведение демонтажных работ по отключению принадлежащих ответчице помещений от единой системы отопления жилого дома. Требования мотивированы тем, что получив в 2001 году в общую долевую собственность в порядке наследования жилой дом N по ул. "адрес", 05.10.2012 года стороны определили порядок пользования домом, в соответствии с которым в дальнейшем каждому из них было выдано свидетельство о праве собственности на самостоятельные объекты собственности - квартиру N и квартиру N указанного дома. Помещения, принадлежащие ответчице расположены на втором и мансардном этажах дома, а в его (истца) собственности находится квартира N, занимающая весь первый этаж. Жилой дом имеет единую систему отопления и горячего водоснабжения, которую в одностороннем порядке нельзя изолировать на каждый объект собственности. Отопительное оборудование - котел на твердом топливе, находится в отдельно стоящей хозяйственной постройке (котельной). Конструкция дома имеет однотрубную, с верхней разводкой, тупиковую внутридомовую систему отопления. Поскольку в силу существующей инженерно-технической характеристики системы отопления дома невозможно отапливать только первый этаж дома, отключив от системы отопления второй и мансардные этажи, ответчица неосновательно обогащается вследствие отопления ее квартиры за счет потраченных им средств на топливо. На неоднократные предложения допустить в принадлежащую ей квартиру для демонтажа системы отопления ответчица ответила письменным отказом. Просит взыскать неосновательно сбереженные средства в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с товарными накладными на приобретение угля за период с 11.10.2012 года по 10.11.2014 года; расходы понесенные на оплату теплотехнического расчета в размере "данные изъяты" руб.; обязать ответчицу не препятствовать проведению демонтажных работ по отключению жилых помещений второго этажа и мансарды от общедомовой системы отопления с целью чего обеспечить доступ к отопительным магистралям, находящимся в квартире ФИО2; возместить судебные расходы.

Решением Ялтинского городского суда РК от 28 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку предоставленных доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчица извещена о судебном заседании посредствам телефонограммы.

Определением Верховного Суда РК от 29.03.2016 года принят отказ ФИО1 от иска в части устранения препятствий, чинимых ФИО2 в проведении работ по демонтажу системы отопления; в этой части производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры N в литере "Ж" дома N по ул. "адрес", общей площадью 124,9 кв.м. На земельном участке, на котором расположен дом, также находятся хозяйственные помещения, в том числе котельная литер "У" (л.д. 19-20). ФИО2 принадлежит квартира N указанного дома, общей площадью 182,9 кв.м. (л.д. 21,22).

Судебная коллегия, принимая во внимание правовой статус жилого дома, определяемый свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договор о порядке пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт о праве собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, считает необоснованным применение к правоотношениям сторон положений нормативных актов, предусматривающих пользование внутридомовыми инженерно-техническим системами многоквартирного жилого дома и централизованного оказания коммунальных услуг.

Отношения сторон регулируются ст. 244, 249 ГК РФ, главой 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований истец предоставил теплотехнический расчет и схему системы отопления дома по адресу: "адрес" ул. "адрес", "адрес", литер "Ж", разработанные Алуштинским отделом "КрымНИИ Проект", из которого усматривается, что при существующей инженерно-технической системе отопления дома для обеспечения автономного отопления только первого этажа необходимо заглушить (заварить) подводки к радиаторам отопления 2 этажа и мансарды. Данным заключением установлено, что для поддержания нормативной температуры в помещениях 1 этажа необходим расход угля 1.37 тонн в год, а второго и мансардного этажей - 1.12 тонн в год (л.д. 28).

Ответчица, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что общедомовая система отопления ею не использовалась, так как на радиаторах демонтированы рычаги вентилей; помещение оттапливается сплит - системой; для подогрева воды оборудован бойлер. Истцом не предоставлены доказательства фактического отопления всего жилого дома, поддержания нормативной температуры в помещениях дома, из расчета которой определена величина твердого топлива. Приобретенным по квитанциям углем истец распоряжался по своему усмотрению, а не на обогрев дома. Ее отказ от проведения демонтажа системы отопления был обоснованным, так как истец не предоставил проект такого отключения, составленный специализированной организацией (л.д. 63).

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, подтвердившие указанные ответчицей обстоятельства отключения радиаторов в помещениях второго и мансардного этажа от общедомовой системы отопления.

Возлагать на ответчицу обязанность по доказыванию отсутствия нормативной температуры в принадлежащих ей помещениях в спорный период, то есть с 11.10.2012 года нельзя, поскольку письменное извещение ФИО1 о том, что им будет производиться отопление всего дома, что налагает обязанность на другого сособственника возмещать произведенные расходы на содержание общего имущества, было направлено ФИО2 только 24.09.2014 года (л.д. 43). Из последующей переписки сторон следует, что ФИО2 известила ФИО1 о самостоятельном отоплении принадлежащих ей помещений (л.д. 43-45).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности предоставленных доказательств для установления факта неосновательного обогащения ответчицы вследствие отопления принадлежащего ей жилого помещения за счет средств истца.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда РК от 28 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: