Определение Калининградского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 12-110/2016

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Сычевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Самаргина А.Г. на определение судьи Советского городского суда Калининградской области, которым в удовлетворении ходатайства члена единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений администрации муниципального образования "Советский городской округ" Самаргину А.Г. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от25февраля 2015 года N, которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Заслушав объяснения представителей Самаргина А.Г. - Маркова Н.С. и Стугиревой И.Г, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УФАС по Калининградской области Крепина А.В., исследовав письменные материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 25 февраля 2015года N член единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений администрации муниципального образования "Советский городской округ" Самаргин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7087 рублей 50 копеек

18 декабря 2015 года Самаргин А.Г. в суд подал жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, мотивируя тем, что о вынесении обжалуемого постановления ему стало известно лишь 15 декабря 2015 года, после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Судьей вынесено изложенное выше определение.

В жалобе на это определение, продолжая настаивать на своих доводах, Самаргин А.Г. просит его отменить, срок на обжалование постановления восстановить.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление от 25 февраля 2015 года было направлено Самаргину А.Г. заказным письмом по месту его регистрации (жительства) на ул. Б., д N кв. N в г. Советске, однако получено не было и 30 марта 2015 года по истечению срока хранения возвращено в орган его направивший.

Постановление вступило в законную силу.

С жалобой в суд Самаргин А.Г. обратился лишь 18 декабря 2015 года, то есть со значительным пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 25 февраля 2015года, Самаргиным А.Г. не представлено.

То обстоятельство, что Самаргин А.Г. об оспариваемом постановлении узнала лишь 15 декабря 2015 года, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Более того, Самаргину А.Г. было известно о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения его 25 февраля 2015 года в 14-30 часов. При рассмотрении дела не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данные обстоятельства правильно оценены судьей при вынесение оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Самаргина А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова