Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Уосис И.А., Шкарупиной С.А.

при секретаре Сычёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда в г. Калининграде на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2016 года, которым признано не соответствующим закону решение УПФ РФ от 27 января 2015 года об отказе Ященок Н.А. в установлении досрочно трудовой пенсии.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное) обязано зачесть в специальный стаж Ященок Н.А. период ее работы в Целиноградской областной детской больнице (в настоящее время ГККП "Городская детская больница N1):

- с 25 июля 1998 года по 10 ноября 2008 года в должности участкового врача педиатра, врача лечебной физкультуры физиотерапевтического отделения, в том числе периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01 января 1991 года по 21 января 1991 года;

В ГБУЗ Калининградской области Городская поликлиника N2 в должности врача педиатра периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11 октября 2010 года по 29 октября 2010 года, с 17 марта 2014 года по 05 апреля 2014 года.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное) обязано назначить Ященок Н.А. досрочно пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью на основании подп.20 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", начиная с 28 октября 2014 года.

С Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное) в пользу Ященок Н.А. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителей УПФ РФ в. Калининграде Дисковской Н.А. и Булатовой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ященок Н.А. - Томашевской А.Г., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ященок Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором оспаривала законность отказа в назначении досрочно трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности.

В обоснование заявленного иска указывала, что пенсионный орган необоснованно не включил в ее специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период ее работы в Целиноградской областной детской больнице с 25 июля 1998 года по 10 ноября 2008 года в должностях участкового врача педиатра и врача лечебной физкультуры физиотерапевтического отделения, в том числе и время нахождения на курсах повышения квалификации с 01 января 1991 года по 21 января 1991 года.

Кроме того ответчиком не были учтены в специальный стаж и периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с 11 октября 2010 года по 29 октября 2010 года; с 17 марта 2014 года по 05 апреля 2014 года во время ее работы в должности врача педиатра ГБУЗ Калининградской области Городская поликлиника N2.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в назначении пенсии, просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды и назначить ей досрочно трудовую пенсию с момента обращения, а также взыскать с пенсионного органа понесенные ею судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде просит решение суда отменить, полагая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и неправильно применил материальный закон.

Настаивает на том, что допустимых доказательств уплаты на территории Республики Казахстан страховых взносов за истца на обязательное пенсионное обеспечение или социальное страхование в спорный период ее работы с 25 июля 1998 года по 10 ноября 2008 по делу не представлено. Выводы же суда о наличии доказательств уплаты взносов основаны на справке, выданной работодателем, что не может явиться допустимым доказательством, поскольку факт уплаты взносов может

подтверждаться только справкой компетентных органов государства -участника Соглашения от 13.03.1992 г.

Таким образом, некоторые спорные периоды - июль 2002 года; январь 2004 года; январь, май, ноябрь декабрь 2005 года, январь, февраль, апрель-октябрь 2006 года, январь, ноябрь 2008 года не могут быть учтены в специальный стаж истца и в связи с отсутствие требуемой общей продолжительности специального стажа правовые основания для назначения досрочно трудовой пенсии у суда отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года пенсионное обеспечение государств -участников Соглашения (в том числе Республики Казахстан) осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Для определения права на досрочную трудовую пенсию по старости, лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, трудовой стаж, приобретенный на территории этих государств, а также на территории бывшего СССР до 01 января 2002 года приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (введенного в действие с 01 января 2015 года) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подп. 20 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в сельской местности и поселках городского типа, приобретают право на досрочную страховую пенсию по старости при наличии не менее 25 лет стажа на соответствующих видах работ, а лица, осуществлявшие такую деятельность в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, - при наличии не менее 30 лет стажа.

Аналогичные положения содержались в подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01 января 2015 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 были утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях

здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу п. 3 названных Правил в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, перечисленных в Списке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец с 23 января 1985 года по 10 ноября 2008 года работала медсестрой, участковым врачом-педиатром в Целиноградской городской детской больнице. В том числе с 01 по 21 января 1991 года находилась на курсах повышения квалификации.

С 11 января 2009 года по 28 октября 2014 года работала врачом-педиатром, врачом по лечебной физкультуре в ГБУЗ Калининградской области "Городская детская поликлиника N 2", в том числе находилась на курсах повышения квалификации - с 11 по 29 октября 2010 года и с 17 марта по 05 апреля 2014 года.

28 октября 2014 года Ященок Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения по п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 27 января 2015 года истцу было отказано в установлении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

При этом пенсионный орган отказал во включении в специальный стаж периодов нахождения Ященок Н.А. на курсах повышения квалификации и работы с 25 июля 1998 года по 10 ноября 2008 года в Целиноградской городской детской больница, ссылаясь на то, что больница в этот период времени являлась коммунальным казенным предприятием, в то время как согласно Списка N 781 правом на досрочное назначение пенсии пользуются лица, чья врачебная деятельность осуществляется в учреждениях.

Кроме того, за некоторые периоды работы отсутствую данные, подтверждающие отчисление страховых взносов.

По подсчетам пенсионного органа специальный стаж истца составил 19 лет 08 месяцев 21 день, что менее требуемой по закону продолжительности такого стажа для назначения досрочно пенсии.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, тщательно установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно исходил из того, что спорные периоды, в том числе и периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и в полной мере соответствуют закону.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам и результаты оценки представленных доказательств, с которыми судебная коллегия

соглашается, подробно приведены в решении.

Так, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 187 Трудового кодекса РФ и учитывая, что во время нахождения работника на курсах повышения квалификации за ним сохраняется рабочее место и начисляется заработная плата, с которой производятся отчисления страховых взносов, обоснованно признал указанные спорные периоды подлежащими включению в специальный стаж Ященок Н.А.

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Что же касается выводов суда первой инстанции о включении в специальный стаж истца периода ее работы в Целиноградской областной детской больнице с 25 июля 1998 года по 10 ноября 2008 года, то они также признаются судебной коллегией обоснованными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в связи с переименованием г. Целиноград в г. Акмолы, а затем в г. Астана а также в соответствии с соответствующими приказами органов исполнительной власти Республики Казахстан с 25 июля 1998 года Целиноградская (Акмолинская) детская объединенная больница (работа в которой с 23 января 1985 года по 24 июля 1998 года зачтена пенсионным органом в специальный стаж истца) переименована в Коммунальное государственное казенное предприятие "Городская детская больница N 1" г. Астаны, то есть, изменена организационно-правовая форма лечебного учреждения.

Действительно, в силу приведенных выше положений федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списков и Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности имеют медицинские работники, осуществлявшие свою деятельность в учреждениях здравоохранения.

Таким образом, законодатель, устанавливая льготное правовое регулирование пенсионного обеспечения медицинских работников, предусмотрел, что применение такого льготного обеспечение возможно только в отношении медицинских работников осуществляющих лечебную деятельность только в организации определенной организационно- правовой формы - учреждении.

Такая позиция отражена и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (п.17).

Вместе с тем в абз. втором п.17 Постановления Пленума ВС указано, что при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального

закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, следовало их пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, что как до изменения в 1998 году организационно-правовой формы лечебной организации, так и после она занимала одну и ту же должность врача-педиатра и характер ее профессиональной деятельности по этой должности оставался неизменным, что свидетельствует о тождественности указанных должностей.

Более того, как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РК от 19 января 2001 года N 26 -П и на основании приказа Департамента здравоохранения N 31 -П от 25 января 2001 года Коммунальное государственное казенное предприятие "Городская детская больница N 1" города Астаны вновь была переименована в Государственное учреждение "Городская детская больница N 1" города Астаны, то есть вновь изменила организационно-правовую форму, которая соответствует Списку.

В соответствии с постановлением Правительства РК от 4 августа 2009 года N 1174 и постановлением Акимата города Астаны от 12 ноября 2009 года N18- 1057-к Государственное учреждение "Городская детская больница N1" переименована в Государственное коммунальное казенное предприятие "Городская детская больница "1" Государственного учреждения "Управление здравоохранения города Астаны".

При таком положении, учитывая, что неоднократные изменение организационно-правовой формы лечебной организации, в которой работала истец, не повлекли каких либо изменений в характере ее профессиональной деятельности, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ о необходимости соблюдении в сфере пенсионного обеспечения правовой определенности и предсказуемости, изложенную в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, суд первой инстанции правомерно посчитал, что при установленных обстоятельствах истцу не может быть отказано во включении спорного периода в специальный стаж.

При разрешении вопроса о возможности включения указанного периода в специальный стаж судом первой инстанции были исследованы документы о перечислении в спорный период страховых взносов, поскольку Распоряжением Правления ПФ РФ от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств -республик бывшего СССР", утвердившим Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, периоды работы по найму после 01 января 2002 года (после вступления в силу Федерального

закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Из письменного сообщения Государственного центра по выплате пенсий министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, направленного в адрес ответчика, на Ященко Н.А. перечислялись 10 % обязательных пенсионных взносов.

При этом органом исполнительной власти были представлены обороты по транзитным счетам на имя истицы, из которых следует, что в период с февраля 2001 года по декабрь 2008 года работодателем истицы - Городской детской больницей N 1 перечислялись страховые взносы.

Поскольку данные документы содержат только дату перечисления страховых выплат, однако отсутствуют данные о том за какой период происходили перечисления, судом были истребованы аналогичные сведения о перечислении страховых выплат непосредственно у работодателя, который подтвердил факт перечислении страховых взносов на имя Ященок Н.А. в спорные периоды с 2001 года по 2008 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая неполноту сведений, отраженных в справке компетентного органа государства - участника Соглашения о перечислении страховых взносов, для установления данного юридически значимого обстоятельства могли быть использованы и иные доказательства.

Оценив представленные выше доказательства в их совокупности, сопоставив изложенные них сведения и дав им оценку, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что страховые пенсионные взносы за истца в спорный период перечислялись работодателем и в этой связи условие о возможности зачета периода работы на территории иностранного государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года в полной мере соблюдены.

Каких либо данных, бесспорно свидетельствующих об отсутствии таких перечислений в те или иные периоды работы истица в Республике Казахстан, Пенсионным органом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении представленные доказательства были правильно оценены судом первой инстанции и оснований к их переоценке у судебной коллегии не имеется.

Установив, что спорные периоды работы истца, в том числе и время нахождения на курсах повышения квалификации, подлежат зачету в специальный стаж Ященок Н.А. и с учетом этих периодов общая продолжительность такого стажа лечебной деятельности достигла требуемой по закону продолжительности 30 лет, суд, правильно применив материальный закон, возложил на пенсионный орган обязанность по назначению истцу досрочно пенсии.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит каких либо доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу и могли бы повлиять как на оценку доказательств, так и в целом на выводы суда о наличии и Ященок Н.А. права на назначение досрочно пенсии.

Принятое судом решение в полной мере соответствует закону и является обоснованным, в связи с чем оснований к его отменен судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: