Постановление Калининградского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 4А-119/2016

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Печюлис Г.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14 января 2016 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Печюлис Г.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района

г. Калининграда от 14 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 29 февраля 2016 года Печюлис Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 9 марта 2016 года, Печюлис Г.П. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что в нарушение требований закона в судебном заседании от 29 февраля 2016 года не рассматривался вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя Управления Росреестра по Калининградской области, в решении судьи районного суда не указан срок и порядок его обжалования. Полагает, что земельным участком у дома N по "адрес" единой площадью "данные изъяты" кв.м она пользуется на законных основаниях, что подтверждается нормативно-правовыми актами, представленными ею суду документами, уплатой как землепользователем земельного налога с 1994 по 2005 гг. Обращает внимание, что государственная регистрация прав собственности на спорный земельный участок по закону не требуется. Порядок проведения внеплановой проверки нарушен, предписание и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением действующего законодательства. Управление Росреестра по Калининградской области необоснованно утверждает, что у них нет документов, подтверждающих ее право на земельный участок. О переносе проверки на 26 ноября 2015 года и составлении протокола об административном правонарушении она извещена не была. Вывод суда второй инстанции о том, что внеплановая проверка была проведена 26 ноября 2015 года, нельзя признать обоснованным, так как нарушения выявлены инспектором только 27 ноября 2015 года.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 14 марта 2016 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Печюлис Г.П., которое поступило в суд 15 марта 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Печюлис Г.П. к административной ответственности явилось неисполнение предписания государственного инспектора по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Управления Росреестра по Калининградской области)

N от 27 апреля 2015 года об устранении нарушения земельного законодательства (ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации), выразившегося в самовольном занятии и использовании части территории кадастрового квартала N площадью "данные изъяты" кв.м у дома N по "адрес", прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N и находящейся в едином с ним ограждении, без правоустанавливающих документов на землю.

Указанным предписанием на Печюлис Г.П. возложена обязанность в срок до 2 ноября 2015 года освободить занимаемый земельный участок или оформить на него правоустанавливающие документы. Законность предписания заявителем не оспаривалась.

В результате проверки Управления Росреестра по Калининградской области выявлено неисполнение Печюлис Г.П. предписания в установленный срок. По данному факту государственным инспектором по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении.

Совершение Печюлис Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2015 года; предписанием об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года; актом административного обследования объекта земельных отношений с фототаблицей, схематическим чертежом земельного участка, обмером границ земельного участка, схемой расположения земельного участка; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки исполнения Печюлис Г.П. предписания и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Порядок проведения внеплановой проверки исполнения Печюлис Г.П. ранее выданного предписания об устранении нарушений земельного законодательства не нарушен.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Печюлис Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивированно и обоснованно.

Утверждения Печюлис Г.П. об отсутствии в ее действиях нарушений земельного законодательства, поскольку она как землепользователь уплачивала земельный налог с 1994 по 2005 гг., согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок от 28 апреля 1994 года площадь участка составляла "данные изъяты" кв.м, как и заключенный

6 мая 1994 года договор приватизации жилого дома не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как не опровергают выводов суда о том, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, используется Печюлис Г.П. без соответствующих правоустанавливающих документов.

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 декабря 2014 года, выданному на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность, в общей долевой собственности у Печюлис Г.П. находится земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м (43/100 доли праве).

Документов, подтверждающих права Печюлис Г.П. на участок площадью "данные изъяты" кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N и находящийся в едином с ним ограждении, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Письменные обращения Печюлис Г.П. в различные организации также не доказывают наличие ее прав на земельный участок.

Срок давности привлечения Печюлис Г.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, соблюден.

Назначенное Печюлис Г.П. административное наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является минимально возможным.

При рассмотрении жалобы Печюлис Г.П. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Ссылка в жалобе на неуказание в решении судьи районного суда срока, порядка его обжалования не может повлечь его отмену, поскольку КоАП РФ не предусмотрен срок, в течение которого решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ. При этом право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты Печюлис Г.П. реализовала, обратившись с настоящей жалобой в Калининградский областной суд.

Рассмотрение судьей жалобы в отсутствие должностного лица Управления Росреестра по Калининградской области также не является безусловным основанием к отмене судебного решения, поскольку нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. В этой связи у суда при рассмотрении жалобы на постановление отсутствует обязанность по извещению и вызову должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что о времени проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении Печюлис Г.П. не была извещена, являлись предметом проверки судов первой и второй инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах. С выводами судей в данной части оснований не согласиться не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Печюлис Г.П. участие в судебных заседании принимала, обосновала свою позицию по делу, которая учитывалась судьями при принятии решений. Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Существенных нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района

г. Калининграда от 14 января 2016 года и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Печюлис Г.П. оставить без изменения, а жалобу Печюлис Г.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин