Постановление Калининградского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 4А-140/2016

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Колчиной Е.В. на вступившие в законную силу определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2015 года, решение судьи Калининградского областного суда от 28 января 2016 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства Колчиной Е.В. в восстановлении срока обжалования постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 08 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Калининградской области),

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2015 года Колчиной Е.В. в восстановлении срока обжалования постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 08 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 73 КоАП Калининградской области отказано.

Решением судьи Калининградского областного суда от 28 января 2016 года указанное определение оставлено без изменения,

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поступившей в Калининградский областной суд 14 марта 2016 года, заявитель просит об отмене названных судебных актов и восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 22 марта 2016 года жалоба принята к рассмотрению, истребован административный материал по заявлению Колчиной Е.В., который поступил 12 апреля 2016 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, 08 мая 2014 года ведущим консультантом Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области в отношении должностного лица - и.о. генерального директора ООО "Элит-Сервис" Колчиной Е.В. было вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 73 КоАП Калининградской области, копия которого была направлена Колчиной Е.В. по почте по месту ее регистрации и проживания по адресу: "адрес". Указанное почтовое отправление было возвращено отделением ФГУП "Почта России" в Административно-техническую инспекцию (Службу) Калининградской области 06 июля 2014 года по истечении срока хранения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, 24 сентября 2015 года, на момент подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 08 мая 2014 года, данное постановление уже вступило в законную силу, поскольку десятидневный срок на его обжалование истек еще 17 июля 2014 года.

На основании изложенного, судья районного суда обоснованно указал, что заявителем был пропущен предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что никакого извещения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 08 мая 2014 года в 09 часов 40 минут, ни по телефону, ни по какому-либо иному каналу связи Колчина Е.В. не получала, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от 05 мая 2014 года (л.д. 47). Кроме того, в материалах дела содержатся почтовые уведомления с отметкой о вручении Колчиной Е.В. корреспонденции от Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области датой более раннего периода, чем дата подачи жалобы: 1) 13 октября 2014 года получено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от 03 октября 2014 года по факту неуплаты Колчиной Е.В. в установленный законом срок административного штрафа, назначенного постановлением по делу N от 08 мая 2014 года (л.д. 55); 2) 09 декабря 2014 года получен протокол N от 31 октября 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 57).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного Колчиной Е.В. ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья районного суда руководствовался положениями действующего законодательства, применяемого с учетом официальных разъяснений Верховного Суда РФ. Кроме того, судья правильно учел, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, Колчиной Е.В. представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Колчиной Е.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица не имелось, а потому определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2015 года, решение судьи Калининградского областного суда от 28 января 2016 года являются законными и обоснованными.

Иные доводы заявителя, фактически выражают ее несогласие с постановлением должностного лица, законность и обоснованность которого предметом проверки по настоящему делу, возбужденному в связи с обжалованием определения судьи районного суда и решения судьи Калининградского областного суда об отказе в удовлетворении ходатайства Колчиной Е.В. в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2015 года, решение судьи Калининградского областного суда от 28 января 2016 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства Колчиной Е.В. в восстановлении срока обжалования постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 08 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Колчиной Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин