Постановление Калининградского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 4А-148/2016

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Стегниенко И.Г. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 25 декабря 2015 года, решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Стегниенко И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 25 декабря 2015 года Стегниенко И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 21 марта 2016 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 22 марта 2016 года жалоба принята к рассмотрению.

Дело в отношении Стегниенко И.Г. поступило в Калининградский областной суд 24 марта 2016 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В силу положений п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения".

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно ч. 4 ст. 12.15 вышеназванного Кодекса выезд в нарушение норм ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствий, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. В силу положений ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами сроком на один год.

Из материалов дела усматривается, что в 23 час. 50 мин. 01 декабря 2015 года в районе дома N 105 по пр. Ленина в г. Балтийске Калининградской области Стегниенко И.Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки " Ю." с регистрационным номером N, пересек сплошную линию разметки при объезде искусственных неровностей на полосе своего движения, совершил выезд на встречную полосу. Таким образом, поскольку водитель ранее привлекался к административной ответственности в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 данного Кодекса.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 02 декабря 2015 года (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области старшего лейтенанта полиции У. (л.д. 5), схемой места административного правонарушения от 01 декабря 2015 года (л.д. 6), сведениями РОИО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о привлечении Стегниенко И.Г. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 7-8), протоколом судебного заседания мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 25 декабря 2015 года (л.д. 12), протоколом судебного заседания судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 15 февраля 2016 года (л.д. 44-46), копиями фотографий проезжей части места совершения административного правонарушения (л.д. 49-53), протоколом судебного заседания судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2016 года (л.д. 54-55).

Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Стегниенко И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений довод жалобы о том, что искусственные неровности на проезжей части не примыкали вплотную к сплошной линии разметки, в связи с чем водитель, объезжая указанные неровности левыми колесами своего автомобиля, не пересекал линию разметки и не выезжал на встречную полосу движения. В судебном заседании мирового судьи от 25 декабря 2015 года Стегниенко И.Г. в своих пояснениях не отрицал возможности наезда на разделительную полосу во время объезда искусственных неровностей. При этом согласно п. 9.7 ПДД РФ в случае разделения проезжей части на полосы линиями разметки движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Из материалов данного дела видно, что каких-либо препятствий на полосе движения заявителя не имелось, в связи с чем он был обязан двигаться по обозначенной полосе, не наезжая на сплошную линию разметки. При таких обстоятельствах вышеуказанный довод жалобы является необоснованным, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями водителя, в который он не отрицал факта объезда левыми колесами своего автомобиля искусственных неровностей на полосе движения. В то же время из представленных Стегниенко И.Г. фотографий проезжей части видно, что расстояние межу краем неровности и сплошной линией разметки меньше ширины колеса легкового автомобиля, в связи с чем водитель не мог объехать данные неровности левым колесом, не наезжая при этом на линию разметки.

Указание в жалобе на то, что в составленной схеме административного правонарушения упоминаются двое понятых, один их которых не присутствовал на месте правонарушения, а второй являлся стажером ГИБДД, не влечет признания обжалуемых судебных постановлений незаконными. В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностное лицо вправе привлечь в качестве понятого любое совершеннолетнее не заинтересованное в исходе дела лицо. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела понятых К. и Е., заявителем не было представлено, в связи с чем у мирового судьи и судьи Балтийского городского суда Калининградской области не имелось сомневаться в достоверности составленной схемы административного правонарушения, поскольку она согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с пояснениями самого водителя, не отрицавшего факт объезда искусственных неровностей не проезжей части с левой стороны.

Доводы Стегниенко И.Г. о том, что его вина в совершении административного правонарушения не подтверждается какими-либо фото- или видеоматериалами, не основаны на правовых нормах. Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с этим само по себе отсутствие фото- и видеоматериалов, подтверждающих виновность Стегниенко И.Г. в совершении административного правонарушения, не является достаточным основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достаточной для установления вины правонарушителя, и которым была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено надлежащим образом, виновность Стегниенко И.Г. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 25 декабря 2015 года, решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Стегниенко И.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин