Постановление Калининградского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 4А-171/2016

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Мисюконене Л.С. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2015 года, решение Калининградского областного суда от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2015 года Мисюконене Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

Решением Калининградского областного суда от 04 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 22 марта 2016 года, Мисюконене Л.С. ставится вопрос об отмене вышеназванных постановлений.

От А. возражений на жалобу не поступило.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 24 марта 2016 года жалоба принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мисюконене Л.С. истребовано в Калининградский областной суд 24 марта 2016 года, поступило 28 марта 2016 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Установлено, что 30 сентября 2015 года примерно в 10 часов 50 минут на Ц. проспекте, N в г. Калининграде Мисюконене Л.С., управляя автомобилем марки " Д.", государственный регистрационный знак N, допустила столкновение с автомобилем марки " В.", государственный регистрационный знак N, принадлежащим А., и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Своими действиями Мисюконене Л.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Мисюконене Л.С. в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьями в постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе Мисюконене Л.С. в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, подвергать сомнению которую не имеется оснований.

Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, Мисюконене Л.С. в жалобе, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о столкновении транспортных средств марки " Д.", государственный регистрационный знак N, и марки " В.", государственный регистрационный знак N, указывает на незаконность привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако вышеназванные доводы Мисюконене Л.С. о необоснованности привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе и объяснениями А., данными сотруднику полиции и суду, пояснившего, что автомобиль под управлением Мисюконене Л.С. 30 сентября 2015 года при движении задним ходом допустил столкновение с его автомобилем, припаркованным на стоянке возле дома N на Ц. проспекте в г. Калининграде, повредив "данные изъяты".

Показания А., оцененные судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, опровергают изложенные в жалобе доводы Мисюконене Л.С. о том, что она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия.

Оснований полагать, что в своих объяснениях, изложенных в ходе судебного разбирательства, а также в объяснениях, данных инспектору ГИБДД от 30 сентября 2015 года, А. указал ложные сведения об обстоятельствах произошедшего, не имеется. Показания данного лица являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что наличие механических повреждений на транспортном средстве устанавливается лишь для подтверждения факта дорожно-транспортного происшествия, который в данном случае установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, доводы жалобы о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии не описаны характер и точное расположение повреждений автомобилей А. и Мисюконене Л.С., не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мисюконене Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного вышеприведенной нормой административного законодательства.

Доводы жалобы о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии является недопустимым доказательством, поскольку она составлена одновременно с поступившим в ГИБДД сообщением о дорожно-транспортном происшествии, когда еще не были известны данные о его участниках - 30 сентября 2015 года в 10 часов 50 минут, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Так, в соответствии с п. 215 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01 апреля 2011 года N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии".

Согласно п. 216 вышеназванного Приказа N 185 оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она составлена в день дорожно-транспортного происшествия - 30 сентября 2015 года, при этом в ней имеется ссылка на время совершения дорожно-транспортного происшествия (10 часов 50 минут), время составления названного документа в ней не указано, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что она была составлена одновременно с поступившим в ГИБДД сообщением о дорожно-транспортном происшествии несостоятельны.

При этом, следует отметить, что, действительно, в названной справке содержатся сведения о повреждении автомобиля марки " Д.", государственный регистрационный знак N, под управлением Мисюконене Л.С., в то время как осмотр данного транспортного средства сотрудником полиции 30 сентября 2015 года не проводился.

Данные сведения, как усматривается из материалов дела, внесены в вышеназванную справку после установления личности второго участника дорожно-транспортного происшествия и осмотра его автомобиля, при этом внесение названных сведений в справку не оговорено, подпись должностного лица их произведших с указанием даты их внесения также отсутствует.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением А. и Мисюконене Л.С. и оставление последней места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения РФ подтверждается не только вышеназванной справкой, но и протоколом об административном правонарушении, фотографиями, пояснениями А., схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД, вышеназванное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель в жалобе ссылается также на недопустимость принятия в качестве доказательств по делу рапорта инспектора ГИБДД и схемы места совершения административного правонарушения. Указывает, что из схемы места совершения административного правонарушения невозможно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так как на ней изображен только один автомобиль, рядом с которым отмечено лишь место столкновения. Второй автомобиль, направление его движения и расположение в момент удара на схеме не обозначены. Обращает внимание на то, что из рапорта инспектора ГИБДД не следует, что сотрудник полиции являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и не усматривается, откуда ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии.

Данные доводы проверены, однако, учитывая, что Кодексом РФ об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления схемы места совершения административного правонарушения и рапорта, а также, принимая во внимание то, что названные документы были составлены инспекторами ГИБДД с целью указания сведений, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Названные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, не противоречат протоколу об административном правонарушении, а также другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем они правомерно были приняты во внимание судебными инстанциями при установлении события административного правонарушения и виновности Мисюконене Л.С. в его совершении.

Поскольку факт оставления Мисюконене Л.С. в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтверждается вышеназванными доказательствами, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов и указание в жалобе на то, что показания свидетеля Б., на которые имеется ссылка в решении Калининградского областного суда, не подписаны последним.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мисюконене Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается, факт оставления ею в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем она правомерно была привлечена к административной ответственности.

Учитывая отсутствие прецедентного права в российском законодательстве, а также, принимая во внимание то, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьи руководствуются обстоятельствами, установленными по каждому конкретному делу в отдельности, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений и ссылки заявителя на решение Калининградского областного суда от 18 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина Мисюконене Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в пределах санкции указанной нормы административного законодательства и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2015 года, решения Калининградского областного суда от 04 февраля 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2015 года, решение Калининградского областного суда от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мисюконене Л.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин