Решение Калининградского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 7А-130/2016

Судья Калининградского областного суда

Костиков С.И.

при секретаре Самбуровой П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Бобровой О.А. на не вступившее в законную силу решение судьи Правдинского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2016 года, которым постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 11 декабря 2015 года N в отношении Савельевой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Бобровой О.А. Найчик Т.А., поддержавшей доводы жалобы, Савельевой Н.А., считавшего решение законным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 11 декабря 2015 года N член единой комиссии при администрации муниципального образования "Правдинский район" Савельева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление Савельева Н.А. подала жалобу, в которой просила постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Савельева Н.А. указала, что 8 июля 2015 года единой комиссией, совмещающей функции конкурсной, аукционной и котировочной комиссий администрации муниципального образования "Правдинский район", проводился электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по объекту "Газопроводы высокого, среднего и низкого давления для обеспечения инфраструктуры промышленной зоны "Правдинская" и предприятий в посёлках Поречье, Шевченко, Дружба Правдинского района Калининградской области". По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе членами комиссии были отклонены четыре из них в связи с допущенными нарушениями при их размещении. Данные нарушения отражались в протоколе, который был подписан всеми членами указанной комиссии.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и приводятся доводы об ошибочности его выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Савельевой Н.А.

Нахожу решение судьи подлежащим изменению в части оснований прекращения производства по делу.

Постановлением главы администрации муниципального образования "Правдинский район" Калининградской области от 14 июля 2015 года N утверждён состав единой комиссии, совмещающей функции конкурсной, аукционной и котировочной комиссий (далее - единая комиссия), председателем которой назначен Б. В состав комиссии входила, в числе прочих лиц, и Савельева Н.А.

10 июня 2015 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" администрацией муниципального образования "Правдинское городское поселение" (заказчиком) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме N на право заключения контракта на выполнение работ по объекту "Газопроводы высокого, среднего и низкого давления для обеспечения развития инфраструктуры промышленной зоны "Правдинская" и предприятий в поселках Поречье, Шевченко, Дружба Правдинского района Калининградской области" (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составляла "данные изъяты" рублей.

Заявка участника аукциона ООО " А." (участник N) не соответствовала требованиям ч. 3 ст. 66 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем решением единой комиссии от 8 июля 2015 года первая часть заявки ООО " А." была отклонена с обоснованием: "в заявке участника не указаны показатели к объекту закупки, требования к которым установлены в АД (непредоставление сведений об объекте закупки): п. 66 "Бетон". В требованиях указано: "В качестве вяжущих материалов должен применяться портландцемент, или шлакопортландцемент с активными минеральными добавками с максимальным процентным содержанием по массе не более 20% или иное вяжущее по условиям изготовителя и по НТД, утверждённой в установленном порядке". В заявке участника N указано: "В качестве вяжущих материалов применяется портландцемент с максимальным процентным содержанием по массе 20%". Участник не указал содержание добавок в портландцементе. В заявке участника представлены недостоверные сведения о товаре П. 11 "Полоса стальная". В заявке указано: "Масса 1 метра, кг, 1,26. В бухте 38 метров. Вес одной бухты 50 кг", что является недостоверными сведениями. Согласно указанным данным вес бухты составляет 1,26кг х38м=47,88кг".

7 декабря 2015 года в отношении должностного лица Савельевой Н.А., являющейся членом единой комиссии возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из постановления руководителя УФАС по Калининградской области от 11 декабря 2015 года N о назначении административного наказания следует, что членами комиссии неправомерно отклонена первая часть заявки ООО " А." (участник N) на участие в аукционе, поскольку предложения данного ООО по позициям технического задания соответствовали требованиям, установленным заказчиком.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч. 1 ст. 67 этого же Федерального закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу ч. 4 ст. 67 названного закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 закона, требованиям документации о таком аукционе.

Делая вывод об отсутствии в действиях Савельевой Н.А. состава административного правонарушения, суд исходил из того, что из обжалуемого постановления следует, что требования, установленные заказчиком в пункте 66 "Бетон", имеют двусмысленное толкование, в связи с чем п. 66 заявки ООО " А." соответствует требованиям к товару "Бетон", установленным в документации об аукционе.

Проверка достоверности сведений, изложенных в документации электронного аукциона, представленной заказчиком, не входит в компетенцию единой комиссии. Возможность же различного (двоякого) толкования требований данной документации не может свидетельствовать о неправомерности действий членов комиссии в указанной части и о наличии в их действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, т.к. если имеет место возможность двоякого толкования, то члены комиссии должны учитывать все возможные варианты, а не выбирать один из возможных, в чем в данном случае и заключается вина членов комиссии.

Заявка ООО " А." в части пункта 11, единой комиссией также была необоснованно отклонена, поскольку заявка полностью соответствовала предъявляемым требованиям к товару, обозначенному в п. 11 требований к товарам "Полоса стальная".

Вывод комиссии о недостоверности этих сведений неправомерен.

Суд, соглашаясь с этим выводом, указал, что в требованиях, указанных в пункте 11 "Полоса стальная" заказчик указал следующее: "Должна быть предназначена для монтажа молниеприемной сетки, токоотводов и подключения к системе заземления. Должна поставляться в бухтах, вес не менее 48 кг и не более 52 кг. Полоса должна изготавливаться из рулонной стали методом продольной резки под размер с последующим цинкованием. Для улучшения скрепления цинка и металла, перед горячим цинкованием должна производиться очистка поверхности металла кислотой. Полоса должна быть сечением 160 мм 2, масса 1 метра более 0,96 кг. Цинковое покрытие должно быть гладкое, непрерывное и без пятен. Метров в одном килограмме не менее 0,78. Масса цинкового покрытия на метр квадратный, грамм, не должна быть менее 600. Края должны был оцинкованные, закругленные. В бухте должно быть не менее 35 метров".

В заявке ООО " А." по пункту 11 "Полоса стальная" указано: "Предназначена для монтажа молниеприемной сетки, токоотводов и подключения к системе заземления. Поставляется в бухтах, вес одной бухты 50 кг. Полоса изготавливается из рулонной стали методом продольной резки под размер с последующим цинкованием. Для улучшения скрепления цинка и металла, перед горячим цинкованием производится очистка поверхности металла кислотой. Полоса сечением 160 мм 2. Масса 1 метра 1,26 кг. Цинковое покрытие гладкое, непрерывное и без пятен. Метров в одном килограмме, 0,80. Масса цинкового покрытия на метр квадратный 700 грамм. Края оцинкованные закругленные. В бухте 38 метров".

Элементарный математический расчёт, произведённый единой комиссией, показал, что вес одной бухты стальной полосы по заявленным ООО " А." характеристикам, составил 47,88 кг., что не соответствовало заявленным требованиям (не менее 48 кг).

Поскольку оцинковка изделия "Полоса стальная" не осуществлялась силами ООО " А." и этот участник аукциона достоверно знал, что данное изделие оцинковывается на предприятии-изготовителе, то весовые характеристики изделия должны были указываться с учётом оцинковки, что участником N сделано не было.

Однако в данной ситуации элементарный математический расчет для проверки достоверности сведений будет некорректным способом проверки, что и выявила комиссия по контролю в сфере размещения заказов. Позиция суда основана на предположениях, что ООО " А." должно было знать, что в данной ситуации является недопустимым.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии в действиях Савельевой Н.А. состава административного правонарушения является ошибочным.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, некорректное изложение требований к товарам заказчиком, данное правонарушение является малозначительным, что в силу ст.2.9. и п.п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу и объявления устного замечания.

При таких обстоятельствах в решение судьи следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Правдинского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2016 года в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении изменить с отсутствия состава административного правонарушения на малозначительность и объявить Савельевой Н.А. устное замечание.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья