Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 11-4920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фишера М.Г. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 октября 2015 года, по иску Куминой С.М ... Куминой И.В.к индивидуальному предпринимателю Фишеру М.Г.об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Акимовой И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Куминой И.В. и представителей Осокиной Н.А., Осокиной А.П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумина СМ., Кумина И.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ИП Фишеру М.Г. в котором просили: запретить ответчику пользование общим имуществом многоквартирного дома N 63 по проспекту Ленина в г. Челябинске для монтажа и эксплуатации временного стационарного сооружения- павильона летнего кафе "Венская кофейня" без общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме; признать незаконной установку наружного блока системы кондиционирования и организацию открытого выхода вентиляционного канала с повреждением фасадной стены дома ; запретить ответчику пользование общим имуществом многоквартирного дома для эксплуатации наружного блока системы кондиционирования и организацию открытого выходя вентиляционного канала на фасадной стене дома; обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения нрава посредствам демонтажа наружной системы кондиционирования на дворовой фасадной стене дома, ремонта фасадной стены дома и восстановление е в первоначальное состояние, так как действия ответчика по возведению и эксплуатации указанного имущества без согласования с собственниками

помещений жилого многоквартирного дома нарушают права и законные интересы истцов.

В суде первой инстанции истец Кумина СМ. участия не принимала.

Истец Кумина И.В., представители истцов Осокина Н.А., Осокина А.И. на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивали.

Ответчик ИП Фишер М.Г. в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Платонова Я.П. иск не признала, так как имеются разрешения по организации и эксплуатации кафе от компетентных муниципальных органов.

Представители третьих лиц КУиЗО г. Челябинска, Управления архитектуры г. Челябинска, администрации Центрального района г.Челябинска, администрации г.Челябинска, Министерство культуры по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, извещены.

Суд первой инстанции иск Куминой СМ., Куминой И.В. удовлетворил частично.

Признал установку наружной системы вентиляции и кондиционирования на фасадной части стены жилого многоквартирного дома N 63 но проспекту Ленина в г. Челябинске без согласия собственников помещений незаконной.

Обязал ИП Фишера М.Г. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж наружной системы вентиляции и кондиционирования, примыкающей к фасадной части стены, иным ограждающим несущим конструкция жилого многоквартирного дома N 63 но проспекту Ленина в г. Челябинске (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Обязал ИП Фишера М.Г. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить необходимые ремонтно-отделочныс работы с целью привести в первоначальное состояние после демонтажа наружной системы вентиляции и кондиционирования фасадную часть стены, иные ограждающие несущие конструкции жилого многоквартирного дома N 63 по проспекту Ленина в г. Челябинске (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Запретил ИП Фишеру М.Г. при эксплуатации наружной системы вентиляции и кондиционирования, монтажа и эксплуатации временного стационарного сооружения - павильона летнего кафе "Венская кофейня" использование общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома N 63 по проспекту Ленина в г. Челябинске без согласования с собственниками помещений, расположенных в многокварти р н о м д о м е.

В апелляционной жалобе ИП Фишер М.Г. просит об отмене решения

суда.

Считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального нрава.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22 октября 2015 года истцу были удовлетворены совершенно другие исковые требования, которые должны были являться предметом рассмотрения отдельного (другого) судебного производства, равно, как и заявлены могли быть в другом исковом заявлении.

Согласно договору купли-продажи приточно-вытяжной вентиляции от 01 ноября 2012 года. Сам факт заключения (наличия) данного договора уже свидетельствует, что на момент обращения истца с заявлением, наружная система вентиляции и кондиционирования уже была возведена. Это не вновь сооруженная конструкция, возведение которой с собственниками жилого дома не было согласовано.

Система вентиляции находится в приямке дома, в помещении, которое принадлежат арендатору (ответчику) на праве аренды, к стене дома не примыкает- и не относится к предмету спора. Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не установлены какие-либо ограничения в отношении собственности других правообладателей.

Решением суда установлено, что ответчик должен привести в первоначальное состояние фасадную часть стены здания. Однако ответчик не имеет представление о первоначальном состоянии фасадной части стены здания до момента появления на ней системы вентиляции и кондиционирования. Также данные сведения в материалах дела не содержатся.

В возражениях на апелляционную жалобу Кумина И.В., Кумина СМ. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кумина СМ., ИП Фишер М.Г., представители КУИЗО г.Челябипска, администрации Центрального района г.Челябинска, администрации г.Челябинска, Главное управление архитектуры, министерство культуры Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 160,161,163 том 2), об отложении дела слушанием не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Акимовой И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Куминой И.В. и представителей Осокиной Н.А., Осокиной А.И..

возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Кумина СМ., Кумина 11.11 являются собственниками квартиры ***

Указанный факт сторонами не оспаривается.

24 февраля 2012 года между ООО "Престиж" и ИП Фишер М.Г'. ( арендатор), предметом которого является нежилое помещение N б общей площадью *** кв.м., назначение: нежилое, этаж: цокольный, Литер: Л, расположенное по адресу (местоположение): Челябинская область, г.Челябинск, пр.Ленина, д. 63 (п. 1.1.).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что помещение передается в аренду в целях использования его арендатором под общественное питание -кофейню "COFFEESHOP COMPANY)).

Указанное нежилое помещение используется ответчиком для организации в нем кафе "Венская кофейня".

В процессе эксплуатации нежилого помещения ответчиком был возведен временный нестационарный объект -летнее кафе "COFFHESHOP COMPANY)), который в настоящий момент демонтирован.

01 ноября 2012 года между ООО "Престиж" (продавец) и ИП Фишер М.Г". (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества, указанного в спецификации (приложение N 1 к договору)(приточно-вытяжная вентиляция, смонтированная на двором фасаде указанного жилого дома между подъездами N 2 и N 3).

Проектом перепланировки нежилого помещения под устройство кафе, подготовленным ООО "Центр реставрации" предусмотрено размещение внешней системы вентиляции и кондиционирования, состоящей из компрессорио -конденсаторного блока, воздухозаборника (приточного), воздуховода вытяжного.

Указанная система вентиляции и кондиционирования смонтирована и функционирует для обеспечения эксплуатации помещения кафе "Венская кофейня".

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2014 года была назначена судебная экспертиза, с целью установить факт использования ответчиком общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, д. 63, в том числе -фасадной стены дома и земельных участков.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка"Г.М.С.

Заключением эксперта N 389С-07.2015 от 15 июля 2015 года установлено, что при монтаже и эксплуатации системы вентиляции и кондиционирования помещения N 6 в доме N 63 по пр.Ленина в i\Челябинске фасадная часть жилого многоквартирного дома N 63 но пр. Ленина, со стороны двора затронута. Летнее кафе "COFFHFSHOP COMPANY)) частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ***. Система кондиционирования помещения N 6 в доме N 63 по пр.Ленина в г.Челябинске, полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ***.

Указанное заключение эксперта судом принято.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 209, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. "в" п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491). и исходил из того, что при монтаже и .жеплуатации наружной системы вентиляции и кондиционирования ответчиком было использовано общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом, в нарушение установленного законом порядка, согласие собственников, в том числе истцов, на такое использование получено не было.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ИП Фишер М.Г'. о том, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22 октября 2015 года истцу были удовлетворены совершенно другие исковые требования, которые должны были являться предметом рассмотрения отдельного (другого) судебного производства, равно, как и заявлены могли быть в др)Гом исковом заявлении, не является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.б ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ГПК РФ ).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГИК" РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить объем заявленных требований .

Из существа первоначального иска следует, что истцы просили обеспечить соблюдение права на безопасное проживание, привлечь лиц, виновных в нарушении прав к ответственности, обязать ИП Фишера М.Г. не совершать действий по возведению летней веранды к нежилому помещению, расположенному по адресу пр.Ленина, д. 63. При этом истцы ссылались на следующее. В цокольном помещении жилого дома расположена " Венская кофейня", которая находится под их квартирой. В весенне-летний период ответчик устанавливает на прилегающем к кофейне земельном участке летний зал, в котором оказываются услуги общественного питания. Музыка, различные запахи от приготовления блюд, табачный дым, громкие разговоры и т.п. нарушает права истцов и членов их семьи на благоприятные условия жизни. Постройка летнего кафе осуществлена без соответствующего согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.

В уточненных исковых требованиях истцы просили запретить ответчику использовать общее имущество многоквартирного дома N" 63 по проспекту Ленина в г. Челябинске для монтажа и эксплуатации временного стационарного сооружения- павильона летнего кафе "Венская кофейня" без общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; признать незаконной установку наружного блока системы кондиционирования и организацию открытого выхода вентиляционного канала с повреждением фасадной стены дома ; запретить ответчику пользование общим имуществом многоквартирного дома для эксплуатации наружного блока системы кондиционирования и организацию открытого выходя вентиляционного капала на фасадной стене дома; обязать ответчика восстановить положения, существовавшее до нарушения права носредствам демонтажа наружной системы кондиционирования на дворовой фасадной стене дома, ремонта фасадной стены дома и восстановление её в первоначальное состояние.

Таким образом, как первоначальные , так и уточненные исковые требования заявлены в связи с осуществлением ответчиком деятельности по организации услуг- общественного питания в летнем зале кофейни " Венская кофейня" , затрагивающим общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, но без согласования с собственниками помещений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в день проведения итогового судебного заседания суд принял заявление истцов об изменении исковых требований и рассмотрел дело по существу, не предоставив ответчику времени для подготовки правовой позиции, не удовлетворив ходатайство об отложении дела слушанием или об объявлении перерыва, не состоятельна.

Из протокола судебного заседания от 23 октября 2015г. усматривается, что представитель ответчика не заявлял ходатайство об отложении дела слушанием пли об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с принятием судом заявления истцов об изменении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания отражает все существенные сведения о разбирательстве дела . Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца с заявлением наружная система вентиляции и кондиционирования уже была возведена, она не является вновь сооруженной конструкцией, для возведения которой требуется согласование с собственниками жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи приточно-вытяжной вентиляции от 01 ноября 2012 года: период возникновения системы вентиляции и кондиционирования ответчиком определен на основании решения Комитета по управлению имуществом города Челябинска от 03.10.1995г. N1084, несостоятельны.

Решение Комитета но управлению имуществом города Челябинска от 03.10.1995г. N1084 принято о вхождении в состав учредителей фирмы " Престиж" и о внесении в уставной капитал фирмы " Престиж" нежилого помещения бывшего кафе " Уют" по адресу: пр. Ленин 63. Указанное решение не содержит сведений о наличии или отсутствии у здания кафе наружной системы вентиляции и кондиционирования.

Согласно акту приема-передачи от 06 ноября 2012 года к договору купли-продажи движимого имущества N 1 от 01.11.2012г., движимое имущество, в том числе приточно-вытяжная вентиляция, вентиляционная труба (металлическая, оцинкованная), приточная труба (металлическая, оцинкованная), передано ИП Фишеру М.Г. ; указанное имущество смонтировано па дворовом фасаде: стене дома 63 по проспекту Ленина в городе Челябинске между 2 и 3 подъездами дома; состояние имущества ИП Фишер М.Г. осмотрено -имущество требует ремонта.

Рабочая проектно- сметная документация системы вентиляции и кондиционирования разработана в 2013г. ( т. 1 л.д. 140-154). В указанной документации отражено " вент оборудование принято фирмы ... существующий воздуховод системы В1 , а также воздуховод системы В2, проходящие снаружи здания, покрыть изоляцией ... места прохода транзитных воздуховодов через стены , перегородки и перекрытия уплотнить штукатуркой ... ".

Из ответа администрации ]\Челябинска от 03 июня 2014 iода Кумипой СМ. усматривается, что заявление ИII Фишера М.Г. -арендатора нежилого помещения (кафе), расположенного но проспекту Ленина в г.Челябинске, о выдаче разрешения па проведение работ по установке дополнительного оборудования фасада-системы кондиционирования было рассмотрено ГУАиГ с учетом перечисленных требований в пункте 41 Правил и письма Министерства культуры Челябинской области от 03 июня 2013 года N 91-0!-20/1876. По результатам рассмотрения заявления ГУАиГ подготовлен ответ от 20 августа 2013 года N40-9()40/оф, в котором рекомендовано размещение

наружного блока системы кондиционирования в приямке, при этом конструкция блока системы кондиционирования не должны примыкать к стене фасада жилого дома.

Из акта обследования дома N 63 по проспекту Ленина в городе Челябинске от 23 мая 2014 года следует, что на момент обследования со стороны дворового фасада произведена установка кондиционера, выкопана яма на газоне, разрушена отмостка дома, ведется подключение кондиционера и устройство короба.

Таким образом, наружная система вентиляции и кондиционирования в том виде, в котором она существовала на день рассмотрения дела судом, в результате установки дополнительного оборудования фасада-системы кондиционирования и рабоi , указанных в рабочей проектио-сметной документации, смонтирована и эксплуатируется истцом.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что система вентиляции находится в приямке дома, в помещении, которое принадлежат арендатор) (ответчику) на праве аренды, к стене дома не примыкает и не относится к предмету спора, предназначен для обслуживания помещения кофейни ; нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не установлены какие-либо ограничения в отношении собственности других правообладателей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из заключения эксперта N 389С-07.2015 ог 15 июля 2015 года усматривается, следующее. 11а дворовом фасаде дома N63 по пр. Ленина установлены конструкции системы вентиляции нежилого помещения ( кафе) . расположенного в цокольном этаже дома: трубы приточной и вытяжной вентиляции , проходящие сквозь наружную стену цокольного этажа ( фнудамент) и направленные вверх по фасаду, со стороны дворового фасада выполнен приямок с бетонными стенками, одна из которых примыкает к фундаменту дома. В приямке установлен агрегат системы кондиционирования - компрессорно-конденсаторный блок.

Крепление воздуховодов к фасаду выполнено посредством металлических хомутов и кронштейнов. Кронштейны прикреплены к* кирпичной кладке фасада анкерами. Таким образом, при монтаже и эксплуатации системы вентиляции и кондиционирования помещения N 6 в доме N 63 по пр.Ленина в г.Челябинске конструктивные элементы жилого многоквартирного дома N" 63 по пр.Ленина, а именно:фасадная часть, затронуты.

Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством. В нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед специалистом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Выводы никем из сторон по делу не опровергнуты безусловными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации . п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В состав общего имущества согласно пп."в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ( утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 ) включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие степы, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом ( ч.1 ст. 44 Ж К РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами ( п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, экспертным заключением и иными доказательствам установлено использование ответчиком системой вентиляции и кондиционирования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без согласования с собственниками помещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит существу гражданских отношений , так как ответчик является добросовестным приобретателем системы кондиционирования и вентиляции, а решение суда лишает его приобретенного на законных основаниях имущества, не состоятельны.

Как уже указано выше, наружная система вентиляции и кондиционирования в том виде, в котором она существовала на день рассмотрения дела судом, в результате установки дополнительного оборудования фасада-системы кондиционирования и работ , указанных в рабочей проектно-сметной документации, смонтирована и эксплуатируется истцом.

Во исполнение требований ст. 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов сторон по данному делу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что последствия установки и эксплуатации ответчиком наружной системы вентиляции и кондиционирования с нарушением требований закона являются более вредоносными, чем последствия демонтажа ответчиком такой конструкции.

К)

Согласно п. 2, 3, 4 ст. I Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут' быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит' запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях.

В соответствии со ст. 12 I'ражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских нрав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, иными способами, 11ре;гу смотренными законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда не исполнимо, так как ответчик не имеет представления о первоначальном состоянии фасадной части стены здания до момента появления на ней системы вентиляции и кондиционирования; данные сведения в материалах дела не содержатся, судебной коллегией отклоняется.

Из представленного технического паспорта на многоквартирный дом N 63/30 по проспект) Ленина/)т.Красная в г.Челябинске, по состоянию на 24 февраля 1997 года, усматриваются сведения о первоначальном состоянии фасадной части стены здания, имеется описание конструктивных элементов дома, теплых пристроек и определении их износа.

Судом первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами , оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекхщих оезусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

011РГДГ:ЛИЛЛ:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фишера М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи