Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 11-3010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Волошина А.Д., Протозановой С.А.,

с участием прокурора Авдеевой В.К.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шутова С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении требований Шутова С.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Шутова СВ., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутов СВ. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере **** рублей, связанных с установкой имплантата убытков - **** рублей, связанных с **** убытков - **** рублей, компенсации морального вреда - **** рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на некачественное оказание ответчиком 06 марта 2012 года медицинской услуги по ****, в результате чего продолжительное время он испытывал дискомфорт и боль. 29 января 2014 года при обращении в медицинское учреждение с острой болью выяснилось, что при установке одного из **** была допущена ****, **** установлен не в ****, а между его ****. В результате неправильной установки **** возникло ****, что привело к **** 14 апреля 2014 года. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания (л.д.З, 9-10).

Истец Шутов СВ. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника" Радюшкина И.Н. и Пшеничникова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом не отрицали, что при установке Шутову СВ. **** 06 марта 2012 года стоматологом были допущены нарушения. Указывая на недоказанность истцом причинно-следственной связи между **** и последующим его ****, предложили мирно урегулировать спор путем выплаты истцу уплаченной по договору суммы в **** рублей и стоимости замещения дефекта с помощью **** - **** рублей.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шутов СВ. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что недостаток **** был обнаружен им по истечению гарантийного срока - 29 января 2014 года. Ссылаясь на положения ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что имеет право предъявить требование о возмещении убытков после истечения гарантийного срока, поскольку недостаток возник до принятия работы. Считает, что его вина в несвоевременном **** отсутствует, поскольку до него не была доведена информация о сроках **** после ****. Выражает несогласие и с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между недостатком качества услуги и последующим ****.

Представитель ответчика МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд, несмотря на обязанность явки, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Судом установлено, что 22 февраля 2012 года между Шутовым СВ. и МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника" заключен договор на предоставление платной медицинской услуги, предметом которого

являлось оказание ортопедической медицинской услуги: непосредственное ****. Срок гарантии на протезирование - 1 год (л.д.21).

В силу п.4.1.2 договора соответствие предоставляемой МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника" медицинской услуги должно было соответствовать качественным характеристикам.

22 февраля 2012 года истцом произведена оплата по договору в сумме **** рублей (л.д.21).

Согласно записям в медицинской карте стоматологического больного услуги по протезированию в рамках заключенного договора проводились специалистом 22 февраля, 02 марта и 06 марта 2012 года (л.д.15).

29 января 2014 года Шутов СВ. обратился в МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника" с жалобой на ****, в этот же день ответчиком выдано направление на рентгенограмму и рекомендовано ****, от которого истец отказался, в связи с чем, назначен прием лекарственных препаратов (л.д.17-18).

14 апреля 2014 году Шутов СВ. вновь обратился в поликлинику с жалобами на боль в области ****, в этот же день **** (л.д. 18-19).

16 апреля 2014 года истец обратился в МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника", указывая на повышенную в связи с **** 14 апреля 2014 года **** температуру. В этот же день Шутов СВ. осмотрен врачом, произведен замер температуры, которая составила 37,2° С, общее состояние определено, как удовлетворительное, сделаны медицинские назначения, направлен на прием к **** (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что устранение дефекта лечения возможно только при личном участии и согласии Шутова СВ., который в период гарантийного срока в МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника" с какими-либо требованиями по поводу **** не обращался. В то же время, истец не привел доказательств существенности недостатка услуги оказанной ему ответчиком в 2012 году, прямой причинно-следственной связи между

ошибкой **** и его ****.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 года N27, которое утратило силу в связи с утверждением Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года N1006 новых Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 13 Правил предусмотрено, что потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества.

Из содержания п. 15 этих же Правил следует, что в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п. 16 Правил).

Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 19 Правил).

В соответствии с п.9 ч.5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.2 и ч.З ст.98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Так, Закон РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением

предпринимательской деятельности.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с положениями п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы

(оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось в суде первой инстанции стороной ответчика, что выполнение 22 февраля 2012 года работ по **** истцу **** произведено некачественно (допущена его ****), судебная коллегия усматривает наличие причинно-следственной связи между оказанной возмездной стоматологической помощью, последующим **** и нуждаемостью истца в повторном ****, в связи с чем, в пользу Шутова СВ. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере **** рублей, а также стоимость замещения дефекта с помощью **** - **** рублей.

Оснований для взыскания большей суммы на имплантацию отсутствующего зуба судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих несение в заявленном им при подаче иска размере убытков - **** рублей, не представлено, тогда как МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника" стоимость замещения дефекта с помощью **** обосновало представленным в материалы дела перечнем работ, материалов и их стоимости, а также прейскурантом на зубопротезные работы (л.д.27-28, 32-34).

Согласно ст.20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на

медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Сделанная же ответчиком запись в медицинской карте стоматологического больного о том, что Шутов СВ. предупрежден о возможных осложнениях и последствиях (л.д. 12), вышеуказанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, характер его физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника" компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании в пользу Шутова СВ. с МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей **** копеек ((**** рублей + **** рублей + **** рублей) х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета с МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника" государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, составляет **** рублей **** копеек.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шутова СВ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2015 года отменить, принять новое

решение.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника" в пользу Шутова С.В. уплаченные по договору на предоставление платной медицинской услуги от 22 февраля 2012 года N**** денежные средства в размере **** рублей, стоимость замещения дефекта с помощью имплантата - **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф - **** рублей **** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шутову С.В. отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

Председательствующий

Судьи