Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 11-3133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Скрябиной СВ., Шушкевич О.В.,

при секретаре Жильцовой М.С.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогозникова В.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2015 года по иску Рогозникова В.В. к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод", Государственному учреждению- Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности по передаче документов о несчастном случае на производстве, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Рогозникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогозников В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее по тексту АО "Златмаш"), Государственному учреждению Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту ГУ ЧРО ФСС), окончательно настаивал на требованиях о возложении обязанности на АО "Златмаш" по передаче в ГУ ЧРО ФСС документов о несчастном случае на производстве, о взыскании утраченного заработка за период с 08 июля 2014 года по 30 октября 2014 года в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указал, что работает **** в АО "Златмаш". 08 июля 2014 года при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму ****. В связи с полученной травмой проходил лечение с 08 июля 2014 года по 29 октября 2014 года. За указанный период

работодатель произвел выплату пособия по временной нетрудоспособности. Ссылается на то, что работодатель не обеспечил своевременное оформление документов в связи с несчастным случаем на производстве и не передал их в фонд социального страхования для назначения страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать утраченный заработок за период с 08 июля 2014 года по 30 октября 2014 года. В результате несчастного случая, произошедшего по вине работодателя, он испытывает физические и нравственные страдания.

Истец Рогозников В.В. и его представитель Фрост В.И. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО "Златмаш" Чусовая А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что несчастный случай произошел не только по вине работодателя, но и по вине истца, нарушившего требования техники безопасности при работе на станке для литья. Указала на то, что до октября 2015 года материалы по несчастному случаю в фонд социального страхования не направлялись, поскольку истец с соответствующим заявлением к работодателю не обращался. Личное дело было сформировано после поступления заявления от Рогозникова В.В. и передано в фонд социального страхования 19.10.2015 года.

Представитель ответчика ГУ ЧРО ФСС Ларина Е.С. подтвердила факт передачи документов о назначении Рогозникову В.В. страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

Третье лицо Низаметдинов Д.Р. в суде первой инстанции участия не принимал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО "Златмаш" в пользу Рогозникова В.В. взыскано возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в размере **** руб., а всего **** руб. **** коп.; в доход бюджета Златоустовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере **** руб. **** коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Рогозников В.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, при определении размера компенсации суд не учел последствия и степень тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Представители ответчиков АО "Златмаш" и ГУ ЧРО ФСС, третье лицо Низаметдинов Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Как следует из ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 этого же Кодекса вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, ... в целях защиты публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Изложенное вытекает из статьи 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч.2 ст.327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Учитывая, что судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства неверно разрешены требования истца о взыскании утраченного заработка, в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что Рогозников В.В. работает в АО "Златмаш" в должности "****" с 01 ноября 2012 года (л.д.144-145).

08 июля 2014 года во время исполнения трудовых обязанностей с Рогозниковым В.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму - ****.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве N11 от

10.07.2014 г. (л.д.4-7), Рогозников В.В., выполняя задание мастера Низаметдинова Д.Р. на термопластавтомате, в нарушение технологического процесса стал извлекать детали из пресс-формы правой рукой. В этот момент произошло смыкание пресс-формы, в результате чего пятый палец правой руки истца оказался зажатым между подвижной и неподвижной частями. Рогозников В.В. освободил палец, нажав левой рукой на кнопку "Пуск", а затем на кнопку размыкания пресс-формы. Результатами расследования установлено, что причиной несчастного случая на производстве послужило нарушение пострадавшим требований охраны труда и отсутствие контроля со стороны мастера за выполнением работы в соответствии с технологическим процессом. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: Рогозников В.В., а также мастер участка литья изделий из пластмасс - Низаметдинов Д.Р. Вина истца установлена в размере ****%. При расследовании несчастного случая проверена исправность оборудования, на котором работал истец, каких-либо отклонений в работе пресса не установлено. При этом установлено, что истец при извлечении деталей из пресс-формы не использовал крюк для съема; а для извлечения залипших деталей не использовал выколотку.

В период с 08.07.2014 г. по 29.10.2014 г. истец был временно нетрудоспособен, находился на лечении (л.д.75).

28 октября 2014 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ****% на срок до 01.11.2015 г. С 27.10.2015 г. степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере ****% на срок до 01.11.2017 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с АО "Златмаш" утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере **** руб. **** коп., суд исходил из того, что неполученная Рогозниковым В.В. за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, который подлежит выплате работодателем вне зависимости от размера выплаченного истцу пособия по нетрудоспособности, страхового возмещения по договору страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (п.п. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со ст.ст.12-15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,

чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда только в виде разницы между средним заработком, который он мог иметь за период нетрудоспособности, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности, страховым возмещением.

Из материалов дела следует, что за период временной нетрудоспособности с 08.07.2014 г. по 29.10.2014 г. работодателем истцу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму **** руб. **** коп. (л.д.149).

26 ноября 2014 года Рогозникову В.В.выплачено страховое возмещение в размере **** руб. на основании договора страхования граждан от несчастных случаев N **** от 29.09.2012, заключенного ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и ОАО "Зламаш", в соответствии с которым страховым случаем является временная утрата трудоспособности, произошедшая в результате несчастного случая на производстве (л.д.28-43,153-168 - материалы выплатного дела).

Таким образом, общая сумма выплат составила **** руб. **** коп., которая превысила размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца с учетом степени его вины (****%) **** руб. **** коп. ((****:23x18-50%) + (****-50%)+ (****-50%) + (****:23x21-50%)).

При указанных обстоятельствах, обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве превышает объем возмещения вреда здоровью, полагающийся Рогозникову В.В.

Таким образом, оснований для двойного возмещения утраченного заработка - за счет средств Фонда социального страхования и работодателя, являющегося страхователем, уплачивающим страховые взносы, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о взыскании с АО "Златмаш" в пользу Рогозникова В.В. утраченного заработка в размере **** руб. **** коп за период временной нетрудоспособности, основаны на неправильном применении норм материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на АО "Златмаш" по передаче в ГУ ЧРО ФСС документов о несчастном случае на производстве, суд исходил из того, что личное дело Рогозникова В.В.

передано работодателем в ГУ ЧРО ФСС для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты Рогозников В.В. обратился в ГУ ЧРО ФСС 11.11.2015 г. (л.д.151), указанная выплата назначена ему с 30.10.2014 г. (л.д. 177-179,181).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о возложении на АО "Златмаш" обязанности по передаче в ГУ ЧРО ФСС документов о несчастном случае.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151,1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г.N1, исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца по вине работодателя установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненного истцу вреда здоровью, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, в связи с полученной травмой, обстоятельства происшествия, степень вины самого истца, а также требования разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о взыскании с АО "Златмаш" в пользу истца **** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Рогозникова В.В. о заниженном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует характеру физических и нравственных страданий истца, степени вины работодателя, соразмерен

объему нарушенных прав истца, является разумным и справедливым. Оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В связи с отменой решения в части взыскания утраченного заработка, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "Златмаш" в доход местного бюджета, уменьшив её размер с **** руб. **** коп. до **** руб.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2015 года в части взыскания с акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" в пользу Рогозникова В.В. возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме **** руб. **** коп. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину **** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозникова В.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи