Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 11-3562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Кузнецовой Л.А., Киневой О.Н.,

при секретаре Клементьевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Климовой М.А. на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2015 года по иску ОАО "Челябоблкоммунэнерго" к Климовой М.А., Поляковой Н.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Климовой М.А. адвоката Ждановой Е.Б., назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Климовой М.А., Поляковой Н.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в квартиру **** за период с 01 сентября 2012 года по 30 октября 2013 года в размере **** рублей **** копеек, расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование иска указано, что между ОАО "Челябоблкоммунэнерго" и И.Л.П., умершей **** года, был заключен договор на теплоснабжение указанной выше квартиры. Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Заявление о принятии наследства подано Климовой М.А., Поляковой Н.А.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Челябоблкоммунэнерго" Евченко Т.Л. на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Климова М.А., Полякова Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судебной повесткой, направленной по

имеющимся в материалах дела адресам проживания и регистрации: **** и ****, конверты возвращены без получения с отметкой "истек срок хранения". Фактическое место нахождения Климовой М.А., Поляковой Н.А. неизвестно, по последнему известному месту жительства ответчик извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке с участием представителя, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ - адвоката Сухоплеска С.А.

Представитель ответчиков Климовой М.А., Поляковой Н.А. - адвокат Сухоплеска С.А., действующий в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Климовой М.А. и Поляковой Н.А. в пользу ОАО "Челябоблкоммунэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 октября 2012 года по 30 октября 2013 года в размере **** рубля **** копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** рубля **** копеек с каждой. Указал на то, что межрайонной ИФНС N 3 по Челябинской области возвратить ОАО "Челябоблкоммунэнерго" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме **** рублей **** копейки.

В апелляционной жалобе Климова М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследовалось то обстоятельство, что акт сверки о взыскании задолженности за спорный период не был согласован и предъявлен потребителям тепловой энергии до предъявления иска в суд. Также данный спор не был урегулирован в досудебном порядке. Судом при рассмотрении дела не установлены личности лиц, участвующих в судебном заседании. Наследственное дело было заведено после смерти И.Л.П. только в отношении недополученной пенсии в пенсионном отделе, квартира, задолженность по отоплению за которую взыскивается с ответчиков, как наследство не принималось, права на нее не оформлены, в квартире никто не зарегистрирован, поэтому положения ст. 1175 ГК РФ не могут быть применены в данном случае.

В своих возражениях ОАО "Челябоблкоммунэнерго" указывают на законность решения и отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира **** области принадлежала И.Л.П. на основание договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан N**** от 10 июня 1992 года, договора дарения от 20 февраля 1995года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Обл.ЦТИ по Челябинской области в Кыштымском филиале.

В указанной квартире в спорный период с 01 сентября 2012 год по 30 сентября 2013 года никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой ООО "Сервис М" (л.д.38).

Согласно актовой записи о смерти N **** от **** года И.Л.П., **** года рождения умерла **** года (л.д.42).

Согласно ответу нотариуса N 1084/01-23-15 от 13 октября 2015 года в делах нотариуса нотариального округа Карабашского городского округа Ш.А.В. заведено наследственное дело N 56 за 2012 год после смерти И.Л.П., умершей **** года. Заявление о принятии наследства по всем основаниям - по закону и по завещанию подано дочерьми Климовой М.А., Поляковой Н.А. (л.д.45).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 статьи 31 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании частей 1, 2 статьи 153 ЖК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги в свою очередь включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату (за жилье и коммунальные услуги) этой организации; если управление осуществляется собственниками помещений - в соответствии с договорами с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (части 7 и 8 статьи 155 ЖК РФ).

Из материалов дела установлено, что квартира **** принадлежала И.Л.П., умершей **** года.

Коммунальные услуги теплоснабжения осуществляет ОАО "Челябоблкоммунэнерго".

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по указанному адресу за период с 01 сентября 2012 года по 30 октября 2013 года в размере **** рублей **** копеек.

Обоснованно применив положения ст. 196 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика за поставленные тепло и горячую воду составляет за период с 01 октября 2012 года по 30 октября 2013 года в размере **** рубля **** копеек.

Из материалов дела следует, что нотариусом нотариального округа Карабашского городского округа Ш.А.В. открыто наследственное дело N 56 за 2012 год к имуществу И.Л.П., умершей **** года, на основании заявлений о принятии наследства по всем основаниям - по закону и по завещанию дочерей Климовой М.А., Поляковой Н.А.

Наследственное имущество состоит из недополученной пенсии в отделе Пенсионного фонда РФ в города Карабаше (л.д.39).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти своей матери И.Л.П., они являются наследниками принявшими наследство, а неполучение ответчиками, принявшими наследство свидетельств о праве на наследство не освобождает их от обязанности отвечать по долгам наследодателя, так как принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из статьи 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

Из содержания п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство, в соответствии со ст. 1162 ГК РФ, выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Из п. 1 ст. 1163 ГК РФ следует, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникающих в связи с этим обязанностей.

В апелляционной жалобе Климова М.А. оспаривает вывод суда о том, что она фактически приняла наследство после смерти матери. Указывает на то, что никаких действий по принятию наследства она не совершила, наследственное дело было заведено после смерти И.Л.П. только в отношении недополученной пенсии в пенсионном отделе, квартира, задолженность по отоплению за которую взыскивается с ответчиков, как наследство не принималось, права на нее не оформлены, в квартире никто не зарегистрирован, поэтому положения ст. 1175 ГК РФ не могут быть применены в данном случае.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку по смыслу вышеуказанных норм права получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, и независимо от его получения наследник считается принявшим наследство, если он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Климова М.А., Полякова Н.А. фактически приняли наследство, оставшееся после смерти их матери И.Л.П.

Доводы апелляционной жалобы на то обстоятельство, что наследниками принято наследство только в части недополученной пенсии, не может повлечь отмену решения суда, поскольку противоречит п.2 ст. 1152 ГК, в соответствие с которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции, что Климова М.А. и Полякова Н.А. приняли и наследство в виде квартиры ****.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования

кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти гражданина и при наличии наследников и наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате коммунальных услуг унаследованного жилого помещения), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку заявлены требования по оплате коммунальных услуг за период после принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно исходил, что Климова и Полякова являются сособственниками спорной квартиры в равных долях, то и обязательства по оплате коммунальных услуг они несут в равных долях в соответствие с требованиями частей 1, 2 статьи 153 ЖК РФ, части 3 статьи 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки о взыскании задолженности за спорный период не был согласован и предъявлен потребителям тепловой энергии до предъявления иска в суд, данный спор не был урегулирован в досудебном порядке, так как для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения.

Указание в жалобе на то, что судом при рассмотрении дела не установлены личности лиц, участвующих в судебном заседании не может повлечь отмены вынесенного судом решения, так как сводится по своей сути к замечаниям на протокол судебного заседания, в рассмотрении дела ответчики участия не принимали, с материалами дела не знакомились. Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушений требований закона, регламентирующего порядок ведения протокола судебного заседания не выявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применен закон, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: