Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 11-3609/16

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей: Никитенко Н.В., Беломестновой Ж.Н.

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 31 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой И.Г., Рыбниковой Я.Н. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства ( далее МУ МПКХ) к Абрамовой И.Г., Рыбниковой Я.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ МПКХ обратилось в суд с иском к Абрамовой И.Г., Рыбниковой Я.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение за период с 01 сентября 2013г. по 31 июля 2015г. в размере **** руб. и **** руб., соответственно.

В обоснование требований указало, что ответчики проживают по адресу: ****, однако обязательств по оплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением судьи от 30 июля 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рыбников Н.В..

Ответчик Абрамова И.Г. исковые требования не признала, указав, что с 2009 г. с детьми в указанной квартире не проживает. Согласна выплачивать расходы по содержанию квартиры в части теплоснабжения. Считает, что до достижения дочерью Рыбниковой Я.Н. совершеннолетия, ответственность за нее должны нести родители, - она и Рыбников Н.В.

Ответчик Рыбникова Я.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, до судебного заседания направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Рыбников Н.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. С Абрамовой И.Г. в пользу истца взыскал задолженность за оказанные услуги в размере **** руб.; с Рыбниковой Я.Н. - **** руб. Также взыскал с Абрамовой И.Г. и Рыбниковой Я.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере **** руб. и **** руб., соответственно. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Абрамова И.Г. и Рыбникова Я.Н. считают решение незаконным, подлежащим отмене, считают, что судом ошибочно сделан вывод о непредставлении ответчиками доказательств их временного отсутствия в спорной квартире, судом не установлено, кто фактически проживает в спорной квартире. По указанному адресу установлен ИПУ холодной воды, однако передавать его показания у Абрамовой И.Г. нет возможности, поскольку в квартире проживает Рыбников Н.В. с новой семьей, ключей от этого жилья у нее нет.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 210 ГК РФ, ч.З ст.30, части 1 статьи 153 ЖК РФ, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела бывшие супруги Абрамова И.Г. ( в 1\6 доли), Рыбников Н.В.( в 1\6 доли) , их дочь- Рыбникова Я.Н. ( в 2\3 доли), являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и

сделок с ним, решением Озерского городского суда Челябинской области от 12.12.2013г., вступившим в законную силу 13.03.2014г., о разделе совместно нажитого супругами имущества, определении долей ( л.д. 63-64 96-103).

Решением мирового судьи судебного участка N1 г.Озерска брак между супругами Абрамовой И.Г. и Рыбниковым Н.В. расторгнут 22.11.2011г.

Согласно адресных справок УФМС РФ, Абрамова И.Г. и Рыбникова Я.Н., **** г.р., зарегистрированы в данной квартире с 22.03.2005г., также в спорной квартире с 26.10.2004г. зарегистрирован Рыбников Н.В., что не оспаривается сторонами. Рыбникова Я.Н. достигла совершеннолетнего возраста **** г.

Согласно адресной справке Рыбникова Я.Н., ****г.р., с 03.09.2015г. по 01.07.2019г. зарегистрирована по месту пребывания на период обучения в общежитии по адресу : **** (л.д.131).

ММПКХ является единой гарантирующей теплоснабжающей организацией, организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в г. Озерске, п. Метлино, оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, а также отоплению названной квартиры, оплата оказанных услуг ответчиками осуществляется ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.09.2013г. по 31.07.2015г.

Согласно данным центра начислений ММПКХ по спорному адресу лицевой счет открыт на имя Абрамовой И.Г. N ****, 13 марта 2013г. данный лицевой счет разделен по заявлению Рыбникова Н.В., как собственника 1\6 доли, на его имя открыт дополнительный лицевой счет, в указанной квартире установлены индивидуальные приборы учета на водоснабжение и водоотведение, последние показания ИПУ переданы собственниками в декабре 2012г., в связи с чем, с января 2013г. начисление по водоснабжению и водоотведению производятся по нормативу ( л.д.196).

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Озерска Челябинской области с Абрамовой И.Г. , Рыбникова Н.В. в пользу ММПКХ взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение за период с 14.10.2011г. по 31.10.2013г. (л.д.50-53). Указанным решением также установлено, что начисление по водоснабжению и водоотведению производятся по нормативу в связи с не передачей ответчиками показаний приборов учета.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения, обязательств по оплате жилищных коммунальных услуг, предусмотренных законом, не исполняют, доказательств произведенной оплаты за спорный период суду не представили, руководствуясь ст. ст. 30,31, 153,155,154,157 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за услуги отопления, водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2013 г. по 31.07.2015 г.

При этом, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что до **** года ответчик Рыбникова Я.Н. являлась несовершеннолетней, в связи с чем, что в силу прямого указания закона, обязанность по оплате коммунальной задолженности до ее совершеннолетия возлагается на ее законных представителей- родителей, и в пределах заявленных истцом требований, частично взыскал задолженность коммунальных услуг с Абрамовой И.Г., как с собственника 1\3 доли и как законного представителя несовершеннолетней дочери - в размере 1\2 доли от 2\3 доли, приходящейся на дочь, и с Рыбниковой Я.Н. с 01.01.2015г. по 31.07.2015г.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований исходя из приведенного в решении расчета, взыскал задолженность с Абрамовой И.Г. и Рыбниковой Я.Н.частично, приняв во внимание позицию истца о том, что требований к Рыбникову Н.В., как собственнику и законному представителю несовершеннолетней не заявлены в связи с добровольным погашением долга за спорный период по открытому на Рыбникова Н.В. лицевого счета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Удовлетворяя частично заявленные к ответчикам требования, суд первой инстанции исходил из действующих в разные периоды времени тарифов, нормативов, количества проживающих в спорном жилье граждан, принадлежащей каждому из ответчиков доли в праве собственности.

Судебная коллегия полагает, что приведенный судом расчет

коммунальной задолженности является правильным, мотивированным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с включением в задолженность ответчиков сумм, начисленных в связи с перерасчетом по индивидуальным приборам учета по водоснабжению и по водоотведению в размере **** руб.**** коп. и **** руб.**** коп., соответственно, за период с 01.09.2013г. по 31.12.2013г.

Решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку истцом включение указанных сумм в задолженность не мотивированно, более того, о чем указывалось выше в определении, расчет в спорный период производился ответчикам по нормативам, ввиду отсутствия передачи показаний ИПУ с декабря 2012г., что является верным, соответствующим требованиям закона- ст. 157 ЖК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ( п.42, п.59).

Те обстоятельства, что показания ИПУ не передаются с указанного выше времени собственниками спорного жилого помещения самой Абрамовой И.Г. в апелляционной жалобе (л.д. 171) не оспариваются, подтверждаются решением мирового судьи судебного участка N1 г.Озерска Челябинской области от 02.07.2015г., справкой ММПКХ (л.д.196) аналогичного содержания, счетами- квитанциями, из которых следует, что показания счетчика на протяжении всего спорного периода остаются неизменными (л.д.210-232).

Таким образом, из суммы задолженности определенной судом первой инстанции ко взысканию с Абрамовой ИТ', подлежит исключению сумма начислений за перерасчет платы по индивидуальным приборам учета в размере **** руб.**** коп., соответственно, с Абрамовой И.Г. подлежит взысканию сумма задолженности в размере **** руб. **** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не проживают в указанной квартире, судом не определен фактический круг жильцов спорного жилья, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного

отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Согласно материалам дела, Абрамова И.Г. неоднократно обращалась к истцу с требованием о перерасчете платы коммунальных услуг в связи с не проживанием в спорной квартире, однако соответствующих доказательств МУ МПКХ не представила.

Не представлено ответчиком допустимых доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для освобождения её от несения бремени содержания принадлежащего ей имущества, не имеется.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы задолженности с ответчика Абрамовой И.Г. судебной коллегией изменено, также подлежит изменению решение суда и в части взыскания с неё государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Абрамовой И.Г. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Абрамовой И.Г. в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства задолженность за оказанные услуги по водоотведению, водоснабжению, снабжению тепловой энергии за период с 01 сентября 2013 г. по 31 июля 2015г. в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с Абрамовой И.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой И.Г., Рыбниковой Я.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи