Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 11-3608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Кузнецовой Л.А., Киневой О.Н.,

при секретаре Клементьевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Катаевой Е.В., Ларионова А.Е. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года по иску Катаевой Е.В., Ларионовой С.Е. к Ларионову А.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением; встречному иску Ларионова А.Е. к Катаевой Е.В., Ларионовой С.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения Катаевой Е.В. и представителя Ларионова А.Е., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаева Е.В., Ларионова СЕ. обратились в суд с иском к Ларионову А.Е. о признании не приобретшим право пользования квартирой ****.

В обоснование иска указали, что проживают в спорной муниципальной квартире. Ордер был выдан на семью из трех человек - Катаевой Е.В. (мать), Ларионовой СЕ. (дочь), Ларионова А.Е. (сын). 29 сентября 2009 г. с Ларионовой Е.В. заключен договор социального найма, в договоре были указаны члены семьи нанимателя Ларионова СЕ. и Ларионов А.Е. Регистрация Ларионова А.Е. в квартире была формальной, фактически он в квартиру никогда не вселялся, не проживал, бремя содержания не нес. Ларионов А.Е. с момента рождения и до настоящего времени постоянно проживает в квартире ****, которая принадлежит его отцу и в которой проживала семья Ларионовых. В 2006 г. Катаева Е.В. и ее дочь Ларионова СЕ. выехали из квартиры по б. ****, Ларионов А.Е. остался проживать с отцом.

Ларионов А.Е. обратился со встречным иском к Катаевой Е.В., Ларионовой СЕ. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, вселении.

/X.

В обоснование встречного иска указал, что на момент предоставления квартиры **** семья Ларионовых, состоящая из Катаевой Е.В. (мать), Ларионова Е.Г. (отец), Ларионовой СЕ. (дочь) и Ларионова А.Е. (сын) проживали в квартире отца по б. ****. Ларионова СЕ. выехала из этой квартиры в 2005 г., а в 2010г. уехала жить в Санкт-Петербург, где сейчас проживает и работает. В спорной квартире Ларионова СЕ. никогда не проживала, не вселялась в нее. В 2007 г. после расторжения брака между Катаевой Е.В. и Ларионовым Е.Г., Катаева Е.В. стала проживать с родителями по ул. ****, которая принадлежит Катаевой Е.В. на праве собственности. По соглашению между родителями до 18 лет место жительство Ларионова А.Е. было определено с отцом. В 2011г. Катаева Е.В. заключила брак с К.И.В., после чего продолжает проживать с родителями. Спорную квартиру сначала родители, а потом Катаева Е.В. сдавали в наем, поэтому квартплату никто не оплачивал, ее оплачивал наниматель. Фактически до подачи иска в квартире из его семьи никто не проживал. Ларионов А.Е. служил в армии. По возвращении из армии спорная квартира также сдавалась внаем, Катаева Е.В. была против его проживания в данной квартире, он продолжал проживать с отцом. В мае 2015 г. отношения с отцом ухудшились, он сообщил Катаевой Е.В. о своем решении жить по месту регистрации, она не согласилась, так как квартира сдавалась, он не может попасть в квартиру, Катаева Е.В. препятствует его проживанию.

Катаева Е.В., Ларионова С.Е., Ларионов А.Е. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Представитель Катаевой Е.В. Пахомова Н.П. на удовлетворении иска Катаевой Е.В. настаивала, встречный иск не признала.

Представители Ларионова А.Е. Невядомская В.И. и Гасымова Н.В. исковые требования Катаевой Е.В. не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска Катаевой Е.В., Ларионовой СЕ. отказал. Встречный иск Ларионова А.Е. удовлетворил частично, вселил Ларионова А.Е. в квартиру ****, возложил на Катаеву Е.В. обязанность не препятствовать Ларионову А.Е. в пользовании данной квартирой.

В апелляционной жалобе Ларионов А.Е. просит решение в части отказа в признании Ларионовой СВ. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением изменить, ссылаясь на то, что регистрация сестры по указанному выше адресу нарушает его права как члена семьи нанимателя, с

момента предоставления квартиры и до настоящего времени Ларионова СВ. фактически в квартиру не вселялась, права пользования не приобрела.

Катаева Е.В. в поданной ей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что после достижения совершеннолетия и службы в ВС РФ попыток вселиться в спорное жилое помещение Ларионов А.Е. не предпринимал, за защитой нарушенных прав не обращался. Оплату коммунальных услуг произвел только с августа 2015 года. Препятствий в проживании Ларионова А.Е. в спорной квартире в период с 2010 года до обращения в суд не подтвержден. Непроживание в спорной квартире не связано с наличием каких-либо препятствий, а свидетельствует о добровольном отказе от этого права.

Ларионова С.Е., Ларионов А.Е судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 1995 г. Катаевой Е.В. и членам ее семьи: Ларионовой СЕ. (дочь), Ларионову А.Е. (сын) на основании ордера была предоставлена однокомнатная квартира **** (л.д. 10,15,16).

13 апреля 1996 г. между Катаевой Е.В. и Ларионовым Е.Г. был зарегистрирован брак (л.д. 17), который 30 июля 2007 г. был прекращен (л.д. 18). 30 июля 2011 г. Катаева Е.В. заключила брак с К.И.В. (л.д. 19).

29 сентября 2009 г. между Комитетом по жилищной политике и Катаевой Е.В. был заключен договор найма указанного выше жилого помещения (л.д. 11-12).

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: Катаева Е.В., Ларионова С.Е., Ларионов А.Е. (л.д. 13). Квартира находится в муниципальной собственности (л.д. 14).

Разрешая спор, отказывая Катаевой Е.В. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя встречные требования Ларионова А.Е., суд, со ссылкой на ст.69, 71 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что Ларионов А.Е. не утратил интереса к спорному жилому помещению, с августа 2015 г. несет

расходы по его содержанию, желает проживать в спорной квартире, однако ввиду конфликтных отношений и препятствий со стороны Катаевой Е.В. не может реализовать данное право, в связи с чем, Ларионов А.Е. подлежит вселению в спорное жилое помещение с возложением на Катаеву А.Е обязанности не препятствовать Лариону А.Е. в пользовании спорной квартирой. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что юридически значимым периодом для разрешения данного жилищного спора является время после достижения Ларионовым А.Е. совершеннолетия.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, полагает их верными, основанными на законе, регулирующем спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с требованиями статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте

жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не производил оплаты по коммунальным платежам, не может являться основанием для отмены решения, поскольку наниматель не лишена права предъявления самостоятельных требований о взыскании денежных средств по оплаченным коммунальным платежам, не свидетельствует об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы Катаевой Е.В. правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Разрешая встречные исковые требования в части признания Катаевой Е.В., Ларионовой СЕ. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что Ларионов А.Е. и Ларионова СЕ. находятся в равных жилищных правах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Катаевой Е.В., Ларионова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи