Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 11-3774/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Жуковой Н.А., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шаган В.С.на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2015 года по иску Шаган В.С.к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области об оспаривании решения о вычетах из трудовой пенсии, компенсации морального вреда, применении последствий срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаган B.C. обратилась с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (далее УПФР в г. Магнитогорске) об оспаривании решения о вычетах из трудовой пенсии, компенсации морального вреда, применении последствий срока исковой давности, прекращении вычетов из ее пенсии ранее выплаченной надбавки в связи с содержанием сына иждивенца, производимых ответчиком без судебного решения.

В обоснование заявленных требований указала, что надбавка к трудовой пенсии, обозначенная в письмах УПФР в г. Магнитогорске за период 2010-2013 год, выплачена ей ошибочно, поскольку в ее пенсионном удостоверении указана только одна надбавка и срок ее выплаты - до 31 июля 2009 года, следовательно, назначение надбавки не документировано, ответчиком за указанный период не проконтролирована выплата указанной надбавки и расходование денежных средств ПФР, об изменениях статуса своего сына сообщить не могла, т.к. ответчик не извещал ее письменно под роспись о назначении такой надбавки после предоставления справки с места учебы сына в 2009 году, за весь период справки об учебе сына не требовал, о производимых вычетах сообщил задним числом. Требовала произвести возврат удержанных денежных сумм, проиндексировав их, возместить

моральный ущерб, причиненный стрессом, переживаниями, перенесенными в связи с незаконными действиями ответчика.

В судебном заседании истец Шаган B.C. участия не принимала, извещена в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента обращения с иском уклонялась от получения судебной корреспонденции, направляемой ей по адресам проживания в г. Магнитогорске и г. Москве. Номер мобильного телефона, указанный истцом в исковом заявлении для связи с ней, отключен, по указанной причине все смс-сообщения о датах предварительного и судебного заседания не доставлены. По требованию ответчика дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске Стефанюк А.У. исковые требования не признала.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Шаган B.C. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что о назначении надбавки в период с 2008 года по 2013 год ей известно не было, о вычетах из ее пенсии в связи с изменением формы обучения сына с очной на заочную ответчик уведомил ее только после обращения в суд. Судом не учтено, что в ее пенсионном удостоверении указан срок выплаты надбавки - до 31 июля 2009 года, доказательств назначения надбавки на другой срок ответчиком не представлено, о принятом ответчиком решении по ее заявлению от 27 ноября 2009 года о перерасчете пенсии в связи с предоставлением справки об учебе сына она уведомлена не была, размер надбавки ей не известен и ответчиком скрывается. За весь период 2009-2014 гг. ответчик не контролировал расходование денежных средств ПФР, нарушая Положение о ПФР, о производимых вычетах уведомил ее задним числом. Суд не дал оценки тому, что ежемесячный размер удержаний превышает размер ежемесячно выплаченной надбавки, не учел, что срок исковой давности по требованиям УПФР в г. Магнитогорске истек в июне 2012 года. Ссылается также на нарушения норм процессуального права, поскольку о времени судебного заседания уведомлена не была, при этом заранее известила суд о своем проживании в г. Москве и предоставила номер мобильного телефона, однако, извещений не получала, от получения корреспонденции не уклонялась.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Магнитогорске указывает на нарушение истцом возложенной на нее обязанности безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера

трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, что повлекло за собой переплату пенсии в сумме***руб. за период с 01 мая 2010 года по 30 ноября 2013 года и***руб. ***коп. за период с 01 декабря 2013 года по 30 июня 2014 года. Полагает, что удержание излишне выплаченных истцу сумм производится в соответствии с законом в размере, не превышающем 20 процентов пенсии истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, истец сообщила о невозможности явки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего с 01 января 2015 года, лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере.

Аналогичная норма была предусмотрена и действовавшим до 01 января 2015 года Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно п. 4 ст. 14 которого лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости (до 01 января 2010 года - базовая часть трудовой пенсии) устанавливался в повышенном размере.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи признаются дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Из материалов дела следует, что с 12 декабря 2005 года Шаган B.C. назначена досрочная трудовая пенсия в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", размер которой установлен в сумме *** руб. ***коп., в том числе страховая часть ***руб. *** коп., базовая часть в повышенном размере ***руб., что подтверждается протоколом УПФР в г. Магнитогорске, копией пенсионного удостоверения истца (л.д. 24, 133).

Базовая часть в повышенном размере установлена в связи с нахождением у истца на иждивении нетрудоспособного члена семьи - сына И. А.В., ***года рождения, на срок по 31 июля 2009 года.

09 июля 2009 года Иванову А.В. исполнилось 18 лет, в связи с чем с 01 августа 2009 года пенсия истцу была пересчитана и выплачивалась без учета иждивенца (л.д. 104-106).

27 ноября 2009 года Шаган B.C. обратилась в УПФР в г. Магнитогорске с письменным заявлением о перерасчете размера пенсии, предоставив справку ГОУ ВПО "Магнитогорский государственный университет" от 06 ноября 2009 года N 251 об обучении И. А.В. в образовательном учреждении по очной форме с 01 сентября 2009 года по 30 июня 2014 года (л.д. 53-55).

Распоряжением УПФР в г. Магнитогорске от 30 ноября 2009 года размер пенсии Шаган B.C. пересчитан с 01 декабря 2009 года, базовая часть пенсии установлена в повышенном размере на срок по 30 июня 2014 года (л.д. 52).

Из ответов ГОУ ВПО "МГТУ" от 21 ноября 2014 года, от 25 марта 2015 года на запрос УПФР в г. Магнитогорске следует, что И. А.В. приказом от 23 апреля 2010 года отчислен в связи с призывом в армию, восстановлен для продолжения обучения с 01 декабря 2013 года в число студентов 3 курса заочной формы обучения, приказом от 21 января 2014 года отчислен переводом в ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" (л.д.74, 76).

Протоколами заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 20 мая 2015 года N 242, от 09 июля 2015 года N 314 установлена излишне выплаченная истцу сумма пенсии (далее переплата пенсии) за период с 01 мая 2010 года по 30 ноября 2013 года в размере***руб. *** коп., с 01 декабря 2013 года по 30 июня 2014 года в размере***руб. *** коп., возникшая в результате нарушения Шаган B.C. при получении пенсии требований п. 4 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" (л.д. 80-81, 87-88).

Решениями УПФР в г. Магнитогорске от 20 мая 2015 года N 242/01, от 09 июля 2015 года N 314/01 указанные переплаты пенсии поставлены на учет, принято решение об удержании излишне выплаченных сумм пенсии по 20% ежемесячно до полного погашения (л.д. 79, 86).

Разрешая спор, первой инстанции исходил из того, что Иванов А.В. с 01 мая 2010 года по 30 июня 2014 года не обучался по очной форме обучения в образовательном учреждении и иждивенцем не являлся, в связи с чем истец

не имела права на получение фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере, своевременно в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, не сообщила, что повлекло излишнюю выплату пенсии.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Действовавший до 01 января 2015 года Федеральный закон "О трудовых пенсиях в РФ" также возлагал на получателя пенсии обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, (п. 4 ст. 23 закона).

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в случаях, предусмотренных ч. 2-4 данной статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно (ч. 5 ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона "О страховых пенсиях", удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: исполнительных документов; решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям, излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений ч. 5 ст. 26 данного закона; решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой

пенсии. Удержано может быть не более 50%, а в уааловлеииых законодательством РФ не более 70% процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. Удержания па основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20% страховой непсин, фиксированной выплаты к страховой непени.

Установив, что истец не исполнила возложенную па нес законом обязанность по своевременному уведомлению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, об отсутствии лиц. находящихся на иждивении с 01 мая 2010 года, что повлекло переплату пенсии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для удержания из пенсии истца излишне выплаченных сумм пенсии.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о назначении пенсии 12 декабря 2005 года в УПФР в г. Магнитогорске истец была ознакомлена с положениями ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", в соответствии с которой пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплатят, в том числе об окончании или прекращении учебы по очной форме обучения в образовательных учреждениях всех типов нетрудоспособных членов семьи до достижения ими возраста 23 лет, состоящих на иждивении пенсионера, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в заявлении (л.д. 32).

Тогда как, в связи с прекращением обучения Ивановым А.В. в образовательном учреждении по очной форме с 01 мая 2010 года утратила право на получение фиксированного базового размера страховой части пенсии по старости в повышенном размере, который выплачивается лицам, имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, о чем своевременно не сообщила ответчику. Не приобрела она такое право и в связи с восстановлением ее сына И. А.В. в ГОУ ВПО "МГТУ" для продолжения обучения с 01 декабря 2013 года, поскольку он был восстановлен на заочной форме обучения и в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" не мог относиться к нетрудоспособным членам семьи.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что с 01 мая 2010 года истец не имела права на получение фиксированного базового размера страховой части пенсии но старости в повышенном размере,

оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" И. А.В. был зачислен с 24 февраля 2014 года и отчислен 30 июня 2014 года, где обучался по очной форме обучения, что подтверждается поступившей по запросу суда апелляционной инстанции справкой от 11 марта 2016 года.

Таким образом, за период с 01 марта 2014 года по 30 июня 2014 года фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости Шаган B.C. в повышенном размере выплачивался правомерно, в связи с чем определенный ответчиком размер переплаты пенсии подлежит уменьшению на *** руб. *** коп. (в том числе за март 2014 года - ***руб. *** коп., с апреля по июнь 2014 года - ***руб. *** коп. ежемесячно).

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требования относительно размера переплаты пенсии истцом заявлены не были. Кроме того, данное обстоятельство влияет на общий размер переплаты пенсии и не является основанием для прекращения производимых ответчиком удержаний в размере по 20% пенсии.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что о назначении надбавки в период с 2008 года по 2013 год ей известно не было, в ее пенсионном удостоверении указан срок выплаты надбавки - до 31 июля 2009 года, доказательств назначения надбавки на другой срок ответчиком не представлено, о принятом ответчиком решении по ее заявлению от 27 ноября 2009 года о перерасчете пенсии в связи с предоставлением справки об учебе сына она уведомлена не была, размер надбавки ей не известен и ответчиком скрывается, правильных выводов суда не опровергают и не являются основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Заявление о назначении пенсии с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособного члена семьи, заявление о перерасчете пенсии истец писала собственноручно, в пенсионном удостоверении указаны сведения об иждивенце, каких-либо препятствий для уточнения результатов принятого решения по перерасчету пенсии у Шаган B.C. не имелось. Кроме того, ответчиком в адрес истца направлялись ответы согласно ее запросам, а также были направлены протоколы заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, о чем свидетельствуют отметки в указанных протоколах (л.д. 80-81, 87-88, 119-120, 122-125).

Вопреки доводам жалобы производимые ответчиком удержания из пенсии истца в размере 20% не противоречит положениям ч. 3 ст. 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" и могут производиться по решению органа, выплачивающего пенсию.

Ссылка истца на то, что о вычетах из пенсии в связи с изменением формы обучения сына с очной на заочную ответчик уведомил ее только после обращения в суд, ответчик не контролировал расходование денежных средств ПФР, нарушая Положение о ПФР, основанием для отмены решения суда не является.

Доводы жалобы о том, что судом не применен при рассмотрении спора срок исковой давности, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание, поскольку исчисление такого срока в данном случае начинается с даты, когда ответчику стало известно о факте незаконной выплаты пенсии истцу.

Доводы истца о нарушениях судом норм процессуального права, заключающихся в том, что о времени судебного заседания уведомлена не была, при этом заранее известила суд о своем проживании в г. Москве и предоставила номер мобильного телефона, однако, извещений не получала, от получения корреспонденции не уклонялась, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец извещалась емс-уведомлением, на основании согласия, полученного судом первой инстанции, по указанному в нем номеру телефона (л.д. 10), однако, уведомление не доставлено по неопределенным причинам (л.д. 148).

Кроме того, судебная повестка о дате и времени судебного заседания направлялась по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также по адресу, указанному на конверте, которым истец направила уточненное исковое заявление. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 145, 146).

Таким образом, судом приняты достаточные меры для извещения истца о времени и месте судебного заседания, оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права и отмены в связи с этим решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаган В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи