Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 11-3772/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Гончаренко Ю.Ю., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лунева Д.М. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Лунева Д.М. и его представителя Кирсанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков - Министерства финансов РФ Кузнецовой В.А. и Управления Росреестра по Челябинской области Усольцевой О.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила:

Лунев Д.М. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Министерства финансов РФ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управления Росреестра по Челябинской области) убытков в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере ***руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере *** руб., расходов в размере *** руб., понесенных в связи с обращением в Управление Росреестра Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности, а также штрафа в размере 50% от взысканный суммы за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 28 июля 2005 года сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области ошибочно была произведена государственная регистрация права собственности Рублевой Н.В. на двухкомнатную квартиру по адресу: ***, в размере 100%, а не 1/2, тогда как по 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру принадлежит Завьяловой Е.О. и Завьяловой М.Д. До 01 августа 2013 года указанная

ошибка устранена не была. 01 августа 2013 года по договору купли-продажи спорная квартира была приобретена истцом у Рублевой Н.В. за ***руб. Денежные средства были переданы истцом Рублевой Н.В. по расписке 25 июля 2013 года, за Луневым Д.М. было зарегистрировано право собственности на квартиру. Однако, впоследствии в ходе судебных разбирательств по иску Рублевой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, по иску Лунева Д.М. о признании Рублевой Н.В., Завьяловой Е.О. и Завьяловой М.Д. утратившими право пользования спорным помещением ? и выселении, а также по иску Завьяловой Е.О. и Завьяловой М.Д. о признании отсутствующим права собственности Рублевой Н.В. на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, было установлено, что Рублева Н.В. являлась собственником лишь 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем было прекращено право собственности Лунева Д.М. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, указанная доля истребована из его чужого незаконного владения в пользу Завьяловой Е.О. и Завьяловой М.Д. Таким образом, истец полагал, что в результате ошибки регистратора Управления Росреестра по Челябинской области ему был причинен ущерб в размере стоимости 1/2 доли в спорной квартире, что с учетом заключения ООО АФ "Аудит-Классик" составляет *** руб.

Истец Лунев Д.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Шумакова Е.А. в судебном заседании требования иска не признала, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком. Также полагал, что в исковых требованиях должно быть отказано, поскольку действия государственного органа не были признаны незаконными и не были обжалованы.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области Усольцева О.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Рублевой Н.В. - Фомина М.С. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по установлению действительных собственников на квартиру при ее продаже Рублевой Н.В. лежала на сотрудниках Управления Росреестра по Челябинской области в ходе проведения правовой экспертизы переданных на регистрацию документов.

Третьи лица Бутько О.Н. и Терновенко Е.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лунев Д.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что при проведении регистрации права собственности сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области была допущена ошибка, а Лунев Д.М. был признан добросовестным приобретателем; он лишился 1/2 доли в добросовестно приобретенном имуществе в результате ошибки, совершенной сотрудником Управления Росреестра по Челябинской области; регистрирующим органом не была осуществлена правовая проверка правоустанавливающих документов, представленных для регистрации права собственности Лунева Д.М. на спорное жилое помещение.

Зи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Так согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20 марта 1993 года на основании договора N19610 безвозмездной передачи квартиры N***дома N*** по ул.*** в г.*** в собственность граждан (зарегистрированного 16 ноября 1993 года в Челябинском МПТИ), собственниками указанного помещения стали Рублева Н.В., ее супруг Рублев О.Н., дети Завьялова Е.О. и Завьялова М.Д. по 1/4 доли в праве каждого на имущество.

21 ноября 2004 года Рублев О.Н. умер, его долю в праве на квартиру унаследовала Рублева Н.В., в связи с чем Рублева Н.В. стала являться собственником 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру: 1/4 доли - в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 июня 2005 года и 1/4 доли - в связи с приватизацией жилого помещения.

После обращения Рублевой Н.В. в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.159) сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области ошибочно была произведена государственная регистрация права собственности Рублевой Н.В. на квартиру в размере 100 %, несмотря на то, что по 1/4 доли в праве собственности на эту квартиру принадлежит Завьяловой Е.О. и Завьяловой М.Д.

25 июля 2013 года между Рублевой Н.В., выступающей в качестве продавца, и Луневым Д.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью ***руб., после чего 01 августа 2013 года за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д.176-177).

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 25 августа

2014 года (л.д.123-131), с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января

2015 года (л.д. 141-150), признано отсутствующим право собственности Рублевой Н.В. на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, право собственности Лунева Д.М. на 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру прекращено, из его незаконного владения данная доля истребована в пользу Завьяловой Е.О. и Завьяловой М.Д.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности всех элементов деликтной ответственности, обязательная совокупность которых установлена законом, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников Управления Росреестра по Челябинской области и вредом, заявленным Луневым Д.М., и исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Луневым Д.М. и Рублевой Н.В. последней было известно об отсутствии у нее права единолично отчуждать всю спорную квартиру, так как собственниками спорной квартиры являлись не только Рублева Н.В., но и Завьяловы Е.О. и М.Д., о чем Рублевой Н.В. было известно и о чем она умолчала при обращении в Управление Россреестра по Челябинской области с заявлением о переходе права собственности на спорную квартиру в связи с ее продажей Луневу Д.М., а у государственного регистратора не имелось сомнений в наличии оснований для регистрации прав Лунева Д.М. на всю спорную квартиру, и, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном применении закона, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Лунева Д.М., по сути, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, основанном на том, что заявленные им убытки в виде потери стоимости 1/2 доли спорной квартиры были причинены ему в результате ошибки, совершенной сотрудником Управления Росреестра по Челябинской области, и в связи с тем, что государственным регистратором не была осуществлена надлежащая правовая проверка документов, представленных для регистрации права собственности истца на основании сделки купли-продажи, заключенной им с Рублевой Н.В.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Так пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.1 и п.З ст.31 Федерального закона от 21 июля 1997 года 1М122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая основания заявленного Луневым Д.М. иска, а также положения ст.ст.12, 15, 558, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст.стЛЗ, 17, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года ЬП22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", взыскание в пользу истца заявленных им убытков возможно только в том случае, если такие убытки были причинены истцу в результате неправомерного совершения государственным регистратором Управления Росреестра по Челябинской области регистрирующих действий, в том числе, нарушения порядка государственной регистрации прав, осуществления государственной регистрации права при отсутствии предусмотренных указанным Федеральным законом оснований или при наличии оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В силу п.З ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Между тем, ошибочная государственная регистрация 28 июля 2005 года сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области права

собственности Рублевой Н.В. на всю спорную квартиру, как правильно указано судом первой инстанции, не находится в прямой причинно-следственной связи с регистрацией перехода права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи, заключенному между Рублевой Н.В. и Луневым Д.М., и с причинением истцу убытков в связи с возвратом Уг доли в квартире в собственность Завьяловых Е.О. и М.Д., поскольку Рублева Н.В. не могла не знать о том, что ей принадлежит не вся спорная квартира, а лишь 1/2 доля в праве. При этом, получив 28 июля 2005 года свидетельство о государственной регистрации права собственности на всю спорную квартиру, Рублева Н.В. не обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области за исправлением допущенной ошибки.

Как следует из разъяснений, данных в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП является лишь такое решение суда, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из указанного следует, что при наличии ошибочной регистрации права собственности на всю спорную квартиру за Рублевой Н.В. и соответствующего договора о купле-продаже всей спорной квартиры, в отсутствие какого-либо вступившего в законную силу решения суда, свидетельствующего об отсутствии права Рублевой Н.В. на всю спорную квартиру, у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в регистрации перехода права собственности на всю спорную квартиру за Луневым Д.М.

При приобретении квартиры в собственность, Луневу Д.М. также было известно содержание правоустанавливающих документов на спорную квартиру, из которых следует, что на момент продажи квартиры Рублева Н.В. ее единоличным собственником не являлась.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что причинение истцу ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников Управления Росреестра по Челябинской области, не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

?5 ^

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: