Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 11-3842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Жуковой Н.А., Лутфуллоевой P.P.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УМКА" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2015 года по иску Гербер Н.В.к обществу с ограниченной ответственностью "Умка" о восстановлении на работе, признании записей в трудовой книжке незаконными, недействительными, подлежащими отмене, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Умка" Годок А.Г. против доводов жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гербер Н.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Умка" (далее ООО "Умка") об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе с 11 августа 2015 года в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 августа 2015 года по 10 декабря 2015 года в сумме*** руб. из расчета***руб. в месяц, невыплаченной заработной платы за период с 01 июля 2015 года по 11 августа 2015 года в размере ***руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., признании записи в трудовой книжке N 6 об увольнении и N 7 незаконными и их отмене.

В обоснование исковых требований указала, что работала с 01 июня 2014 года в ООО "Комфорт Сервис" ***, 30 июня 2015 года написала заявление об увольнении по собственному

желанию, так как ее попросили в связи с переводом в другую организацию с тем же руководством. 01 июля 2015 года она написала заявление о приеме на работу в ООО "Умка" в той же должности, принимала ее на работу заместитель директора Натансон Т.В., о чем внесена запись в трудовую книжку. До 11 августа 2015 года она работала, но новый менеджер предложила не выходить на работу из-за плохой работы. При обращении к заместителю директора Натансон Т.В., та пояснила, что в ООО "Умка" ее не приняли. В конце августа по почте ей прислали трудовую книжку с записью об увольнении 11 августа 2015 года по собственному желанию, хотя такого заявления об увольнении она не писала, на момент увольнения была беременной. Кроме того, в трудовую книжку внесена запись о том, что записи о приеме и увольнении недействительны, так как они ошибочны. В ответ на ее обращение в Государственную инспекцию труда по Челябинской области директор ООО "Умка" отрицал факт трудовых отношений, при этом ей не выплачена заработная плата с 01 июля 2015 года.

В судебное заседание истец Гербер Н.В. не явилась, ее представитель Гербер П.В. поддержал исковые требования.

Представители ответчика ООО "Умка" Годок А.Г. и Натансон Т.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Восстановил Гербер Н.В. на работе в должности *** ООО "Умка" с 12 августа 2015 года. Признал недействительными записи в трудовой книжке Гербер Н.В.: N 6 от 11 августа 2015 года об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; N 7 от 11 августа 2015 года о признании записей N 5, 6 недействительными в связи с ошибочным внесением. Взыскал с ООО "Умка" в пользу Гербер Н.В. задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2015 года по 11 августа 2015 года в размере ***руб. ***коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2015 года по 29 декабря 2015 года в размере ***руб.***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб. на общую сумму *** руб. В удовлетворении исковых требований Гербер Н.В. в остальной части отказал. Взыскал с ООО "Умка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере***руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ООО "Умка" просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что запись N 5 в трудовой книжке о приеме на работу не подтверждает фактический допуск истца к выполнению работы, поскольку не подтверждается подписями уполномоченных лиц, отсутствует трудовой договор, приказ о приеме на работу, регистрация заявления о приеме на работу, доказательства допуска к работе уполномоченным лицом.

При этом имеются доказательства обратного, а именно показания свидетеля К. Д.А. об ошибочности внесения записи в трудовую книжку истца, отсутствием допуска на объект, выполнением работ в спорный период другим работником. Полагает несостоятельным вывод суда о нарушении хронологии при приеме на работу С. Л.Ю., поскольку хронологическая последовательность при приеме на работу была соблюдена. Суд необоснованно отнесся критично к табелям учета рабочего времени, поскольку руководитель организации вправе распределять обязанности между работниками. Считает, что суд неверно толкует показания свидетеля К. Д.А., которая сообщила, что ошибочно внесла запись в трудовую книжку на основании имеющегося приказа с соответствующими реквизитами о приеме другого работника. Такой приказ суду не представлен. Кроме того, записи N 6 и N 7 в трудовую книжку истца внесены за подписью заместителя директора Натансон Т.В., не имеющей полномочий на издание приказов. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она фактически была допущена к работе надлежащим лицом, с ней был заключен трудовой договор, кроме того, ей не был известен размер заработной платы и режим рабочего времени. Указывает на то, что истец обучается по дневной форме обучения, возможность исполнять свои обязанности в установленное правилами внутреннего трудового распорядка время у нее отсутствует. Также указывает на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в том числе ухудшения состояния здоровья, перенесенных нравственных и физических страданий, в связи с чем полагает, что размер компенсации должен быть уменьшен.

В возражениях на апелляционную жалобу Гербер Н.В. указывает на то, что она работала на одном рабочем месте беспрерывно с 01 июня 2014 года по 11 августа 2015 года, при переводе с 01 июля 2015 года в ООО "Умка" ее рабочее место не менялось, до работы она была допущена уполномоченным лицом, тогда как заместитель директора Натансон Т.В. полномочиями по изданию кадровых приказов не обладала.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Калининского района г. Челябинска указывает на законность решения суда. Полагает, что судом в полной мере дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе качеству оформления представленных в судебное заседание ответчиком кадровых документов, большая часть из которых противоречит друг другу и не согласуется с показаниями представителя ответчика и свидетелей.

Истец Гербер Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела, пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что истец 01 июня 20114 года была принята в ООО "Комфорт Сервис" ***, 30 июня 2015 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку заместителем директора Натансон Т.В. 01 июля 2015 года Гербер Н.В. принята в ООО "Умка" *** на основании приказа N 2 от 01 июля 2015 года, о чем в трудовую книжку внесена запись N 5, уволена 11 августа 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа N 2 от 11 августа 2015 года, о чем внесена запись N 6 за подписью заместителя директора Натансон Т.В. (л.д. 12-13).

Согласно записи N 7, внесенной в трудовую книжку Гербер Н.В. на основании приказа N 3 от 11 августа 2015 года, записи N 5, 6 следует считать недействительными в связи с ошибочным внесением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Гербер Н.В. 01 июля 2015 года была принята на работу в ООО "Умка" в должности ***, что подтверждается записью N 5 в трудовой книжке истца, допустимыми доказательствами данная запись не опровергнута, допустимых доказательств, подтверждающих ошибочность внесения в трудовую книжку истца записей N 6 и N 7, ответчиком не представлено.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений трудового законодательства прием на работу и увольнение с работы, оформление трудовых отношений допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовой договор имел место, однако, работодателем нарушены его права, связанные с его оформлением или допущены иные нарушения трудового законодательства, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их недопустимыми, поскольку они противоречивы и не согласуются между собой.

Ссылаясь на ошибочность внесенных в трудовую книжку истца записей N 5, N 6, N 7 и указывая на то, что фактически к работе Гербер Н.В. не приступала, ответчик не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривалось, что с 01 августа 2015 года на работу в ООО "Умка" были приняты работники ООО "Комфорт Сервис", на момент внесения записи о приеме истца на работу 01 июля 2015 года в ООО "Умка", а также внесения записей от 11 августа 2015 года трудовая книжка находилась у ответчика и была направлена истцу 26

августа 2015 года заказным письмом (л.д. 15, 16). При этом заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 11 августа 2015 года истец не писала, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено приказа об увольнении истца.

Согласно актам от 11 августа 2015 года N 1 и N 2 Гербер Н.В. была ознакомлена с приказом N 3, однако от подписи отказалась, как и от получения трудовой книжки (л.д. 127,128), между тем, такой приказ суду не представлен.

Доводы ответчика об ошибочном внесении в трудовую книжку истца записи N 5 на основании имеющегося приказа с соответствующими реквизитами, но о приеме другого работника, который суду не представлен, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, при этом непредставление иных кадровых приказов суд правомерно расценил, как способ защиты ответчика.

Несостоятельной признана и ссылка ответчика на то, что с 01 июля 2015 года обязанности *** на объекте по ул. Кирова, д. 11, г. Челябинск, выполняла С. Л.Ю.

Так, судом установлено, что заявление о приеме на работу написано С. Л.Ю. и зарегистрировано в журнале регистрации заявлений 17 июня 2015 года, в журнале регистрации приказов по личному составу зарегистрирован приказ о приеме на работу С. Л.Ю. N УЗМК-20 от 01 июля 2015 года, в книге учета движения трудовых книжек трудовая книжка С. Л.Ю. принята 14 августа 2015 года, т.е. фактически после увольнения Гербер Н.В.

Кроме того, как следует из дополнительно представленных ответчиком доказательств, в трудовую книжку С. Л.Ю. внесена запись о приеме на работу в ООО "Умка" с 14 августа 2015 года на основании приказа N 20 от 14 августа 2015 года (л.д. 271-273), что противоречит вышеуказанным журналам регистрации.

Представленный ответчиком журнал регистрации приказов по личному составу не мог быть отнесен к бесспорному доказательству, свидетельствующему о том, что приказ о приеме истца на работу с 01 июля 2015 года не издавался, поскольку указанный журнал начат 12 января 2015 года, все записи в журнале с N 1 по N 27 за период с 26 января 2015 года по 02 октября 2015 года выполнены на одном листе путем компьютерного набора текста, между тем данный журнал представлен в суд первой инстанции в прошитом виде на 11 листах (л.д. 65-67).

Представленные в суд апелляционной инстанции срочные трудовые

договоры, заключенные с С. Л.Ю. 01 июля 2015 года сроком действия по 31 июля 2015 года и от 01 августа 2015 года сроком действия по 30 сентября 2015 года, дополнительное соглашение N 1 к срочному трудовому договору от 01 августа 2015 года о приеме на постоянную работу с 14 августа 2015 года, дополнительное соглашение N 2 к срочному трудовому договору о продлении срока договора до 31 октября 2015 года (л.д. 275-280) противоречат сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, представленным ответчиком в территориальный орган ПФР, согласно которым С. Л.Ю. работала у ответчика с 01 октября 2015 года по 23 октября 2015 года (л.д. 288).

При этом факт корректировки указанных сведений и представление в территориальный орган ПФР индивидуальных сведений на С. Л.Ю., подтверждающих факт ее работы у ответчика с 01 июля 2015 года по 23 октября 2015 года, при изложенных обстоятельствах не может быть принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего доводы ответчика (л.д. 291).

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что ранее индивидуальные сведения на С. Л.Ю. в территориальный орган ПФР представлены не были по причине того, что на работающих по совместительству, такие сведения не сдаются, являются несостоятельной.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, С. Л.Ю. работала у ответчика постоянно с 14 августа 2015 года, однако, первоначально индивидуальные сведения с указанной даты представлены не были.

Также из ответа ПАО "МТС" на запрос ООО "Умка" от 18 января 2016 года следует, что на период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года был согласован допуск на объект: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 11, следующих сотрудников ООО "Умка": К. А.К., С. Л.Ю., В. Е.П., тогда как в штатном расписании на указанном объекте значится 2 должности: ***и ***(л.д. 60), В. Е.П. принята на работу 13 ноября 2015 года (л.д. 262, 263-264). Из ответа ПАО "МТС" на запрос суда апелляционной инстанции следует, что договорные отношения с ООО "Умка" с 01 июля 2015 года по 31 июля 2015

1"

года отсутствовали, в указанный период ООО "Умка" оказывало услуги ПАО "МТС" в качестве субподрядчика "ДК Сервис" (239, 256, 257).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции достоверно установлен факт того, что с 01 июля 2015 года между сторонами возникли трудовые отношения, о чем ответчиком внесена запись в трудовую книжку истца, последующие записи N 6 и N 7 являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что записи N 6 и N 7 в трудовую книжку истца внесены за подписью заместителя директора Натансон Т.В., не имеющей полномочий на издание приказов, правильных выводов суда не опровергают.

Судом достоверно на основании исследованных доказательств установлено, что Гербер Н.В. 01 июля 2015 года приступила к работе в ООО "Умка" в должности *** на объекте по ул. Кирова, д. 11, г. Челябинск с ведома и по поручению работодателя. Отсутствие в данном случае трудового договора, заявления, приказа о приеме на работу не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Учитывая, что наличие трудовых отношений между сторонами в спорный период судом установлено, заявление об увольнении по собственному желанию с 11 августа 2015 года истцом не подавалось, доказательств наличия такого заявления в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на необоснованном внесении в трудовую книжку истца записей об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неполученного заработка, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обучается по дневной форме обучения, возможность исполнять свои обязанности в установленное правилами внутреннего трудового распорядка время у нее отсутствует, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку режим работы может устанавливаться по согласованию между участниками трудовых отношений и дневная форма обучения не является препятствием для трудоустройства гражданина.

Доводы ответчика о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательствам по делу не дает оснований считать решение

суда неправильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не указывают на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к переоценке не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: