Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 11-3972/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Зиновьевой Е.В., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ригерта А.В., Ригерт Т.Е. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Ригерта А.В., Ригерт Т.Е. - Болотина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Леготиной Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила:

Ригерт А.В., Ригерт Т.Е. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Челябинэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АЭС Инвест", в котором просили с ответчиков в пользу истцов взыскать солидарно: материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере ***руб.; в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.; компенсацию морального вреда в размере ***руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя в размере ***руб.; судебные расходы (с учетом уточнений, л.д.7-12 т. 1, 210-211 т.2).

В обоснование иска указали, что 07 мая 2014 года в ночное время на принадлежащем им объекте недвижимого имущества (жилой дом с хозяйственными постройками) по адресу: ***, произошел пожар, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб на сумму ***руб., в том числе: жилой дом и хозяйственные постройки - ***руб., иное имущество, уничтоженное пожаром, - ***руб., затраты на снос и вывоз мусора -***руб. (на основании отчета об оценке N196,0/06-14). Согласно постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 02 июня 2014 года причиной пожара явилось то, что из-за порывов ветра произошел

перехлест электропроводов линии электропередач с последующим коротким замыканием и падением искр на пиломатериал, расположенный под ЛЭП, в результате чего произошло возгорание пиломатериалов с последующим распространением огня на бревенчатую северную стену, а также кровлю жилого дома. В результате пожара жилой дом был полностью уничтожен огнем, в том числе мебель, электроприборы и личные вещи истцов и их троих несовершеннолетних детей. Также следы воздействия огня имеют и хозяйственные постройки. На основании постановления администрации Пластовского городского поселения Челябинской области от 19 июня 2014 года дом был снесен. Полагают, что собственником линии электропередач ненадлежащим образом исполнялись обязанности по поддержанию трасс линий электропередачи в надлежащем состоянии, исключающем их повреждение, были нарушены требования электробезопасности, что подтверждается заключением специалистов N216 кп/08/14. Вместе с тем, воздушная ЛЭП-0,4 кВ, расположенная по адресу: ***, принадлежит и обслуживается ООО "АЭС Инвест" (справка из ООО "АЭС Инвест" от 30 июня 2014 года N 31/2192), а услуги по электроснабжению посредством линии электропередач потребителям Ригерт по адресу: ***, оказывает ОАО "Челябэнергосбыт" (справка из Троицкого филиала ОАО "Челябэнергосбыт" от 03 июня 2014 года N ТФ-13-073). Кроме того, в результате возникновения пожара и его ликвидации Ригерт А.В. получил ожоги. Истцы полагают, что в их пользу, как потребителей, с ответчиков, оказавших ненадлежащим образом услугу и уклонившихся от рассмотрения претензии истцов и разрешения спора в досудебном порядке, также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсация морального вреда. Вся семья истцов испытывала нравственные страдания в связи с потерей основного жилья.

Истец Ригерт А.В. и представитель обоих истцов Болотин П.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Ригерт Т.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняла.

Представители ответчика ООО "АЭС Инвест" Леготина Н.В., Мордвинов Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина общества в причинении ущерба истцам не доказана и опровергается заключением экспертов.

Представитель ответчика ОАО "Челябэнергосбыт" Рахманкулов М.Р. в судебном заседании исковые требовании не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на то, что выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела, на то, что отдельные выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, основаны на недоказанности, предположениях, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку доказательств по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда основано исключительно на выводах экспертов, проводивших пожарно-техническую экспертизу по делу, однако данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, так как: эксперты необоснованно исключили факт перехлеста проводов ЛЭП, что не было основано на объективных исследованиях; ими не были учтены показания работников ООО "АЭС Инвест"; результаты первичных осмотров подтверждают факт наличия низового пожара; провода и изоляторы ВЛ 0,4 эксперты не исследовали, аварийный режим их работы не исключили; делая вывод о наличии признаков поджога, эксперты не проводили никаких химических исследований сгоревшей древесины; имели место признаки, которые сами по себе указывают на аварийное состояние траверсы и аварийный режим работы ЛЭП; эксперты, проводившие экспертизу по делу, не имели надлежащей специализации и специальных познаний в области электротехники. Полагают, что по делу необходимо было назначить повторную судебную пожарно-техническую экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС Инвест", полагая решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Ригерт А.В. и Ригерт Т.Е., представитель ответчика ПАО "Челябэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явились, причины неявки не сообщили, истцы направили в суд апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчиков относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 июля 2006 года истцы Ригерт А.В. и Ригерт Т.Е. состоят в зарегистрированном браке. Ригерт Т.Е. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

07 мая 2014 года произошел пожар указанного дома, принадлежащего истцу Ригерт Т.Е.

Из постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности N11 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 02 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 07 мая 2014 года в 02 час. 27 мин. в ОНД N11 поступило сообщение от диспетчера пожарной части N71 ФГКУ "7 ОФПС по Челябинской области" о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: ***. Также в ходе проверки установлено, что 07 мая 2014 года из-за порывов ветра произошел перехлест электропроводов линии электропередач, с последующим коротким замыканием и падением искр на пиломатериал (доска, брус), расположенный под вышеуказанной ЛЭП, в результате чего произошло возгорание пиломатериалов, и последующие распространением огня на бревенчатую северную стену, а также кровлю жилого дома, расположенного на территории домовладения Ригерт Т.Е. (л.д. 38 т. 2).

Воздушная ЛЭП-0,4 кВ, расположенная по адресу: ***, принадлежит и обслуживается ООО "АЭС Инвест" (л.д. 13 т. 1, л.д. 84, 85-91, 92-104 т.2).

8 соответствии с договором N2363 от 01 мая 2008 года, заключенным между ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) и ООО "АЭС Инвест" (исполнитель), ОАО "Челябэнергосбыт" приняло на себя обязательство покупать электроэнергию для поставки ее в сети исполнителя в объеме, указанном в договоре, а ООО "АЭС Инвест" обязалось оказывать услуги по

передаче электрической энергии для потребителей заказчика, подключенных через сети исполнителя, а также в сети смежных сетевых организаций (л.д.212-219 т.2).

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 27 февраля 2015 года с целью установления очага и причины произошедшего пожара по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза (л.д. 125-131 т.З).

Заключение судебной комплексной пожарно-технической экспертизы N026-02-00395 от 13 ноября 2015 года, выполненное экспертами Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, содержит следующие выводы:

очаг пожара, произошедшего 07 мая 2014 года в жилом доме по адресу: ***, был расположен снаружи северной стены дома, в районе кухонного окна, наиболее вероятно, на внешней поверхности северной стены, под проемом окна кухни;

непосредственная (техническая) причина пожара была связана с действием в районе очага пожара, находившегося на внешней поверхности северной стены жилого дома, под оконным проемом кухни, источника зажигания в виде открытого пламени (горящая спичка, пламя зажигалки, факела и т.п.) при наличии в этом месте в качестве интенсификатора горения и искусственной дополнительной горючей среды разлитой легковоспламеняющейся, горючей жидкости или их смеси, на что указывают необычно быстрое развитие пожара, характерное для поджога, и характерные интенсивные локальные следы огневого воздействия на древесине стены в месте очага пожара;

непосредственная причина пожара не была связана с перехлестом высоковольтных проводов ВЛ-6 кВ, их коротким замыканием с образованием искр и воспламенением от иск пиломатериалов, расположенных под высоковольтными проводами ВЛ-6 кВ, вблизи жилого дома с последующим распространением горения на жилой дом. Кроме того, было установлено, что непосредственная причина пожара не была связана: с механическим разрушением (обрывом) и падением на землю ближайшего дому алюминевого фазового провода с сопутствующим образованием разлета искр при коротком замыкании между упавшей частью данного провода и конструкциями траверсы ВЛ-6 кВ; с пробоем или перекрытием одного из электрических изоляторов траверсы ВЛ-6 кВ, а также с каким-либо иным аварийным режимом работы ВЛ-6 кВ;

из материалов дела не усматривается наличие непосредственной причины возникновения пожара с аварийным режимом в электрооборудовании ВЛ-0,4 кВ на опоре, в воздушном кабеле, питающем жилой дом от ВЛ-0,4 кВ, в устройстве воздушного ввода (вводном устройстве) электропитания в дом, а также в электрической сети и электрооборудования дома;

в результате исследования двух фрагментов медных электрических проводников было установлено, что фрагмент медного двухжильного многопроволочного электрического провода, обозначенный проводник N 1, имеет следы оплавлений, характерные для воздействия на медные проводники электрической дуги при коротком замыкании, но при этом имеются признаки, а также установленные обстоятельства возникновения пожара, указывающие на то, что данные оплавления были образованы в результате "вторичного" короткого замыкания, то есть произошли в процессе развития пожара. Оплавления на другом медном двухжильном многопроволочном электрическом проводе, обозначенном проводник N2, имеют признаки, указывающие на то, что оплавление было образовано в результате теплового воздействия пожара (л.д.20-153 т.4).

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на результатах проведенной по делу экспертизы и исходя из того, что в ходе судебного разбирательства по делу не была установлена виновность ответчиков в причинении ущерба истцам, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст.15, 539, 540, 543, 547, Ш64, 1095, 1098 Гражданского кодекса РФ, ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-Ф3 "Об электроэнергетике"), соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дала правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов, по сути, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и мнению истцов о недостоверности выводов экспертов по результатам проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, а также о том, что непосредственная причина пожара связана с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по поддержанию трасс линий электропередач в надлежащем состоянию и аварийном режиме работы ЛВ 6 кВ, воспламенением пиломатериалов, расположенных под высоковольтными проводами вблизи дома истцов, возникшем в результате замыкания на линии электропередач с образованием искр.

Однако доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов экспертного заключения N026-02-00395 от 13 ноября 2015 года нельзя

признать убедительным, поскольку судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давая заключение, эксперты анализировали все фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, выводы экспертов мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что единственным специализированным экспертным учреждением в области пожаротехники в Челябинской области и в России в целом является испытательная пожарная лаборатория ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение" Федеральной противопожарной службы, не могут свидетельствовать о необоснованности заключения экспертизы N026-02-00395 от 13 ноября 2015 года и его недопустимости, поскольку возможность проведения пожарно-технической экспертизы экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ЮУТГШ) подтверждается материалами дела.

Так определением суда от 27 февраля 2015 года проведение по делу комплексной пожарно-технической экспертизы было поручены экспертам ЮУТГШ С.Ю.Б. и О. СЮ. (л.д. 125-131 т.З).

Согласно копии .из Устава 2014 года ЮУТГШ, данное учреждение оказывает услуги по проведению, в том числе, пожарно-технических экспертиз (л.д. 107-108 т.З). В ответе ЮУТГШ от 27 февраля 2015 года на запрос суда также указано на то, что ЮУТГШ имеет возможность производства экспертизы по вопросам, поставленным в запросе суда (л.д.88, 103 т.З).

Эксперт С. Ю.Б. имеет высшее инженерно-техническое образование (окончил Челябинский политехнический институт в 1980 году), имеет свидетельство Санкт-Петербургского университета МВД России о прохождении обучения для самостоятельного производства пожарно-технических экспертиз от 27 октября 2002 года, свидетельство

(допуск) ЦЭКЦ МВД России (г.Москва) на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз N012622 от 21 декабря 2011 года. Общий стаж работы данного эксперта в области исследования пожаров - 19 лет, из них 5 лет в качестве специалиста по исследованию пожаров в испытательной пожарной лаборатории УГПС МВД Челябинской области, 12 лет в качестве пожарно-технического судебного эксперта в отделе специальных технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области. Общий стаж его работы по специальности - 35 лет (л.д. 149-153 т.4).

Эксперт О. СЮ. имеет высшее техническое образование, инженер-механик (окончил в 1979 году Челябинский политехнический институт). Занимает должность ведущего эксперта отдела экспертиз ЮУТГШ РФ, имеет сертификат соответствия и компетентности N1280 от 08 декабря 2012 года по специальности "Экспертиза оборудования, сырья и материалов", выданный ЮУТГШ РФ. Стаж его работы экспертом по экспертной специализации 18 лет, общий стаж работы по специальности -36 лет (л.д. 148).

Кроме того, в соответствии с определением суда от 01 октября 2015 года для проведения исследования медного провода было привлечено ООО "Диагностика металлов", для исследования двух керамических штыревых изоляторов на 6 кВ совместно с траверсой была привлечена компания ООО "ИнгаСтрой" (л.д.239-242 т.З).

Между тем, как указано в ответе ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение" Федеральной противопожарной службы от 17 февраля 2015 года N156-1-10 на запрос суда, экспертов имеющих электротехническую специализацию в их учреждении нет (л.д.94-95 т.З).

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия также не усматривает и оснований для назначении в соответствии требованиями ч.2 ст.87 ГПК РФ повторной экспертизы по делу, о чем просили истцы в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод экспертов об отсутствии в очаге пожара легко воспламеняющихся пиломатериалов,

склонных к тлению и воспламенению, не основан на материалах дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в протоколах осмотра места происшествия от 07 мая 2014 года и от 16 мая 2014 года, план-схемах к протоколам, на которые указывают истцы, не отражено наличие мелкой щепы от бруса, тогда как сам брус к легко воспламеняемым материалам не относится. На нахождение в месте расположения пиломатериалов щепы от бруса не указано и в объяснениях Ригерт Т.Е. от 07 мая 2014 года и Ригерта А.В. от 28 мая 2014 года, отобранных инспектором ОНД N11.

Поскольку выводы экспертов о том, что непосредственная причина пожара не была связана с каким-либо аварийным режимом работы ВЛ-6 кВ или с аварийным режимом в электрооборудовании ВЛ-0,4 на опоре, в воздушном кабеле, питающем жилой дом истцов от ВЛ-0,4 кВ, в устройстве воздушного ввода (вводном устройстве) электропитания в дом, а также в электрической сети и электрооборудовании дома, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, их исследовании, то вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцам ущербом является верным. Следовательно, совокупность условий, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков, не установлена, и оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении вреда, в том числе морального, не имеется.

Каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (ст.59, ст.60 ГПК РФ), в нарушение ст.5 6 ГПК РФ в опровержение выводов экспертов по результатам проведения по делу судебной комплексной пожарно-технической экспертизы, требующих специальных познаний, не представлено, тогда как их мнение и субъективная оценка обстоятельств происшествия пожара и представленных в материалы дела доказательств, таким доказательством служить не может. При этом в силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой суда.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они, по существу, направлены на переоценку заключения судебной экспертизы, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют

обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ригерта А.В., Ригерт Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: