Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 11-4127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Зиновьевой Е.В., Ивановой М.П.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Магистр" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2015 года по иску Павловой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Созвездие", обществу с ограниченной ответственностью "Кастор", обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Магистр" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО СК "Магистр" - Климовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Созвездие" (далее - ООО УК "Созвездие") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. 26 августа 2014 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения (далее - ГВС), расположенной между квартирами N **** и N **** на лестничной площадке, произошло затопление ее квартиры. По факту данного затопления 31 октября 2014 года был составлен акт о затоплении с указанием причин затопления. Согласно отчету об оценке, стоимость устранения повреждений, причиненных внутренней отделке в ее квартире в результате данного затопления, составляет с учетом износа **** руб., расходы на оценку **** руб. 18 октября 2014 года истец обратилась в организацию, ответственную за надлежащее содержание общего имущества в указанном выше многоквартирном доме - ООО УК "Созвездие" с требованием о возмещении причиненного ей ущерба. 20 ноября 2014 года ответчиком было

отказано в удовлетворении ее требований. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере **** руб., а также возместить судебные расходы.

В ходе производства по делу судом в качестве соответчиков были привлечены обслуживающая организация - общество с ограниченной ответственностью "Кастор" (далее - ООО "Кастор"), застройщик - общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Магистр" (далее - ООО СК "Магистр").

В последующем, уточнив исковые требования, истец окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере **** руб., а также возместить судебные расходы: по оплате государственной пошлины -**** руб., по оплате услуг оценщика - **** руб., по оплате услуг представителя - **** руб., по оформлению нотариальной доверенности -**** руб. (том 1 л.д. 77-79, том 3 л.д. 18-19).

В судебное заседание истец Павлова Г.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения.

Представитель истца Павловой Г.В. - Зинченко А.А. заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что заключение судебного эксперта не оспаривает, с причиной затопления, установленной экспертом, согласен.

Представители ответчиков ООО УК "Созвездие", ООО "Кастор", а также третьего лица ООО "Альнитак" при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали. Ранее в судебном заседании представитель Меркулов А.А. пояснил, что ООО УК "Созвездие" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прорыв трубы ГВС является следствием недостатка, допущенного при строительстве дома застройщиком - ООО СК "Магистр", в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести застройщик.

Представители ответчика ООО СК "Магистр" в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, не оспаривали того обстоятельства, что причиной прорыва трубы ГВС и как следствие затопления квартиры истца является производственный дефект трубы, либо некачественный монтаж сетей ХГВС. Полагали, что ответственным лицом за причиненный истцу ущерб от затопления является ООО "ЧелябКоммуникация", которое на основании договора подряда, заключенного с ООО СК "Магистр" и выполняло работы по монтажу

внутренних систем отопления, водоснабжения, водоотведения и обязалось выполнить эти работы качественно в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. По условиям договора ООО "ЧелябКоммуникация" гарантировало качество работ и обязалось в течение гарантийного срока устранять имеющиеся недостатки.

Представитель третьего лица ООО "ЧелябКоммуникация" в судебном заседании пояснил, что действительно в 2010-2011 годах общество производило монтаж коммуникаций в доме, расположенном по адресу: ****. В этот период дом не был на обслуживании у какой-либо организации. Перед запуском водоснабжения и отопления ООО СК "Магистр" не проверил коммуникационные системы, в связи с чем, и произошел прорыв трубы. Считает, что прорыв произошел в результате заморозки труб. Несмотря на наличие договора подряда между ООО "ЧелябКоммуникация" и ООО СК "Магистр" полагал, что ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ООО СК "Магистр", как застройщик.

Третье лицо Павлов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Павловой Г.В. к ООО УК "Созвездие", ООО СК "Магистр", ООО "Кастор" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворил частично.

Взыскал с ООО СК "Магистр" в пользу Павловой Г.В. в счет возмещения ущерба от затопления **** руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате государственной пошлины - **** руб., по составлению отчета об оценке - **** руб., по оплате услуг представителя -**** руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО УК "Созвездие", ООО "Кастор" - отказал.

Взыскал с ООО СК "Магистр" в пользу ООО "Кастор" расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** руб. (том 3 л.д. 28-39).

В апелляционной жалобе ООО СК "Магистр" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований Павловой Г.В. отменить. В качестве доводов ответчик указывает на то обстоятельство, что из заключения судебного эксперта следует, что причиной затопления квартиры истца явился производственный дефект (завода-изготовителя ПП трубы), либо монтажный (некачественный монтаж сетей ХГВС). Между тем, суд не учел, что 21 июля 2010 года между ООО СК "Магистр" (заказчик) и ООО "ЧелябКоммуникация" (подрядчик) был заключен договор подряда N **** на выполнение работ по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения и водоотведения, согласно которому подрядчик обязался собственными силами, средствами и материалами выполнить

указанные работы качественно в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Таким образом, ООО "ЧелябКоммуникация" является лицом, гарантирующим качество выполненных работ, так как обязано в течение установленного им гарантийного срока устранять имеющиеся либо проявившиеся недостатки и соответственно нести ответственность за выявленные недостатки. Кроме того, в обжалуемом решении, суд пришел к выводу о том, что именно ООО СК "Магистр" своими силами устранило прорыв и течь трубы ГВС, однако под протокол судебного заседания представитель ответчика говорил о том, что они были устранены силами управляющей компании. Более того, отсутствует связь и доказательственное подтверждение в материалах дела между безвозмездным устранением причин протечки силами ООО СК "Магистр" и признанием вины последнего в возникновении указанного недостатка. ООО СК "Магистр" свою вину в возникновении протечки и причиненных в результате нее последствий не признает (том 3 л.д. 52-53).

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (том 1 л.д. 27).

В результате прорыва трубы ГВС диаметром 20 мм между квартирами N**** и N**** на стояке ГВС на лестничной площадке в августе 2014 года произошло затопление квартиры истца (том 1 л.д. 11, 178-180).

Актом осмотра от 31 октября 2014 года зафиксировано, что в квартире истца поврежден ламинат площадью **** кв.м, при демонтаже ламината обнаружена вода и грибок. В подъезде на лестничной площадке на потолке обнаружены следы подтопления. 26 августа 2014 года представителями ООО СК "Магистр" был устранен прорыв на лестничной площадке между квартирами N **** и N **** (том 1 л.д. 11).

18 ноября 2014 года Павлова Г.В. обратилась в ООО УК "Созвездие" с заявлением о возмещении ущерба от затопления (том 1 л.д. 25).

20 ноября 2015 года ООО УК "Созвездие" направило в адрес истца мотивированный отказ в возмещении ущерба ввиду недоказанности причинно-следственной связи между затоплением жилого помещения и виной ООО УК "Созвездие" (том 1 л.д. 26).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что дом, расположенный по адресу:

О'"

****, был введен в эксплуатацию 30 сентября 2011 года застройщиком ООО СК "Магистр" (том 1 л.д. 124-125).

07 декабря 2011 года между ООО СК "Магистр" и ООО "Кастор" был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "Кастор" обязалось по заданию застройщика в течение согласованного договором срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (том 1 л.д. 33).

07 декабря 2011 года между ООО "Кастор" и ООО "Альнитак" был заключен договор на содержание и ремонт, в соответствии с которым ООО "Кастор" передал, а ООО "Альнитак" приняло на себя обязательство выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: ****, а именно производить техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, техническое обслуживание, включая диспетчерское и аварийное, осмотры и текущий ремонт (том 1 л.д. 130).

Согласно актов осмотра от 15 апреля 2014 года и 18 сентября 2014 года, составленных с участием представителей ООО "Кастор" и ООО "Альнитак", жилой дом, расположенный по адресу: ****, готов к эксплуатации (том 1 л.д. 166-176).

17 декабря 2014 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: ****, в качестве управляющей организации избрано ООО УК "Созвездие" (том 1 л.д. 45-47).

Установив, что ООО УК "Созвездие" была избрана в качестве управляющей организации после произошедшего в квартире истца затопления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491), пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Павловой Г.В. к ООО УК "Созвездие" о взыскании ущерба, что не оспаривается сторонами в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Представители ответчиков ООО "Кастор" и ООО "Альнитак" оспаривали свою вину в затоплении квартиры истца.

Судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения причины порыва трубы ГВС и затопления квартиры истца, относимости повреждений, указанных в акте осмотра от 31 октября 2014 года, обстоятельствам произошедшего затопления.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Центр судебных исследований "Паритет", порыв трубы ГВС квартиры N **** на площадке 2-ого этажа во 2-ом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, произошло после запирающей арматуры на отводе от стояка на участке около поворота на трубопроводе между установленными муфтами. Причиной затопления является дефект производственный (завода-изготовителя ПП трубы), либо монтажный (некачественный монтаж сетей ХГВС). Повреждения, зафиксированные в акте осмотра (обследования) помещения б/н от 31 октября 2014 года и акте осмотра имущества N886 от 25 ноября 2014 года, являются следствием вышеназванного порыва, в части повреждения ламината в кухне-гостиной и в комнате. Дефекты обоев, указанные в акте осмотра имущества N886 от 25 ноября 2014 года не являются следствием порыва на площадке 2-ого этажа. Рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки жилого помещения N ****, расположенного по адресу: ****, необходимых для устранения повреждений, непосредственно возникших вследствие порыва на площадке 2-ого этажа во 2-ом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 26 августа 2014 года составляет **** руб. (том 2 л.д. 164-194).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между

противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Павловой Г.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО СК "Магистр", являющегося застройщиком указанного многоквартирного жилого дома.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва трубы ГВС, имеющей производственный брак (заводской брак ГШ трубы) либо дефект при ее монтаже, затопление произошло в течение гарантийного срока, вследствие которого застройщик принимает на себя обязательства по устранению каких-либо дефектов и недостатков, возникших при строительстве жилого дома.

Вины иных лиц в заливе квартиры истца и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, судом не установлено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении судом норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и доказательствах, получивших оценку суда в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом правоприменительной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в п. 1, пп. "а" п. 3, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сложившиеся между Павловой Г.В. и ООО СК "Магистр" правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договору.

Согласно пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно акту приема-передачи от 07 декабря 2011 года, ООО СК

"Магистр" (застройщик) передало, а собственники жилого дома в лице ООО "Кастор" (управляющая компания) приняли в эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU 74315000-144-2011 от 30 сентября 2011 года десятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: **** (том 1 л.д. 162).

Установив, что затопление в квартире истца связано с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, за которые он несет ответственность перед потребителями в период гарантийного срока (пять лет с момента введения дома в эксплуатацию), суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО СК "Магистр" обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Созвездие", ООО "Кастор", суд обоснованно исходил из отсутствия вины данных ответчиков в затоплении квартиры истца.

Довод апелляционной жалобы ООО СК "Магистр" о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО "ЧелябКоммуникация", как подрядчик, который выполнял работы по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения и водоотведения в указанном многоквартирном жилом доме, и которое гарантировало качество выполненных работ, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции.

ООО СК "Магистр", являясь застройщиком названного жилого дома, и поручив выполнение подрядных работ по монтажу внутридомовой системы водоснабжения ООО "ЧелябКоммуникация", приняло работы без каких-либо замечаний и контроля за эксплуатацией труб водоснабжения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ООО СК "Магистр", как заказчик, не лишен возможности потребовать от ООО "ЧелябКоммуникация" в пределах гарантийного срока безвозмездного устранения выявленных недостатков работ, а также в регрессном порядке потребовать возмещения убытков, причиненных вследствие возмещения собственникам квартир ущерба, причиненного такими недостатками работ.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что именно ООО СК "Магистр" своими силами устраняло порыв и течь трубы на лестничной площадке между квартирами **** и ****, основанием для отмены решения суда не является. Данный вывод сделан судом на основании оценки имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно:

акта осмотра от 31 октября 2014 года, сведений, отраженных в журнале регистрации заявок для сан-технических работ (том 1 л.д. 11, 180).

Довод о том, что акт осмотра квартиры истца от 31 октября 2014 года был составлен без участия представителя ООО СК "Магистр" не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для апелляционного вмешательства в решение суда первой инстанции, поскольку факт затопления квартиры именно в результате производственного дефекта (завода-изготовителя ГШ трубы), либо монтажного дефекта сетей ХГВС стороной ответчика не оспорен, более того, подтверждается письменными доказательствами, а именно заключением судебной экспертизы, результаты которой положены в основу обжалуемого судебного постановления, поскольку заключение мотивировано, последовательно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Положенные в обоснование выводов доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Магистр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи