Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 11-4194/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Стельмах О.Ю., Митрофановой О.А.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Поташевой Т.М., Деренчук С.Е. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2015 года по иску Поташевой Т.М. к Деренчук С.Е., администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности в порядке наследования, по иску Деренчук С.Е. к администрации Копейского городского округа Челябинской области об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Поташевой Т.М.- Белоус Т.С., представителя Деренчук С.Е.- Погребенную Г.Г., поддержавших жалобы своих доверителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поташева Т.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Деренчук С.Е., администрации Копейского городского округа Челябинской области об установлении факта принятия наследства после смерти матери, Г.П.А., умершей ***года; и брата Г. Е.М., умершего ***; родственных отношений с Г. Е.М., признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по адресу: ***. В обоснование иска ссылается на то, что***умер ее отец Г. М.П., которому на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: ***. После смерти отца наследство в равных долях фактически приняли его супруга - Г. П.А и дочь- Поташева Т.М., совместно проживавшие с наследодателем. После смерти ***матери Г.П.А., она и ее брат Г. Е.М. фактически приняли наследство в виде принадлежавшей матери 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом. Истец фактически приняла наследство, так как после смерти матери вступила во владение ее имуществом: производила ремонт дома, оплачивала коммунальные услуги, использовала земельный участок под посадки, покупала дрова, уголь для отопления в доме. После смерти *** года брата, Г. Е.М., истец фактически приняла наследство, осуществляла владение и пользование домом и земельным

участком. Наследники первой очереди после смерти ее брата наследство в установленном порядке не принимали. Документы, свидетельствующие о родстве с братом Г. Е.М., не сохранились. Факт родства подтверждается совместным проживанием с родителями в спорном доме, одинаковыми отчествами.

Третье лицо Деренчук СЕ. (дочь Г. Е.М., умершего ***) обратилась с самостоятельными требованиями к администрации Копейского городского округа Челябинской области об установлении факта родственных отношений между Г. Е.М. и его матерью Г.П.А., факта принятия ею (Деренчук СЕ.) наследства после смерти Г. Е.М., признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., по адресу: ***, и на земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу:*** В обоснование иска ссылается на то, что после смерти отца, который был прописан в спорном доме на день смерти своей матери Г.П.А., и принял наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорный дом, она (Деренчук СЕ.) фактически приняла наследство, организовала и оплатила похороны, произвела уборку в доме, в течение шести месяцев со дня смерти забрала личные вещи отца: документы, трудовую книжку, семейные фотографии, сберегательные книжки с денежными средствами, часть мебели: стулья, утюг, газовые ключи, чемодан сантехнических ключей, меховые шапки. Оставшуюся часть мебели, принадлежащей отцу, по ее поручению продала Поташева Т.М., и отдала ей денежные средства с продажи мебельной стенки в размере ***рублей, (л.д. 115-116, 146, 156)

Дело рассмотрено в отсутствие Поташевой Т.М., Деренчук С.Е., представителя администрация Копейского городского округа, Поташева А.С надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Поташевой Т.М.- адвокат Белоус Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Деренчук СЕ. не признала, полагая, что спорный жилой дом являлся личной собственностью Г. М.П., супружеская доля Г.П.А. в спорном имуществе не может быть определена. Деренчук СЕ. наследство после смерти своего отца не принимала.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Деренчук С.Е.- Погребенная Г.Г. в судебном заседании исковые требования Поташевой Т.М. не признала, исковые требования своего доверителя поддержала.

Суд постановилрешение, которым установилфакт принятия наследства Поташевой Т.М. после смерти ***года матери

Г.П.А.

Установил, что Г. Е.М. является родным сыном Г.ой

П.Е.

Установил факт принятия наследства Деренчук СЕ. после смерти ***года ее отца Г. Е.М.

Признал право собственности на жилой дом по адресу Челябинская область, *** и земельный участок общей площадью *** кв.м по тому же адресу за Поташевой Т.М. на 5/8 доли, за Деренчук С.Е.- на 3/8 доли в праве собственности

В удовлетворении остальной части исковых требований Поташевой Т.М. и Деренчук СЕ. отказал.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Поташева Т.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании факта принятия наследства после смерти брата отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно признал спорный жилой дом совместным имуществом Г. М.П. (ее отца) и Г.П.А. (матери), поскольку дом приобретен лично отцом, к имуществу, приобретенному до регистрации брака (в 1971 году) не может быть применен режим общей собственности супругов. Указывает, что ею получена информация, что отец с 1947 года состоял в браке с иной женщиной, а суд не установил, на каком основании в свидетельстве о регистрации брака в 1971 году внесена запись, что брак фактически заключен в 1936 году. Ссылается на то, что в мотивировочной части решения не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что Деренчук СЕ. приняла наследство после смерти своего отца Г. Е.М. Полагает, что Деренчук СЕ. действий по принятию наследства не совершила, доказательства вступления во владение личными вещами своего отца, его сберегательной книжкой не представила. Между тем, факт принятия ею (Поташевой Т.М.) наследства после смерти брата подтверждается и фактом обращения в суд с иском о признании права собственности на дом по адресу ***, с целью сохранности наследственного имущества.

Деренчук СЕ. в апелляционной жалобе просит решение суда по иску Поташевой Т.М. отменить. Указывает, что после смерти Г.П.А. наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом принял Г. Е.М ... Ему предоставлен в собственность земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом.

Поташева Т.М., Поташев А.С, Деренчук С.Е., представитель администрация Копейского городского округа о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3

статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Поташева Т.М. и Г. Е.М. (отец Деренчук СЕ.) являются детьми Г. М.П., умершего ***года, и Г.П.А. умершей ***года (л.д.7, 8, 10,11).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о рождении, о заключении брака, о смерти, показаниями свидетелей, и сторонами не оспариваются.

На день смерти (***) Г. М.П. проживал и был зарегистрирован в жилом доме по адресу ***.

Вместе с ним проживали и были зарегистрированы дочь - Поташева Т.М. и супруга- Г. П.А., что подтверждается копией домовой книги, показаниями сторон и свидетелей, не оспаривается сторонами.

Сведения о составлении Г. М.П. завещания суду не представлены.

Согласно ст. ст. 532, 546 ГК РСФСР (действовавшего на день смерти Г. М.П.) наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители умершего.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные нормы установлены ст.ст. 1142, 1152 ГК РФ (вступившего в силу с 1 марта 2002 года).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка N6 г. Копейска от 27.11.2003 года за Г. М.П., умершим***признано право собственности на жилой дом по адресу ***

Определяя состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Г. М.П. в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу ***, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом приобретен в период брака Г. М.П. и Г.П.А. по возмездной сделке, в связи с чем, 1/2 доля в праве собственности на данное имущество принадлежит Г.П.А., как пережившей супруге.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права.

Как следует из свидетельства о браке, подлинник которого представлен истцом в суд первой инстанции (л.д.9) Г. М.П. и Г. П.А., уроженцы Льговского района Курской области, вступили в брак 10 апреля 1936 года. Запись акта гражданского состояния о браке произведена Копейским ЗАГС Челябинской области 14 октября 1971 года.

Доводы апелляционной жалобы Поташевой Т.М. о том, что режим общего имущества супругов может распространяться лишь на имущество, приобретенное ее родителями после составления актовой записи о браке (после 14.10.1971), не соответствуют положениям закона, действующего на момент возникновения спорных отношений.

Статья 3 Кодекса законов о браке, семье и опеке, введенного в действие Постановлением ВЦИК от 19.11.1926 "О введении в действие Кодекса законов о браке, семье и опеке", предусматривала, что лица, фактически состоящие в брачных отношениях, не зарегистрированных установленным порядком, вправе во всякое время оформить свои отношения путем регистрации, с указанием срока фактической совместной жизни.

В соответствии с требования ст. 10 Кодекса законов о браке, семье и опеке имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, остается раздельным их имуществом. Имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов.

В соответствии со ст. 11 Кодекса законов о браке, семье и опеке действие ст. 10 настоящего Кодекса распространяется также и на имущество лиц, фактически состоящих в брачных отношениях, хотя бы и не зарегистрированных, если эти лица взаимно признают друг друга супругами, или же если брачные отношения между ними установлены судом по признакам фактической обстановки жизни.

Доказательствами брачного сожительства в случае, если брак не был зарегистрирован, для суда являются: факт совместного сожительства, наличие при этом сожительстве общего хозяйства и выявление супружеских отношений перед третьими лицами в личной переписке и других документах, а также, в'зависимости от обстоятельств, взаимная материальная поддержка, совместное воспитание детей и пр.

Согласно ст. 1 Кодекса законов о браке, семье и опеке, с учетом изменений, внесенных Указом Президиума ВС РСФСР от 16.04.1945 г. "Об изменениях Кодекса законов о браке, семье и опеке и Гражданского процессуального кодекса РСФСР", регистрация брака устанавливается как в интересах государственных и общественных, так и с целью охраны личных и имущественных прав и интересов супругов и детей.

Только зарегистрированный брак порождает права и обязанности супругов, предусмотренные настоящим Кодексом.

Примечание. Лица, фактически состоявшие в брачных отношениях до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 08 июля 1944 года "Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усиленной охраны материнства и детства, об установлений почетного звания "Мать-героиня" и учреждении ордена "Материнская слава" и медали "Медаль материнства", могут оформить свои отношения путем регистрации брака, с указанием срока фактической совместной жизни. Если фактические брачные отношения не могут быть зарегистрированы вследствие смерти или вследствие пропажи без вести на фронте одного из лиц, состоявших в таких отношениях, - другая сторона имеет право обратиться в народный суд с заявлением о признании ее супругом умершего или пропавшего без вести лица на основании ранее действовавшего законодательства (статьи 11 и 12 Кодекса законов о браке, семье и опеке).

Отсутствие в копии записи акта о заключении брака N 1165 от 14.10.1971 между Г.М.П.и П.А.указания о вступлении их в брак 10 апреля 1936 года, не опровергает вывод суда о том, что в брачных отношения родители истца состояли с 1936 года. Это подтверждается и наличие у них детей- Е., 1937 года рождения, В., 1938 года рождения, Г., 1941 года рождения, Т. 1953 года рождения, которые проживали и были зарегистрированы вместе с наследодателями в спорном доме, что подтверждается копией домовой книги (л.д. 32-56).

Ссылка в жалобе на то, что на момент приобретения спорного жилого дома Г. М.П. (отец истца) состоял в браке не с Г.П.А., а с Д.(Г.ой) З.И., достаточными достоверными доказательствами не подтверждена. Из записи акта о браке N 286, составленной Копейским городским бюро ЗАГС 30.10.1947 не следует, что данная запись акта гражданского состояния составлена в отношении отца истицы. Дата рождения супруга в данной актовой записи не указана. Вместе с тем, указано, что брак у супруга по счету первый, работает супруг навалоотбойщиком шахты N 3 бис, проживает по адресу ***. Между тем, из представленных доказательств (домой книги, копии актовой записи о рождении Г.(Поташевой) Т.М.) следует, что Г. М.П.

(отец истца и Г. Е.М.) работал дежурным по депо Челябинск-Южный.

В записи акта о браке N 286 от 30.10.1947 сведения о его расторжении отсутствуют. Участники процесса ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указывали, что отец истца работал на шахте, либо прерывал супружеские отношения с Г.П.А. и вступал в другой брак.

В записи акта о заключении брака N 1165 от 14.10.1971 между родителями истца указано, что супруг в браке не состоял. Кроме того, подпись от имени супруга в копии записи акта о браке N 286 от 30.10.1947 не соответствует подписи супруга в записи акта о заключении брака N 1165 от 14.10.1971.

При' таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что запись акта о браке N 286 от 30.10.1947 составлена не в отношении наследодателя-отца Поташевой Т.М. и Г. Е.М., а в отношении иного лица.

В соответствием с Указом Президиума ВС РСФСР от 17.10.1969 "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР" . Кодекс о браке и семье РСФСР применяется к брачно - семейным правоотношениям, возникшим после введения в действие Кодекса, то есть с 1 ноября 1969 года. (п.2).

Правила статей 21 и 22 Кодекса о разделе имущества супругов применяются в отношении всего имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, в том числе и приобретенного ими до 1 ноября 1969 года. (п.4).

Статьей 21 Кодекса о браке и семье РСФСР закреплен принцип равенства долей супругов в общем имуществе.

Учитывая, что спорный жилой дом приобретен Г. М.П. по возмездной сделке, на приобретение дома он брал ссуду, которая выплачена в период 1956-1958 годов, что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка N6 г. Копейска от 27.11.2003, и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилой дом по адресу: Челябинская область, *** являлся общим совместно нажитым имуществом супругов, исходя из начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, в состав наследства после смерти Г. М.П. входила: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ******, а 1/2 доля в праве собственности на данный жилой дом принадлежала Г.П.А., как пережившей супруге.

Таким образом, после смерти Г. М.П., принадлежащее ему имущество в равных долях перешло к наследникам первой очереди, фактически принявшим наследство- Поташевой Т.М. и Г.П.А. (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом).

***года умерла Г. П.А. (л.д.8), которая на день смерти проживала и была зарегистрирована в доме по адресу ****** вместе с сыном Г. Е.М..

Наследственное дело после смерти Г.П.А. не заводилось, что подтверждается информацией нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Мишиной О.Л. (л.д. 24, 60).

Вместе с тем, из объяснений истца, показаний свидетелей С. В.И., Б. Н.Г., Г. С.А. судом было установлено, что после смерти матери, в течение 6 месяцев, Поташева Т.М. фактически приняла наследство, осуществляла уход за спорным жилым домом, обрабатывала земельный участок, на котором расположен дом.

Вывод суда первой инстанции о том, что после смерти Г.П.А. наследниками в равных долях являются дети наследодателя: Поташева Т.М. и Г. Е.М., фактически принявшие наследство, но не оформившие наследственные права, по мнению судебной коллегия является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и требованиям ст. 532, ст. 546 ГК РСФСР (действующего на день открытия наследства).

Таким образом, в порядке наследования после смерти Г.П.А. по 3/8 доли ((1/4 + УгУТ) в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом перешли к Поташевой Т.М. и Г.у Е.М.

***года умер Г. Е.М., проживавший на день смерти в спорном жилом доме (л.д.75, 89). Согласно информации нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Синициной Л.А., наследственное дело после смерти Г. Е.М. не заводилось (л .д .66).

Сведения о составления Г. Е.М. завещания в суд не представлены.

Наследником по закону первой очереди после смерти Г. Е.М. является его дочь Деренчук СЕ.

Удовлетворяя исковые требования Деренчук СЕ. об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца- Г. Е.М., суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, показания свидетелей Д. Н.А., В.Л.В. о том, что Деренчук СЕ. организовала похороны и поминки отца, забрала его личные вещи, распорядилась иным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства (п.2 ст. 1153 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Поташевой Т.М. о непредставлении в суд находящихся в распоряжении Деренчук СЕ. вещей и документов, принадлежавших наследодателю, не опровергает выводы суда. Утверждения

Деренчук СЕ. о том, что принимая наследство, она распорядилась имуществом отца, в том числе мебелью, поручив Поташевой Т.М. ее продажу, подтверждаются и показаниями самой Поташевой Т.М. о том, что денежные средства от продажи мебельной стенки, принадлежавшей Г.у Е.М., в размере ***рублей, она отдала Деренчук СЕ.(л.д. 101)

Доводы Поташевой Т.М. о том, что после смерти Г. Е.М. наследство приняла она одна, в том числе, обратившись в суд с требованиями о признании права на спорный жилой дом, с целью сохранности наследственного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на спорный жилой дом за Г. М.П., Поташева Т.М. не сообщила о том, что кроме нее имелись иные наследники первой очереди после смерти Г. М.П. (Г. П.А. и Г. Е.М.), которые на момент подачи иска умерли, ни о наличии наследника первой очереди после смерти Г. Е.М., ни об оформлении Г. Е.М. при жизни права собственности на земельный участок под спорным жилым домом, вследствие чего Деренчук СЕ. не была привлечена к участию в деле. Указанный факт не свидетельствует о безразличии Деренчук СЕ. к судьбе наследственного имущества и не опровергает вывод суда о фактическом принятии Деренчук СЕ. наследства после смерти Г. Е.М. Кроме того, обращение в суд с иском о признании права собственности Г. М.П. на жилой дом Поташева Т.М. мотивировала необходимостью оформления наследственных прав после смерти отца, а не брата (л.д.126-127)

Удовлетворяя в части исковые требования Поташевой Т.М. и Деренчук С.Е., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцами представлены достаточные и бесспорные доказательства совершения ими юридически значимых действий, свидетельствующих о принятии наследства Поташевой Т.М. после смерти матери- Г.П.А., а Деренчук С.Е.- после смерти отца- Г. Е.М., в связи с чем, признал за ними право на наследственное имущество.

Установив, что земельный участок по адресу: *** площадью *** кв.м., предоставленный в установленном законом порядке собственнику спорного дома, передан в собственность Г. Е.М. на основании распоряжения администрации рабочего поселка Железнодорожный от 01.03.1993 в порядке приватизации (л.д. 157, 158), с учетом принципа единства судьбы единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ), суд обоснованно признал за Поташевой Т.М. и Деренчук СЕ. право общей долевой собственности на данный земельный участок в долях, соответствующих их долям в праве собственности на жилой дом по адресу:*** (5/8 долей и 3/8 долей, соответственно).

Довод апелляционной жалобы Деренчук СЕ. о том, что земельный участок был предоставлен в собственность одному Г.у Е.М., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод основан на ошибочном понимании норм права.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, подтвержденными материалами настоящего дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционных жалоб Поташевой Т.М. и Деренчук С.Е., по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для апелляционного реагирования не имеется. Не согласие заявителей с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренных законом (статья 330 ГПК РФ) оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Поташевой Т.М., Деренчук С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: