Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 11-4349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Чаус И.А., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре Некрасовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Брот Е.В., Корлыхановой Е.А., Корлыхановой Е.Ю.на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 января 2016 года по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа Челябинской области к Брот Е.В., Корлыхановой Е.А., Корлыхановой Е.Ю.о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" ЗГО (далее МУП "Коммунальные сети") обратился в суд с исковым заявлением к Корлыхановой Е.Ю., Корлыхановой Е.А., Брот Е.В. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в размере ***руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в размере ***руб. ***коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Корлыханова Е.Ю. является нанимателем жилого помещения - квартиры***дома***6 по*** С 01 января 2012 г. услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению оказываются МУП "Коммунальные Сети", при этом ответчики плату за пользованием услугами не производят.

Представитель истца МУП "Коммунальные сети" при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал (л.д.68).

Ответчики Корлыханова Е.Ю., Корлыханова Е.А., Брот Е.В. в судебное заседание не явились. Суд признал извещение надлежащим.

Ответчики Корлыханова Е.Ю., Корлыханова Е.А., Брот Е.В., третье лицо Корлыханова А.В. извещались по известному суду адресу: ***,

***, которые также указаны в справках УФМС России по Челябинской области (л.д.37,38,40,41). Почтовые уведомления с данного адреса вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д.24-31,47-54,60-67).

Суд постановилрешение, которым взыскал с Корлыхановой Е.Ю., Корлыхановой Е.А., Брот Е.В., солидарно, в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа задолженность по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере ***руб. *** коп. Взыскал с Корлыхановой Е.Ю., Корлыхановой Е.А., Брот Е.В. пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. *** коп. с каждой.

В апелляционной жалобе Корлыханова Е.Ю., Корлыханова Е.А., Брот Е.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вынес решение в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков, рассмотрел дело в их отсутствие, лишив их возможности представить документы по делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира ***дома ***по ***является муниципальной собственностью

Нанимателем указанной квартиры является Корлыханова Е.Ю., в квартире также зарегистрированы Корлыханова Е.А. (дочь), Брот Е.В. (дочь), Корлыханова А.В. (дочь), Корлыханова М.А. (дочь), Брот А.И. (внучка). Брот Е.В. является матерью несовершеннолетней Брот А.И., ***года рождения (л.д.34-35), Корлыханова Е.Ю. является матерью несовершеннолетней Корлыхановой М.М.,***года рождения (л.д.36).

С 01 января 2012 года исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией) выбрана управляющая организация ООО "КГХ".

С 01 января 2012 г. по договору, заключенному между ООО "КГХ" и МУП "Коммунальные сети", потребители (собственники, наниматели жилых помещений в многоквартирных домах) производят оплату коммунальных (ресурсов) услуг непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, то есть МУП "Коммунальные сети" ЗГО.

По условиям договора от 01 января 2012 г., заключенного между ООО "КГХ" и МУП "Коммунальные сети" ЗГО, последнее приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг надлежащего качества. Обязанность по оплате коммунальных услуг по данным договорам возложена непосредственно на потребителей (п. 7.3 договоров).

МУП "Коммунальные сети" ЗГО на основании постановления администрации ЗГО N 457-П от 29 декабря 2010 г. с 01 января 2011 г. является поставщиком услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению для населения, проживающего в многоквартирных домах ЗГО (л.д.15).

В соответствии с постановлениями администрации ЗГО от 20 марта 2013 г. N 92-П, 30 декабря 2013 г. N 527-П, с 01 января 2014 г. на период до 2025 года МУП "Коммунальные сети" ЗГО присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Согласно расчета задолженности (л.д.14), ответчики в период с 01 октября 2012 г. по 30 сентября 2015 г. плату за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению надлежащим образом не производит, задолженность составляет ***руб. *** коп.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Обязанность ежемесячно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги также закреплена в ст. 67 ЖК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иное не предусмотрено договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных сумм за каждый день просрочки.

При расчете платежей за тепловую энергию в горячей воде и горячее водоснабжение применяются тарифы, утвержденные Государственным комитетом "Единый тарифный орган", и нормативы потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденные муниципальным образованием.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ч. 2 ст. 672 ГК РФ и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст.548, 539, 540 ГК РФ пришел к выводу, что истцом представлены доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и обоснованно взыскал сумму задолженности солидарно с Корлыхановой Е.Ю., Корлыхановой Е.А., Брот Е.В.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Возражений относительно факта и размера задолженности не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что судом первой инстанции неоднократно были приняты все необходимые и достаточные меры к надлежащему уведомлению ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчики Корлыханова Е.Ю., Корлыханова Е.А., Брот Е.В., третье лицо Корлыханова А.В. извещались по известному суду адресу: ******, которые также указаны в справках УФМС России по Челябинской области (л.д.37,38,40,41).

Почтовые уведомления с данного адреса вернулись как не врученные, в связи с истечением срока хранения (л.д.24-31,47-54,60-67).

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчики, извещаемые о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, сохраняя за собой регистрацию по данному адресу в качестве места жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимали, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального закона, и ответчики был извещен по известному суду первой инстанции последнему месту жительства, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, ответчики по своему усмотрению реализовали принадлежащие им права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем должен нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, у суда имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применен закон, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брот Е.В., Корлыхановой Е.А., Корлыхановой Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: