Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 11-4352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Закировой СЛ.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Богдан Л.М.на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 декабря 2015 года по иску Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (Открытое акционерное общество) к Богдан Любови Михайловне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскании на заложенное имущество, по встречному иску Богдан Л.М.к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку "Челябинвестбанк" (Открытое акционерное общество) о признании кредитных договоров частично недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет платежей.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика и истца по встречному иску Богдан Л.М. - Богомолова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (Открытое акционерное общество) - Бикчентаевой P.P., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Челябинский инвестиционный банк

"Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО), банк) обратился в суд с иском к Богдан Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 09 октября 2012 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: сумма кредита по состоянию на 28 декабря 2015 года в размере***рубль ***копеек, проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года в размере *** рубль *** копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***,

2012 года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере *** рублей; о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 25 марта 2014 года по состоянию на 28 декабря 2015 года в сумме ***рублей *** копейки, в том числе: сумма кредита в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рубля *** копейки, неустойка на просроченные проценты в размере *** рубля *** копеек, неустойка на просроченный кредит в сумме *** рублей *** копеек.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2014 года между банком и Богдан Л.М. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей, на срок до 10 марта 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления на вкладной счет ответчика. Кроме того, 09 октября 2012 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей на приобретение легкового автомобиля, на срок до 05 октября 2017 года, с уплатой процентов в размере 14,9% годовых по 31 августа 2014 года, с 01 сентября 2014 года - 17,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ответчиком 30 октября 2012 года заключен договор N*** о залоге имущества. В залог предоставлен принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль ***, 2012 года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***. Стороны оценили заложенное имущество в размере *** рублей. В соответствии с условиями кредитных договоров ответчик обязана производить погашение кредитов в соответствии с графиками платежей. Однако обязательства по своевременному возврату сумм кредитов, уплате процентов ответчик не исполняет, имеют место неоднократные просрочки, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным договорам.

Богдан Л.М. обратилась со встречным иском к АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО), просила признать недействительными пункт 4.3 и пункт 5.6 кредитного договора N *** от 09 октября 2012 года, признать недействительным п.3.4 кредитного договора N 36 от 25 марта 2014 года, признать недействительным условие, предусмотренное приложением к кредитному договору N 36 от 25 марта 2014 года о включении в расчет полной стоимости кредита страховой премии (пропорционально сумме и сроку кредита) в размере ***рублей, обязать ответчика исключить страховую премию (пропорционально сумме и сроку кредита) в размере ***рублей из полной стоимости кредита по кредитному договору N 36 от 25 марта 2014 года, обязать ответчика произвести перерасчет размеров ежемесячных платежей по кредитному

договору N 36 от 25 марта 2014 года, взыскать судебные расходы. В обоснование встречного иска указала, что п.4.3 кредитного договора N *** предусматривает, что кредитор имеет право в случае отказа заемщика от подписания дополнительного соглашения об увеличении процентов ставки взыскать сумму кредита и процентов досрочно. Считает данное условие договора недействительным, поскольку законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований для досрочного исполнения обязательств заемщиком. Отказ заемщика от подписания дополнительного соглашения не влечет безусловное право кредитора на досрочное взыскание кредита и суммы начисленных процентов. Пункты 5.6 кредитного договора N *** и п.3.4 кредитного договора N 36 являются недействительными, поскольку очередность погашения требований кредитора, установленная данными условиями договоров не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. В приложении N 1 к кредитному договору N 36 от 25 марта 2014 года установлено, что в расчет полной стоимости кредита включена страховая премия в размере ***рублей. Действиями Банка по подключению истца к программе страхования ответчик навязал невыгодные для Богдан Л.М. условия, ухудшающие финансовое положение заемщика. Банком нарушены права потребителя на свободный выбор услуги страхования, выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования.

Представитель АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО) - Бикчентаева Р.А. в судебном заседании исковые требования банка поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Богдан Л.М. просила отказать.

Ответчик и истец по встречному иску Богдан Л.М. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Богдан Л.М. - Богомолов В.В. встречные исковые требования Богдан Л.М. поддержал, в удовлетворении исковых требований банка просил отказать.

Суд постановилрешение, которым исковые требования АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО) удовлетворил частично. Взыскал с Богдан Л.М. в пользу АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N ***от 25 марта 2014 года в размере ***рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Богдан Л.М. отказал. Взыскал с АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО) в пользу Богдан Л.М. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Определением суда от 03 февраля 2016 года устранена описка в резолютивной части решения, указано на взыскание задолженности в размере ***рублей ***копейки.

В апелляционной жалобе Богдан Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что банк незаконно включил в сумму кредита по кредитному договору N36 от 25 марта 2014 года страховую премию в размере ***рублей. Полагает, что Богдан Л.М. услуги по страхованию были навязаны, поскольку при отказе от страхования кредит был бы выдан под более высокую процентную ставку. Утверждает, что заявление о страховании заемщика не указывает на добровольность её участия в программе страхования.

В возражения на апелляционную жалобу АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдан Л.М. - без удовлетворения.

Ответчик и истец по встречному иску Богдан Л.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Богдан Л.М.

Заслушав объяснения представителя ответчика и истца по встречному иску Богдан Л.М. - Богомолова В.В., представителя истца и ответчика по встречному иску АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО) Бикчентаевой P.P., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу

сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2012 года между АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО) (кредитор, банк) и Богдан Л.М. (заемщик) заключен кредитный договор N***, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на приобретение легкового автомобиля - *** - 2012 года выпуска (т.1 л.д.29-31).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 30 октября 2012 года между АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО) (залогодержатель) и Богдан Л.М. (залогодатель) заключен договор залога N***, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль ***, 2012 года выпуска (т.1 л.д.27).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на расчетный счет Богдан Л.М., тогда как заемщик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк направил Богдан Л.М. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д.9).

Установив, что в ходе рассмотрения дела Богдан Л.М. погасила просроченную задолженность по кредитному договору N*** от 09 октября 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении требований "Челябинвестбанк" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 09 октября 2012 года.

Разрешая встречные исковые требования Богдан Л.М. о признании п. 4.3 и 5.6 кредитного договора N *** от 09 октября 2012 года недействительными, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181, 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявленного истцом ходатайства о применении к заявленным требования последствий пропуска истцом срока

исковой давности, обоснованно отказал Богдан Л.М. в удовлетворении встречных исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и фактически установленных по делу обстоятельствах. Сторонами решение суда в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года между АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО) (кредитор, банк) и Богдан Л.М. (заемщик) заключен кредитный договор N***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере *** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Кредит предоставлен на срок по 10 марта 2017 года (п. 1.3 кредитного договора).

Пунктом 2.1 указанного кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик обязуется выплатить кредитору проценты в размере 18,9% годовых до полного возврата кредита.

Свои обязательства АЧИБ "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОАО) исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается банковским ордером N614 от 25 марта 2014 года (т.1 л.д. 10), расходным кассовым ордером N35 от 25 марта 2014 года и выпиской по счёту Богдан Л.М., приобщёнными судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, погашение задолженности производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика платежей, ежемесячный платеж составляет ***рубля, за исключение последнего, в размере *** рублей***копеек (т.1 л.д.134).

Как следует из материалов дела, Богдан Л.М. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N36 от 25 марта 2014 года, в связи с чем, 01 октября 2015 года банк направил Богдан Л.М. требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту (т.1 л.д. 9).

В установленный банком срок (05 октября 2015 года) заемщиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность Богдан Л.М. по кредитному договору N*** от 25 марта 2014 года по состоянию на 28 декабря 2015 года составила ***рубля *** копейка, в том числе: задолженность по кредиту - *** рублей *** копеек, по процентам за пользование кредитом - *** рубля *** копейки, неустойка за просрочку уплаты кредита - *** рублей *** копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - *** рубля *** копеек (т.1 л.д. 182-186).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Установив, что ответчиком Богдан Л.М. обязательства по кредитному договору N36 от 25 марта 2014 года исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по указанному кредиту в судебном порядке.

Определяя размер задолженности по кредитному договору N36 от 25 марта 2014 года, суд первой инстанции, проверив представленные Банком расчеты и признав их верными, обоснованно определилк взысканию с Богдан Л.М. в пользу Банка задолженность в размере ***рублей *** копейки, в том числе: задолженность по кредиту - *** рублей ***копеек, по процентам за пользование кредитом - *** рубля *** копейки, неустойка за просрочку уплаты кредита - *** рублей *** копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - *** рубля *** копеек.

Разрешая встречные исковые требования Богдан Л.М. о признании п. 3.4 кредитного договора N*** от 25 марта 2014 года недействительным, признании недействительным условия, предусмотренного приложением к кредитному договору о включении в расчет полной стоимости кредита страховой премии в размере ***рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии данных условий нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхование жизни и здоровья заемщика по кредитному договору N36 от 25 марта 2014 года навязано Банком заемщику, что страховая премия в сумме ***рублей незаконно включена банком в полную стоимость кредита, судебная коллегия признает необоснованными.

Пункт 2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика Богдан Л.М. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу п.З ст.423, ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что в оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора,

кроме того, как следует из содержания текста договора, заёмщику Богдан Л.М. были известны содержание и правовые последствия данной сделки.

В случае неприемлемости условий кредитного договора в части условий страхования и взимания платы за страхование, Богдан Л.М. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между Богдан Л.М. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на страхование.

Таким образом, страхование Богдан Л.М. и взимание платы за страхование соответствует условиям заключенного договора и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора N36 от 25 марта 2014 года, заемщик Богдан Л.М. выразила намерение на подключение к программе страхования, представив в Банк соответствующее заявление (т.1 л.д.150). Заемщик ознакомлена с размером страховой премии в сумме ***рублей за весь срок страхования, из расчета 1,8% от страховой суммы в год или *** рублей за год, в том числе компенсация страховой премии страховщика, составляющей в год 0,35 % от страховой суммы или *** рублей, а также услуги страхователя, составляющие 1,45% в год или *** рублей.

При подписании заявления на страхование, заемщик ознакомлена, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе. Кроме того, заемщику разъяснено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика. При этом, возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя производится пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Заемщику также разъяснено, что она может отказаться от услуг страхования в течение 10-ти календарных дней с даты начала страхования включительно. Памятка по страхованию от несчастных случаев и болезней по договору страхования, с условиями которого заемщик была ознакомлена, получила.

Приняв от Богдан Л.М. заявление на страхование, Банк в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N*** от 25 июля 2012 года (т. 1 л.д.201-207), перечислил страховую премию в адрес страховщика СОАО "ВСК", что подтверждается платежным поручением N364 от 21 апреля 2014 года (т.1 л.д.226) и реестром застрахованных лиц (т. 1 л.д. 221-225). При этом

Богдан Л.М. лично внесла на счёт в Банк денежные средства в сумме ***рублей за участие в программе страхования, что подтверждается приходным кассовым ордером N612 от 25 марта 2014 года, принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, копия которого приобщена к материалам дела.

Таким образом, при подписании заявления Богдан Л.М. получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков и была согласна с условиями договора страхования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор содержит положения об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также о том, что в случае отказа Богдан Л.М. от участия в программе страховой защиты заемщиков, банк отказал бы ей в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Богдан Л.М., при заключении кредитного договора ей не была навязана дополнительная услуга по включению в программу страховой защиты заемщиков, подключение к программе страхования не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, при этом ей была представлена полная информации о программе страхования.

Принимая во внимание, что включение страховой премии в размер кредита произведено Банком по волеизъявлению Богдан Л.М., оснований для исключения данной суммы из полной стоимости кредита и перерасчета размера задолженности судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Богдан Л.М. с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в Банк не обращалась, от услуг страхования в установленный срок не отказалась.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания оспариваемых положений кредитного договора N36 от 25 марта 2014 года недействительными, равно как и оснований для взыскания комиссии и страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы Богдан Л.М. о том, что без подключения к программе страхования ей не был бы выдан кредит под 18,9% годовых, не могут повлечь отмену решения суда. Указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о навязывании Банком заёмщику услуги по страхованию, поскольку Богдан Л.М. имела возможность выбрать другой кредитный продукт без страхования, чего Богдан Л.М. не сделала.

Иное толкование апеллянтом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств о неправильности изложенных в решении суда выводов не свидетельствует.

То обстоятельство, что Банк не выдал Богдан Л.М. полис страхования, не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о навязывании Банком заёмщику услуги по страхованию и о незаконности включения платы за страхование в полную стоимость кредита, поскольку отдельный договор страхования между Богдан Л.М. и страховщиком не составлялся, Богдан Л.М. на основании её заявления от 25 марта 2014 года (том 1 л.д.150) была включена Банком в реестр застрахованных лиц по договору коллективного страхования (том 1 л.д.221-225).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии выбора страховой компании судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Из заявления на страхование, подписанного Богдан Л.М. без каких-либо замечаний, следует, что ей известно о том, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе. При этом само по себе указание в заявлении на страхование на наименование страховщика - СОАО "ВСК" не свидетельствует о навязанности данной страховой компании заёмщику.

Бремя расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя распределены судом верно с учетом положений ст.ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Богдан Л.М. по существу повторяют содержание её встречного иска, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют. Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Апелляционная жалоба иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдан Л.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: