Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 11-4367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: Председательствующего Никитенко Н.В., судей Беломестновой Ж.Н., Чаус И.А.

при секретаре Некрасовой О.А.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Струтинской Т.А.на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 23 декабря 2015 года по иску Головковой Г.Г.к Струтинской Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Струтинского А.Ю.и Ааб В.В., Ааб В.А., Григорьевой Г.В.о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Струтинской Т. А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Головковой Г.Г. и ее представителя Литвиновой З.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Головкова Г.Г. обратилась с иском к ответчикам о признании недействительными: договора купли - продажи дома ***по ул. *** г. ***, заключенного 02 августа 2013 года между Головковой Г.Г. и Струтинской Т.А.; соглашения о разделе имущества от 18.07.2015 года, которым были определены доли Струтинской Т.А., Струтинского А.Ю. и Ааб в указанном доме; применении последствий недействительности сделок; признании не приобретшими права пользования спорным домом Струтинскую Т.А., Струтинского А.Ю., Ааб В.В., Ааб В.В. Григорьеву Г.В. и выселении их без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником указанного дома. Договор купли - продажи является мнимой сделкой, заключен для обналичивания материнского капитала. Договор исполнен не был, дом Струтинской Т.А. не передавался, деньги по договору не уплачены.

Головкова Г.Г. и ее представитель Литвина З.А. настаивали на удовлетворении требований.

Представитель Струтинской Т.А. Фомин М.С. возражал против иска, настаивал на исполнении договора.

Представитель УСЗН администрации г. Троицка Челябинской области Федина Л.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Струтинская Т.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Струтинского А.Ю. и Ааб В.В., Ааб В.А., Григорьева Г.В., представитель Управления пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области, будучи извещенными, в суде первой инстанции участия не приняли.

Суд постановилрешение, которым признал недействительными: договор купли-продажи дома ***по ул. *** г. ***, заключенный 02 августа 2013 года между Головковой Г.Г. и Струтинской Т.А., соглашение о разделе указанного дома между Струтинской Т.А., Струтинским А.Ю., Ааб В.В. от 17 июля 2015 года. Погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности за Струтинской Т.А., Струтинским А.Ю., Ааб В.В. по 1/3 за каждым. Признал за Головковой Г.Г. право собственности на спорный дом. Взыскал со Струтинской Т.А. в пользу ГУ - УПФ РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области средства материнского капитала в сумме *** рублей. Признал не приобретшими право пользования и выселил из указанного дома Струтинскую Т. А., Струтинского А.Ю., Ааб В.В., Ааб В.А., Григореву Г.В.

В апелляционной жалобе Струтинская Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка исполнению сделки, а именно государственной регистрации перехода права собственности на спорный дом за Струтинской Т.А. и перечисление денежных средств за дом на счет Головковой Г.Г ... Кроме того не дана оценка дальнейшему распоряжению домом Струтинской Т.А., которая наделила правами на дом своих несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о действительности совершенной сделки. Неправомерно суд применил последствия признания сделки недействительной, вместо взыскания денежных средств, признал недействительным соглашение, которым несовершеннолетние были наделены правом собственности на спорный дом, чем нарушил права несовершеннолетних. Удовлетворяя требования о выселении, суд не указал, какие права истца были нарушены.

Представитель УСЗН администрации г. Троицка Челябинской области Федина Л.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ааб В.А., Григорьева Г.В., представитель Управления пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком района Челябинской области, представитель УСЗН администрации г. Троицка Челябинской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, дом ***по ул.***г. *** принадлежал на праве собственности Головковой Г.Г. на основании договора мены от 17.06.2008 года.

02 августа 2013 года между Головковой Г.Г. и Струтинской Т.А. заключен договор купли - продажи указанного дома за *** рублей. В пункте 2.1 договора указано, что дом приобретается Покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО Банк "Снежинский". 15.08.2013 года был зарегистрирован переход права собственности на Струтинскую Т.А.

16.08.2013 года ОАО Банк "Снежинкий" перечислил на счет Головковой В.В. денежные средства в размере *** рублей, которые на основании доверенности получила Струтинская Т.А.

11.10.2013 года ГУ УПФ РФ в г. Троицке и Троицком района Челябинской области, на основании заявления Струтинской Т.А., направил средства материнского капитала на погашение основного долга и погашение процентов в размере *** рублей в ОАО БАНК "Снежинский".

17.07.2015 года Струтинская Т.А. зарегистрировала в Управлении росреестра соглашение о разделе имущества, согласно которого в спорном доме были определены доли в праве собственности Струтинской Т.А., Струтинского А.Ю. и Ааб В.В. по 1/3 каждому

Удовлетворяя исковые требования Головковой Г.Г. и признавая недействительным договор купли - продажи спорного дома от 02 августа 2013 года заключенный между Головковой Г.Г. и Струтинской Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемы договор был совершен для вида, без намерений создать последствия, предусмотренные договором купли - продажи, что влечет его недействительность в силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Исковые требования Головковой Г.Г. мотивированы тем, что подписывая договор, она полагала, что помогает Струтинской Т.А. получить средства материнского капитала, не имея намерения при этом передать дом в её собственность, осознавала что дом вернется в ее собственность.

Материалами дела подтверждается, что Головкова Г.Г. и ее сын после совершения сделки продолжают проживать в доме, что подтверждает то обстоятельство, что истец управляла этим имуществом как собственник, не предполагая, что таковыми уже не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что и после заключения договора купли - продажи Струтинская Т.А. своими действиями, продолжала создавать у Головковой Г.Г. уверенность, о том, что после получения средств материнского капитала, спорный дом вернется в ее собственность, поскольку не вселялась в спорный дом, не обрабатывала земельный участок, продолжала проживать со своей семьей в съемном жилье.

В материалах также отсутствуют доказательства передачи Головковой Г.Г. денежных средств за проданное имущество, получения которых подтверждало бы факт продажи ею имущества. Так из материалов дела следует, что ОАО Банк "Снежинский" перечислило денежные средства на счет на имя Головко Г.Г., однако денежные средства были получены от имени Головко Г.Г. по доверенности Струтинской Т.А.

Доказательств передачи денежных средств Головко Г.Г. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Струтинской Т.А. представлено не было, в связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об исполнении договора купли - продажи в части получения Головко Г.Г. денежных средств.

Суд первой инстанции верно указал на то, что действия Струтинской Т.А. при заключении договора купли - продажи были направлены на получение средств материнского капитала, а не на улучшение жилищных условий, на которые могли быть направлены средства материнского капитала.

Делая указанный выше вывод, суд первой инстанции исходил из совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе и пояснений свидетелей. Доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошла государственная регистрация договора и перехода права собственности на спорный дом за Струтинской Т.А., что свидетельствует об исполнении договора купли-продажи, не может повлечь отмену решения суда. Поскольку исходя из фактических обстоятельств дела при отсутствии государственной регистрации права собственности на спорный дом за Струтинской Т.А. средства материнского капитала не были бы перечислены Пенсионным фондом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная регистрация права собственности носила формальный характер и была осуществлена с целью получить средства материнского капитала, что не может препятствовать для его квалификации как ничтожной сделки на основании п.1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи заключенный между Головковой Г.Г. и Струтинской Т.А. признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки: признал недействительным соглашение о разделе указанного дома между Струтинской Т.А., Струтинским А.Ю., Ааб В.В. от 17 июля 2015 года. Погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности за Струтинской Т.А., Струтинским А.Ю., Ааб В.В. по 1/3 за каждым. Признал за Головковой Г.Г. право собственности на спорный дом. Взыскал со

Струтинской Т.А. в пользу ГУ - УПФ РФ в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области средства материнского капитала в сумме *** рублей.

Указание в жалобе на то, что судом не правильно применены последствия недействительности сделки, а именно то, что дом возвращен в собственность Головковой Г.Г., а не взысканы денежные средства, противоречит, положениям п.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что применив последствия недействительности сделки, суд нарушил права несовершеннолетних детей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку средства материнского капитала взысканы со Струтинской Т.А. в пользу Пенсионного фонда.

В соответствие с ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в спорном доме зарегистрированы Струтинская Т.А., Струтинский А.Ю., Ааб В.В., Ааб В.А., Григорьева Г.В., которые не являются собственниками указанного дома, а так же членами семьи собственника Головковой Г.Г. Доказательств того, что между ними и собственником заключено соглашение о пользовании спорным жилым помещением материалы дела не содержат.

Кроме того, в спорное жилое помещение они не вселялись и не

проживали в нем, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчики право пользования спорным домом в силу ст.ст. 30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации не приобрели, в связи с чем подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не указано какое право Головковой Г.Г. нарушено, не может повлечь отмену решения суда, поскольку у самих ответчиков право пользования спорным домом не возникло.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Струтинской Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: