Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 11-4407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Зиновьевой Е.В., Ивановой М.П.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филипьева А.А.на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 января 2016 года по иску Меныпениной Е.А.к Филипьеву А.А.о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Филипьева А.А. и его представителя Зарипова P.M., поддержавших апелляционную жалобу, истца Меньшениной Е.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшенина Е.А. обратилась в суд с иском к Филипьеву А.А. о взыскании материального ущерба в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником квартиры***, расположенной по адресу: ***, ответчик с 12 февраля 2012 года является собственником квартиры *** в этом же жилом доме. Филипьев А.А. выразил желание произвести капитальный ремонт принадлежащей ему квартиры: перестелить пол, поднять стены, требовался распил крыши, на что истец дала свое согласие. Ответчик при этом заверил, что никаких нарушений границ общего пользования он не допустит. В июне 2012 года ответчик в отсутствие истца разобрал крышу и потолок над квартирой ***, установилкрышу над своей квартирой, при этом разрешение на данное переустройство им получено не было. Ответчик снял ***кв.м кровельного железа с крыши над комнатной, разобрал кровлю над кухней, в результате чего, без кровли осталось *** кв.м строения. Кроме того, ответчик снес стену кухни, осуществив себе свободный доступ в квартиру и на участок истца.

Истец Меньшенина Е.А. в судебном заседании заявленные исковые

требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Филипьев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, с размером ущерба не согласился, не возражал выплатить истцу сумму ***руб. за кровельное железо, снятое с крыши дома истца.

Представитель третьего лица МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Меньшениной Е.А.

Взыскал с Филипьева А.А. в пользу Меньшениной Е.А. материальный ущерб в сумме ***руб. (том 2 л.д. 173-175).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Филипьев А.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на несогласие с размером взысканной с него суммы ущерба. При этом выражает несогласие с заключением комиссии экспертов, которые пришли к выводу о том, что разрушения в квартире истца произошли от действий ответчика. Полагает, что данный вывод суда противоречит иным, содержащимся в материалах дела, экспертным исследованиям, в том числе МУП "Архитектурно планировочное бюро", согласно которому реконструкция не повлияла на разрушения, так как ранее квартира была признана не пригодной для проживания с указанием 80% износа. В судебной экспертизе, принятой во внимание судом первой инстанции, не содержится каких-либо ссылок на технические паспорта, санитарно-эпидемиологическую справку, в которой указано, что квартира не пригодна для проживания, износ квартиры составляет более 80% из-за действий самого истца. Считает, что в силу норм действующего законодательства, именно собственник должен нести бремя содержания своего жилого помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Истец же в указанной квартире не проживала, а использовала ее как сарай, содержала в нем скотину, свиней, и фактически не содержала в надлежащем состоянии принадлежащую ей квартиру, что и привело к ее разрушению (том 2 л.д. 180-182).

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, истец Меньшенина Е.А. является собственником квартиры

площадью *** кв.м, расположенной по адресу: *** (том 1 л.д. 53, 54, 56, 57, 79).

Ответчик Филипьев А.А. является собственником квартиры площадью ***кв.м, расположенной по адресу: *** (том 1 л.д. 78).

Ранее, до 2005 года квартиры *** и *** являлись единым жилым домом, расположенным по адресу: ***, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу.

Постановлением главы администрации Томинского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 19 августа 2005 года за N44 было установлено, что указанное жилое помещение - жилой дом состоит из двух изолированных друг от друга квартир, которым присвоены номера *** и ***(том 1 л.д. 55).

Согласно техническим паспортам на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, износ дома (литера Б) по состоянию на 26 ноября 2007 года составляет 78% (том 1 л.д. 11-19), по состоянию на 28 июня 2011 года - 80% (том 1 л.д. 60-67).

Судом первой инстанции также установлено, что до 2012 года квартиры ***и *** находились на одном уровне под единой крышей (том 1 л.д. 16).

В июне 2012 года ответчиком Филипьевым А.А. произведено переустройство принадлежащей ему на праве собственности квартиры ***, а именно изменена конструкция крыши: произведен распил единой крыши, над квартирой ***возведена отдельная двухскатная крыша (том 1 л.д. 16).

При этом, ответчик Филипьев А.А. не оспаривал отсутствие соответствующих разрешительных документов и согласований на такого рода переустройства жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Меньшенина Е.А. поясняла о том, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире *** она не проживает длительный период времени, само строение квартиры было ветхим. Однако, своими действиями ответчик разрушил принадлежащую ей квартиру, а именно снял ***кв.м кровельного железа с крыши над комнатой, разобрал *** кв.м кровли над кухней, снес стену кухни, осуществив себе свободный доступ в ее квартиру. Тем самым квартира в настоящее время находится в непригодном для проживания состоянии.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обстоятельств причинения вреда, лежит на стороне истца. В частности, истец должен доказать факт самого причинения вреда и величины его возмещения, конкретные действия (бездействие) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

При этом следует учитывать, что ответственность, предусмотренная ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании определения суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных исследований "Паритет".

Согласно заключению комиссии судебных экспертов N 151022-01-Э от 14 декабря 2015 года, причиной разрушения квартиры, расположенной по адресу: *** явилось изменение конструкции крыши дома ("распил крыши") при аварийном состоянии дома. В результате изменения конструкции крыши произошли разрушения квартиры (лит. Б, Б1, б), выраженные в следующем: нарушение целостности крыши - отсутствие кровельного покрытия, стропил и обрешетки на ширине ***мм от стены смежной квартиры, обрушения перекрытия; разгерметизация кровельного покрытия; разрушение отделки вследствие прогрессии разрушения стен и воздействия атмосферных осадков через нарушенную область крыши; крен стен. Образование сквозных трещин по месту сопряжения стен, прогрессирующее разрушение. Рыночная (остаточная) стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ***, составляет ***руб. (том 2 л.д. 131-158).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-

5 1

следственной связи между действиями ответчика по реконструкции квартиры, расположенной по адресу: ***, и причинением истцу ущерба, выразившегося в разрушении принадлежащей ей квартиры ***, размер которого определен заключением судебных экспертов.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находя его верным, основанным на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения сложившегося между сторонами спора, а также правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Филипьева А.А. о несогласии с заключением судебных экспертов от 14 декабря 2015 года N 151022-01 -Э, в котором не содержится ссылок на технические паспорта объекта, санитарно-эпидемиологическую справку, где указано, что квартира не пригодна для проживания, износ квартиры составляет более 80%, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения в качестве доказательства, подтверждающего причины разрушения принадлежащей истцу квартиры, и размер ущерба. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что экспертами не были приняты во внимание иные имеющиеся в дела доказательства в виде технических паспортов жилого помещения, содержащих информацию об износе объекта, а также сведения, содержащиеся в санитарно-эпидемиологической справке, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не опровергает выводов экспертного исследования, и выводов суда первой инстанции, основанных на данном заключении.

Так, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, в котором содержатся, в том числе и документы, на которые ссылается сторона ответчика в апелляционной жалобе. Об этом свидетельствует определение суда от 06 октября 2015 года, а также сопроводительное письмо от 22 октября 2015 года (том 2 л.д. 125-126, 130).

в? 1 Г?

Более того, из содержания экспертного заключения следует, что при его составлении экспертами проведено обследование квартиры, в ходе которого получены фактические качественные и количественные показатели, произведен анализ материалов дела, выводы экспертом основаны на действующих законах, строительных нормах и сводов правил по проектированию и оценке физического износа жилых зданий, в том числе принят во внимание фактический процент износа жилого помещения на день производства ответчиком работ по переустройству крыши.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что проведение работ по "распилу крыши" относится к реконструкции здания (проводится изменение конструктивных особенностей строения). Для проведения реконструкции необходимо выполнение ряда мероприятий, а именно: проведение обследования реконструируемого объекта; разработка проектной документации для реконструкции, предусматривающей мероприятия по сохранению строения в целом, безопасности результата выполняемых работ; выполнение самих работ в комплексе с мероприятиями, направленными на сохранение объекта в целом.

В случае проведения реконструкции объекта с высоким физическим износом, необходимы комплексные действия, направленные на восстановление физико-механических свойств материалов конструктивных элементов здания.

В конкретном исследуемом случае, в ходе реконструкции изменена расчетная схема строения в целом - удалена связь отдельных частей строения стропильной системой. Демонтирована часть кровельного покрытия, что приводит к попаданию осадков в контур строения.

Не выполнено никаких мероприятий, направленных на восприятие перераспределенных нагрузок отдельными элементами (данное обстоятельство наряду с высоким физическим износом приводит к обрушению и разрушению исследуемого объекта) (том 2 л.д. 138).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной разрушения квартиры стали именно несанкционированные действия ответчика, допустившего изменение конструкции дома (распил крыши) при аварийном состоянии дома.

Данные обстоятельства суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта, учел в полной мере. При этом, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом была дана соответствующая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе, заключению МУП "Архитектурно планировочное бюро" Еманжелинского муниципального района N 109-74-14-15 (том 2 л.д. 87-108), пояснениям третьего лица МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" (том 2 л.д. 124 оборот) и его письменному

мнению (том 2 л.д. 120-122), а также санитарно-эпидемиологическому заключению N К-5-236 от 29 марта 2004 года (том 2 л.д. 1 16).

Так, санитарно-эпидемиологическое заключение N К-5-236, составленное 29 марта 2004 года, в котором содержится информация о том, что жилой дом, (принадлежащий в настоящее время истцу) находится в аварийном, ветхом состоянии, что часть дома используется Меньшениной Е.А. как сарай, не может являться доказательством, указывающим на причину разрушения квартиры***, поскольку целью этого обследования являлась проверка данного помещения на предмет соответствия условий проживания гр. К. М.П. требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Заключение МУП "Архитектурно планировочное бюро" Нманжелинского муниципального района N109-74-14-15, выполненное по заказу Филипьева А.А., согласно выводам которого изменение конструкции крыши квартиры К.ни коим образом не повлияло на разрушение квартиры ***, поскольку еще в 2004 году согласно санитарно-эпидемиологическому заключению N К-5-236 данная квартира *** уже была признана непригодной для проживания, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку оно противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению комиссии экспертов от 14 декабря 2015 года N 151022-01-Э, пояснениям третьего лица МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Корниенко А.А., указавшего на то, что в результате обследования спорного помещения был сделан вывод о 'том, что причиной разрушения несущих конструкций жилого дома истца послужило продолжительное воздействие агрессивной окружающей среды, вследствие отсутствия покрытия на данном участке (том 2 л.д. 120-122, 124 оборот

Довод апелляционной жалобы Филипьева А.А. о том, что истец в квартире не проживала, использовала данный объект как сарай, содержала в нем скотину, свиней, что подтверждает неисполнение ею возложенной законом обязанности по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае, как ранее было изложено, следствием возникших разрушений принадлежащего истцу жилого помещения явились именно действия ответчика, связанные с реконструкцией общей крыши квартир.

Так, из-за отсутствия кровельного покрытия над частью жилого помещения, принадлежащего истцу, к которым привели действия ответчика, что не оспаривается последним в ходе судебного разбирательства, во внутрь квартиры стали поступать осадки окружающей среды, что и привело к возникшим внутри помещения разрушениям, а также ускорило процессы гниения несущих конструкций.

Само по себе обстоятельство не проживания истца в квартире ею не оспаривалось, однако данное обстоятельство не является юридически значимым, на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипьева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи