Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 11-4493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Благаря В.А., Храмцовой О.Н., Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ходжиеву К.О.о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и по апелляционной жалобе ХоджиеваК.О.на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ходжиева К.О., возражавшего против удовлетворения иска и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту - АО "АИЖК") обратился в суд с иском к Ходжиеву К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***рубля *** копейки, в том числе: остатка неисполненных обязательств по основному долгу - ***рублей *** копеек, суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом - ***рублей *** копеек, пени ***рублей, о взыскании, начиная с 01 апреля 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 12,7% годовых, о расторжении договора займа N ***от 07 июля 2011 года, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** , путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ***рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей *** копеек.

В обоснование иска указано, что между ООО "Сервисное ипотечное

агентство межрегиональное" и ответчиком 07 июля 2011 года заключён договор займа N ***, по условиям которого общество предоставило Ходжиеву К.О. кредит на сумму ***рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, которая передана впоследствии заёмщиком в залог заимодавцу. По состоянию на 20 июня 2011 года квартира была оценена в ***рублей, что подтверждается отчётом независимого оценщика. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, образовалась задолженность, о взыскании которой с обращением взыскания на предмет залога просит представитель АО "АИЖК".

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали.

Представитель Ходжиева К.О. - адвокат Коновалов К.Г., назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал.

Суд постановилрешение, которым заявленные исковые требования удовлетворил.

Расторг кредитный договор N ***от 07 июля 2011 года, заключённый между ООО "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" и Ходжиевым К.О.

Взыскал с Ходжиева К.О. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму долга по кредитному договору N ***от 07 июля 2011 года в размере ***рубля *** копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 12,7% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере ***рублей *** копеек, начиная с 01 апреля 2015 года по день вступления решения суда в законную силу. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру ***, общей площадью ***кв.м, кадастровый (условный) номер ***, принадлежащую на праве собственности Ходжиеву К.О., посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***рублей. Взыскал с Ходжиева К.О. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей *** копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Ходжиев К.О. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, указав на то, что он не был извещен о времени и месте

рассмотрения дела, копия решения суда ему не направлялась, он ее не получал. Поскольку решение суда было принято в его отсутствие, ответчик не мог представить возражения по иску. Сведения из адресного бюро являются недостоверной информацией, поскольку Ходжиев К.О. имеет постоянную регистрацию в ***. Ему только от судебного пристава -исполнителя стало известно о том, что права по закладной переданы ОАО "АИЖК". С ним никто не связывался, никаких документов о погашении задолженности от ОАО "АИЖК" он не получал.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущены нарушения п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит безусловной отмене.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения ответчика Ходжиева К.О., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя АО "АИЖК", поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения ответчика Ходжиева К.О., просившего об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2011 года между ООО "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" и Ходжиевым К.О. был заключён договор займа N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ***(***

***) рублей сроком на 180 месяцев (л.д. 9-22).

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, заем предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры***

Условиями договора предусмотрена плата за пользование займом, из расчета годовой ставки в размере 12,7 % годовых.

Кроме того, стороны согласовали, что в период исполнения заёмщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 и в части п. 4.1.5.2 договора займа устанавливается процентная ставка по займу 12% годовых.

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при её возникновении); осуществить возврат займа в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора; в день подписания договора купли - продажи квартиры имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика в пользу заимодавца до окончания срока действия настоящего договора, заключить договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан заимодавец; обеспечивать страхование согласно п. 4.1.5.1 и п. 4.1.5.2 договора займа в течение всего периода действия договора, ежегодно предоставляя заимодавцу оригиналы документов, подтверждающие уплату страховой премии в течение 7 дней после её уплаты.

Условие о применении процентной ставки в размере 12 % годовых не применяется и утрачивает силу в случае нарушения заёмщиком обязательств, установленных в п. 4.1.8 и в части п. 4.1.5.2 договора. При изменении процентной ставки, в соответствии с условиями настоящего пункта, осуществляется перерасчет ежемесячного платежа, в соответствии с п. 3.9 договора, и заёмщику предоставляется новый график платежей в порядке, установленном п. 6.2 настоящего договора.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет ***рублей.

Как следует из п. 3.4 договора займа, базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней, соответственно).

Информационный расчёт ежемесячных платежей формируется для достижения однозначного понимания заёмщиком производимых по договору

платежей и отражается в графике платежей (л.д. 50-53).

Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом трехкомнатной квартиры, общей площадью ****** кв.м, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. им. Газеты "Правда", д. 63, кв.72 , кадастровый номер ***, стоимостью *** ******000 рублей, в подтверждение чего выдана закладная (л.д. 9-22, 23-28, 29-31).

Собственником квартиры является ответчик. Ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д. 49).

В соответствии с положения ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Первоначальным владельцем закладной являлось ООО "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное".

Впоследствии права по закладной на основании договора купли-продажи N 06-10/1841-ф от 30 декабря 2010 года переданы ОАО "АИЖК" (впоследствии переименовано в АО "АИЖК") (л.д. 32), следовательно, законным владельцем закладной и кредитором заёмщика Ходжиева К.О. является истец.

Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, в том числе, связанная с возможными досудебными и судебными процедурами, будет осуществляться заимодавцем на имя Ходжиева К.О. по адресу: ***.

В силу п.п. 4.4, 4.4.1, 4.4.2 договора займа, заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, и суммы неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе, при просрочке заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные исковые требования банка, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, предоставив Ходжиеву К.О. займ в сумме ***рублей, что подтверждено платежным поручением N 223 от 07 июля 2011 года и ответчиком не оспаривается (л.д. 37).

Вместе с тем, из расчёта долга, усматривается, что в период с апреля 2013 года Ходжиев К.О. денежные средства в счёт погашения долга и уплаты процентов не вносит, что ответчик подтвердил также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 апреля 2016 года.

Установив, что обязательства по договору займа N ***от 07 июля 2011 года надлежащим образом заёмщиком не исполняются, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечёт право истца требовать досрочного возврата основного долга и процентов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ходжиева К.О. задолженности по договору займа в пользу АО "АИЖК" по основному долгу - ***рублей *** копеек, по процентам за пользование кредитом -***рублей *** копеек, по пени - ***рублей.

Определяясь с суммой долга, подлежащей взысканию с ответчика в

пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом по состоянию на 31 марта 2015 года, задолженность Ходжиева К.О. по кредитному договору составила ***рубля *** копейки и состояла из: остатка неисполненных обязательств по основному долгу - ***рублей *** копеек, суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом -***рублей *** копеек, пени ***рублей *** копеек. Истец снизил сумму взыскиваемых штрафных санкций (пени) до ***рублей, тем самым самостоятельно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Указанный расчёт судебной коллегией проверен, признан правильным, произведенным с учётом условий заключённого сторонами договора, доказательств иного размера долга и периода образования задолженности, а также нарушения истцом положений ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - неверное распределение поступивших денежных средств от ответчика в счёт погашения задолженности, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Кроме того, обращаясь с иском в суд, представитель АО "АИЖК" просил о взыскании процентов, начиная с 01 апреля 2015 года по день вступления решения суда в законную силу.

Как следует из закладной и графика платежей, стороны согласовали уплату процентов в размере 12,7% годовых, что ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 апреля 2016 года не оспаривал, доказательств того, что им по условиям договора займа заключен договор страхования для начисления процентной ставки 12% годовых, ответчик не представил (л.д. 23-28, 50-53).

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года составят ***рубля *** копеек (основной долг ***рублей *** копеек X 12,7% годовых : 365 дней в году X 275 дней), с 01 января 2016 года по 11 апреля 2016 года -***рублей *** копеек (основной долг ***рублей *** копеек X 12,7% годовых : 366 дней в году X 102 дня), а всего задолженность по процентам за период просрочки составила ***рублей *** копеек (***+ ***+ ***).

Довод Ходжиева К.О. о том, что ему не было известно о передаче прав по закладной к АО "АИЖК", не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в кредитном договоре отсутствует указание на то, что передача прав по закладной не допускается

без согласия заемщика. Переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия же осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Ходжиевым К.О. своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, о чем истец уведомил ответчика, направив ему 13 марта 2015 года уведомление о том, что АО "АИЖК", являющееся владельцем составленной закладной, удостоверяющей права по договору займа N***от 07 июля 2011 года, в лице ЗАО "АККОРД ПОСТ" уведомило о допущении просрочки ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2015 и разъяснило необходимость погашения всей суммы просроченной задолженности (л.д. 38-39).

Данное уведомление было получено Ходжиевым К.О. 13 мая 2015 года (л.д. 40-41).

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчик допускал нарушение сроков возврата кредита более трех раз в течение года, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру являются обоснованными.

Согласно отчету N АБ 1209/06-11, произведенному оценщиком ООО "Центр правовой помощи" Лобановой Е.А., рыночная стоимость указанной квартиры составляет ***рублей, ликвидационная стоимость***рублей (л.д.54-55).

Обращаясь с иском в суд, представитель истца просил об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в сумме ***рублей - в размере 80% от рыночной стоимости квартиры (то есть от суммы ***рублей).

Материалами дела подтверждается, что результаты оценки квартиры на сумму ***рублей по состоянию на 20 июня 2011 года были приняты ООО "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное"" и заёмщиком в качестве залоговой стоимости объекта ипотеки, при этом стороны имели единое мнение относительно заключения оценщика Лобановой Е.А.

Между тем, целью составления данного отчёта являлось обеспечение залога при получении ипотечного кредита в кредитной организации, а не разрешение вопроса о рыночной стоимости предмета залога на стадии обращения на него взыскания при наличии между кредитором и заёмщиками спора о её размере.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств того, что рыночная стоимость квартиры является иной или отлична от залоговой.

В связи с изложенным, доводы истца о возможности определения рыночной стоимости залогового имущества в размере 80 процентов от цены, установленной оценщиком, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определить начальную продажную цену спорной квартиры в размере ***рублей.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено,

сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований представителя истца об обращении взыскания на трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащую на праве собственности Ходжиеву К.О., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***рублей, в счёт погашения задолженности Ходжиева К.О. перед АО "АИЖК" по кредитному договору N ***от 07 июля 2011 года.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным с ответчика в пользу АО "АИЖК" в возмещение расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию ***рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ***от 07 июля 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" и Ходжиевым К.О..

Взыскать с ХоджиеваК.О.в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по договору займа N ***от 07 июля 2011 года по состоянию на 11 апреля 2016 года остаток неисполненного обязательств по основному долгу - ***рублей *** копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом -***рублей *** копеек, пени ***рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ***рублей *** копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащую на праве собственности Ходжиеву Кобилу Орифовичу, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***рублей, в счёт погашения задолженности Ходжиева К.О. перед АО "АИЖК" по кредитному договору N ***от 07 июля 2011 года.

Председательствующий :

Судьи: