Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 11-4622/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Силаевой А.В., Благаря В.А.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сакаевой Э.А.на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к СакаевуВ.Р., СакаевойЭ.А.о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Сакаевой Э.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее АО "АИЖК", заимодавец) обратилось в суд с иском к Сакаеву В.Р., Сакаевой Э.А. (далее - заемщики) о взыскании задолженности по договору займа в размере ***руб. ***коп., процентов за пользование кредитом начиная с 17.06.2015 года по день вступления решения суда в законную силу в размере 12,8% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** с установлением начальной продажной цены квартиры в размере ***руб., путем продажи с публичных торгов; расторжении договора займа N*** от 19 апреля 2013 года. В обоснование исковых требований истец сослался на договор займа N*** от 19 апреля 2013 года, заключенный между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и ответчиками, по условиям которого заемщикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме ***рублей под 13,5% годовых на приобретение указанной квартиры. Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: *** Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по договору займа, имеют задолженность перед истцом.

Представитель истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Сакаев В.Р., Сакаева Э.А. в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору, согласились с начальной продажной стоимостью квартиры в размере ***руб.

Представитель третьего лица - ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с Сакаева В.Р., Сакаевой Э.А. задолженность по договору займа N*** от 19 апреля 2013 г. в размере ***руб. ***коп., проценты за пользование займом в размере 12,8% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере ***руб. *** коп., начиная с 17 июня 2015г. по день вступления решения в законную силу. Постановленным решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определен способ продажи - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры -***руб. Судом с Сакаева В.Р., Сакаевой Э.А. (с учетом определения о разъяснении решения суда, исправлении описки от 29 января 2016 года) взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в размере ***руб. *** коп. с каждого.

Дополнительным решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 22 января 2016 г. расторгнут договор займа N*** от 19 апреля 2013 года, заключенный между Сакаевым В.Р., Сакаевой Э.А. и ОАО "Дальневосточный ипотечный центр".

В апелляционной жалобе Сакаева Э.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от фактов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, что законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, апеллянт считает необоснованным требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,8% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 17 июня 2015г. по день вступления решения в законную силу. По мнению подателя жалобы, при уклонении заемщиков от возврата суммы долга истец вправе обратиться в суд с соответствующими

требованиями с указанием конкретного размера взыскиваемых сумм. Кроме того, суд не учел, что Сакаевой Э.А. в марте 2015 г. была оплачена денежная сумма в размере ***руб. Указывает, что судом не отражено в решении то обстоятельство, что вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства должны быть направлены в счет погашения задолженности ответчиков по спорному договору займа. Апеллянт обращает внимание, что на иждивении у Сакаевой Э.А. находятся трое малолетних детей, спорное жилье является единственным для ответчика, ответчиком предпринимаются попытки к продаже квартиры, но на это необходимо определенное время, в связи с чем у апеллянта имеется необходимость в отсрочке решения суда в части реализации заложенного имущества.

Представитель истца - АО "АИЖК", ответчик Сакаев В.Р., представитель третьего лица ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Сакаевой Э.А., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие

вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора займа.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2013 года между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр", действующим в качестве заимодавца, и Сакаевым В.Р., Сакаевой Э.А., действующими в качестве солидарных заемщиков, был заключен договор займа N*** на следующих условиях: сумма займа - ***руб., срок займа - с даты фактического предоставления займа до 31 марта 2028 года, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа - ***руб., целевое использование - для приобретения в собственность Сакаева В.Р., Сакаевой Э.А. жилого помещения, находящегося по адресу: *** (л.д. 11-34).

В соответствии с п. 1.1 договора, процентная ставка по займу составляет 13.50% годовых, действует со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно). При этом стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно п.4.1.5 и 4.1.7 в части п.4.1.5.2 договора, процентная ставка по займу уменьшается на 0,7 процентных пунктов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека недвижимого имущества в силу закона; страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование недвижимого имущества); страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика). Права заимодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа (уплаты начисленных за пользование займом процентов) заемщик уплачивает по требованию заимодавца неустойку в виде пени в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа (по уплате процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца (включительно).

При рассмотрении дела ответчики не оспаривали, что ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" исполнены принятые на себя обязательства по договору N*** от 12 апреля 2013 года по предоставлению займа в сумме ***руб.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 19 апреля 2013 года, в собственность ответчиков приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, в связи с чем 23 апреля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на данную квартиру (по 1/2 доли за каждым из ответчиков) и ипотека в силу закона в пользу ОАО "Дальневосточный ипотечный центр", (л.д.66-67).

23 апреля 2013 года залогодержателю ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" была выдана закладная на предмет ипотеки -двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** На основании договора купли-продажи закладных от 01 февраля 2013 года, 30 мая 2013 года права на закладную были переданы истцу, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной, (л.д. 40-56).

В свою очередь, ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору займа N*** от 12 апреля 2013 года, по состоянию на 16 июня 2015 года задолженность ответчиков перед истцом составила ***руб. *** коп., из которых: задолженность по основному долгу - ***руб. *** коп., по процентам - ***руб. *** коп., неустойка (пени) -***руб. ***коп. (л.д.62-65).

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям договора займа и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Расчет неустойки также соответствует пунктам 5.2. и 5.3 договора займа N*** от 12 апреля 2013 года, согласно которому стороны согласовали условие о договорной неустойке в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками контррасчет задолженности по договору займа не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиками, являющимися солидарными должниками, ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Агентство по ипотечному

жилищному кредитованию" и взыскал солидарно с Сакаева В.Р., Сакаевой Э.А. в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере ***руб. ***коп., а также проценты за пользование суммой займа по ставке 12.8% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере ***руб. *** коп. с 17 июня 2015 года по день вступления решения суда в законную силу. Принимая во внимание условия договора займа, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения кредитного обязательства, в том числе, ипотеку недвижимого имущества (квартиры), на основании положений ст.ст.348, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки (заложенного имущества) в размере ***руб. Руководствуясь п.2 ст.450 ГК РФ, судом расторгнут договор займа N*** от 12 апреля 2013 года, заключенный между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и Сакаевым В.Р., Сакаевой Э.А. На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. *** коп. с каждого.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пп.1,2 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном

договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кредитор на основании п.2 ст.811 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст.809 и п.2 ст.810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа, а также уплаты установленных договором процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

Судебная коллегия не может согласиться с апеллянтом в части того, что права истца в данном случае могли быть восстановлены путем обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями с указанием конкретного размера взыскиваемых сумм, поскольку выбор способа защиты нарушенного права в силу статьи 9 ГК РФ принадлежит взыскателю, а не суду.

Указание на то, что истцом предъявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от фактов, которые не наступили, не может быть признано судебной коллегией обоснованным.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено, в решении суда о взыскании процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится их начисление, о размере процентов, а также указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты денежных средств (в данном случае - по день вступления решения суда в законную силу).

Поскольку в решении суда соблюдены указанные требования (судом указано на начисление процентов на сумму основного долга, составляющую ***руб. *** коп., определена процентная ставка - 12.8% годовых и период начисления процентов), доводы жалобы о неопределенности решения суда в части взыскания процентов являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером задолженности, с указанием на то, что истцом не учтен платеж за март 2015 года в размере ***руб., были проверены судебной коллегией.

Проанализировав расчет задолженности по состоянию на 16 июня 2015 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный в жалобе платеж от 23 марта 2015 года был учтен истцом при формировании размера исковых требований, в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ внесенная заемщиками сумма направлена в погашение задолженности по

просроченным процентам. Ответчиками в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа в большем размере, чем подтверждается представленным истцом расчетом. Доводы жалобы о неправильном исчислении размера задолженности носят голословный характер, не подтверждаются мотивированным расчетом.

Несогласие апеллянта с постановленным решением в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, обусловлено несколькими обстоятельствами, а именно: наличие на иждивении у Сакаевой Э.А. троих малолетних детей, статус спорного помещения, как единственного жилого для ответчика. Анализируя указанные обстоятельства, на которые апеллянт ссылается как основания, исключающие обращение взыскания на предмет залога, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено. Судебная коллегия отмечает, что обращение взыскания на

жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетних детей, совместно проживающих в принадлежащем залогодателю помещении.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по договору займа, заключенному между сторонами, заемщиками не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере ***руб., принимая во внимание, что при рассмотрении спора на основании положений п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стороны пришли к соглашению об установлении начальной продажной стоимости квартиры в данном размере, ответчики не оспаривали данную стоимость ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В связи с изложенным, отсутствие в решении суда указания на то, что вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства должны быть направлены в счет погашения задолженности ответчиков по спорному договору займа, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что имеются основания для отсрочки реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч.З ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не заявлялись письменные или устные ходатайства о предоставлении отсрочки по продаже заложенного имущества на основании п.2 ст.350 ГК РФ. Суд постановилрешение в пределах заявленных сторонами требований, что не противоречит положениям п.З ст. 196 ГПК РФ. В то же время данное обстоятельство не препятствует ответчикам обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в порядке статьи 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакаевой Э.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи