Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 11-4620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Благаря В.А., Храмцовой О.Н., Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Худякова Я.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2015 года по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Худякову Я.С., Худяковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителей истца - Ерохиной Т.Б. и Королевой Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ПАО "Промсвязьбанк", банк) обратился в суд с иском к Худякову Я.С., Худяковой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рубля **** копеек, в том числе: суммы просроченной задолженности по основному долгу - **** рублей **** копеек, суммы просроченной задолженности по уплате процентов - **** рубля **** копеек, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** рублей.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2013 года между банком (кредитор) и Худяковым Я.С. (заёмщик) заключён кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере **** рублей по 10 июня 2019 года под 20 % годовых. Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика, между истцом и Худяковой Н.В. заключён договор поручительства N ****-1 от 10 июня 2013 года, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать за

исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору N **** от 10 июня 2013 года, в том числе за обязательства, которые возникнут в будущем. С 17 марта 2015 года Худяков Я.С., в нарушение условий кредитного договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору; 07 сентября 2015 года истец направил заёмщику уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и об оплате задолженности по кредитному договору, 22 сентября 2015 года направил аналогичное требование поручителю. Требования остались без удовлетворения.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" - Русалина К.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Ответчики Худяков Я.С. и Худякова Н.В. в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановилрешение, которым взыскал солидарно с Худякова Я.С. и Худяковой Н.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек. Взыскал с Худякова Я.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек. Взыскал с Худяковой Н.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Худяков Я.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление, указав на то, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить свои доводы и возражения по иску. Выводы суда о том, что он прекратил расчеты с истцом с 17 марта 2015 года не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Учётом

... -ту*?

мнения представителей истца ПАО "Промсвязьбанк" - Ерхиной Т.Б., Корлевой Е.С., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей истца ПАО "Промсвязьбанк" -Ерохиной Т.Б. и Королевой Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк кредитор обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или

договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по

взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и Худяковым Я.С. заключён кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере **** рублей сроком по 08 июня 2018 года, а заёмщик обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых. Денежные средства предоставляются для их использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 29-32).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору предоставлено поручительство Худяковой Н.В., которая обязалась отвечать, в том числе, за уплату основного ]юлга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 36-39).

Кредитные средства банком заемщику были предоставлены, что следует из выписки по лицевому счёту заёмщика и последним не оспаривается (л.д. 8-28).

Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 26 марта 2015 года изменён срок возвраты долга на 10 июня 2019 года, а также согласован новый график платежей (л.д. 34-35).

Аналогичные изменения внесены в договор поручительства (л.д. 39).

Как следует из п. 4.3 договора поручительства, поручительство дано Худяковой Н.В. на срок по 08 июня 2021 года (л.д. 36 оборот).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 сентября 2015 года составила **** рубля **** копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - **** рублей **** копеек, сумма просроченной задолженности по уплате процентов - **** рубля **** копеек (л.д. 6-7).

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении кредита и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке 07 и 22 сентября 2015 года (л.д. 40, 42-43).

Разрешая спор и установив, что ответчик Худяков Я.С, получивший сумму кредита, не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а поручитель Худякова Н.В. также не приняла мер к погашению ссудной задолженности, проверив представленный банком расчёт и признав его правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 362, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования банка о взыскании задолженности по кредиту в заявленном размере обоснованными.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Худяков Я.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции является несостоятельным, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Заключая кредитный договор в качестве места своего жительства Худяков Я.С. указал адрес: ****, в качестве места регистрации адрес: ****. Эти же адреса указаны Худяковым Я.С. в дополнительном соглашении N 1 от 26 марта 2015 года к кредитному договору (л.д. 29 оборот, 35).

По информации УФМС России по Челябинской области, Худяков Я.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (л.д. 110).

S4T

Из ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. ИЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова | и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сорбщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть деле) в его отсутствие.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в: деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации,

местом жительства признается преимущественно проживает.

место, где гражданин постоянно

или

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных; этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском

обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи,

утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 34, пп. "в" п. 35 ]|Травил оказания услуг почтовой связи).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении Судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам фвоего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О яраве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из протокола предварительного судебного заседания от 20 ноября 2015 года усматривается, что рассмотрение дела было назначено на 15:00 часов на 10 декабря 2015 года (л.д. 111).

О необходимости явки в судебное заседание ответчик Худяков Я.С. был извещен по месту регистрации телеграммой, представил 10 декабря 2015 года ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его болезнью, указав в нём свой адрес: **** (л.д. 113, 114).

Как следует из протокола судебного заседания от 10 декабря 2015 года, разбирательство дела было отложено на 28 декабря 2015 года на 15:30 в связи с неявкой ответчиков, Худякову Я.С. по месту жительства, указанному им самим в ходатайстве от 10 декабря 2015 года, являющимся также местом его регистрации, направлена телеграмма, которая не была получена Худяковым Я.С. вследствие его неявки за корреспонденцией (л.д. 115, 116, 119).

Копия решения Центрального районного суда от 28 декабря 2015 года, направленная по месту регистрации Худякова Я.С, возвращена в районный суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции, равно как и возвращено в суд апелляционной инстанции по указанному основанию судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данного ответчика (л.д. 125, 149).

Между тем, адрес: ****, указан Худяковым Я.С. и в апелляционной жалобе (л.д. 132).

Поскольку ответчик Худяков Я.С. зарегистрирован по вышеуказанному адресу и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед государством, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

То обстоятельство, что телеграмма с уведомлением о вручении направленная судом, ответчику не была доставлена, в связи с тем, что дверь в квартиру была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой на почту не явился, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Худякова Я.С. и не противоречит действующему порядку вручения телеграмм, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата

за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. При этом, очевидных нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции судебная коллегия не усматривает, не заявлялось о них и ответчиком.

Исходя из отсутствия со стороны Худякова Я.С. надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание, наличия возможности принимать участие в судебном заседании через представителя, на обращение к которому у него было достаточно времени, принимая во внимание объективную возможность Худякова Я.С, как лица, заинтересованного в рассмотрении дела, узнать о времени и месте рассмотрения иска на сайте районного суда, доводы Худякова Я.С. в части не извещения его о рассмотрении дела по иску ПАО "Промсвязьбанк" Центральным районным судом г. Челябинска 28 декабря 2015 года, подлежат отклонению, равно как и утверждение Худякова Я.С. о нарушении судом его права на судебную защиту.

Довод апеллятора о несостоятельности вывода суда в части прекращения Худяковым А.С расчётов с истцом 17 марта 2015 года отклоняется судебной коллегией, как голословный, поскольку подобного вывода, как следует из текста судебного акта, решение суда не содержит.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в Деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции представлено новое доказательство: выписка по лицевому счету по состоянию на 06 апреля 2016 года.

Указанный документ приобщен к материалам дела, как устанавливающие юридически значимые обстоятельства по делу.

Так Худяковым Я.С. в нарушение условий кредитного договора 17 марта 2015 года обязательство по внесению ежемесячного Платежа надлежащим образом исполнено не было, доказательств обратного апеллятором в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было, исходя из чего суд обоснованно пришел к выводу о прекращение Худяковым Я.С. 17 марта 2015 года надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Как правильно указал суд в решении, заёмщик с 17 марта 2015 года в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Из кредитного договора, в редакции, действующей до 26 марта 2015 года, усматривается, что датой очередного платежа является 17 число каждого календарного месяца.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции выписки по счёту заёмщика и подтверждается расчётом долга Худяковым Я.С, 17 марта 2015 года допущена просрочка по очередному платежу -**** рублей **** копеек (основной долг). Впоследствии Худяковым Я.С. также допускались просрочки в платежах, доказательств иного, фпреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заёмщиком не представлено.

Утверждение апеллятора о том, что судом не выяснены обстоятельства, связанные с погашением им долга после августа 2015 года, судебная коллегия находит ошибочным.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28 декабря 2015 года, суд исследовал, в том числе, представленные Истцом расчет по иску и выписку по счету.

Расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, ответчик Худяков Я.С. указанный расчёт не оспорил, доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму либо отсутствует, не представил.

Вопреки доводам апеллятора, указанный расчет и выписка по счету представлены по состоянию на 21 сентября 2015 года, с учётам всех платежей, внесённых на указанную дату.

Иных доводов, по которым Худяков Я.С. полагал бы постановленный судебный акт незаконным, в апелляционной жалобе не приводится.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами Доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: