Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 11-4660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Благаря В.А., Храмцовой О.Н., Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышева А.А., Чернышевой С.А.на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" к Чернышеву А.А., Чернышевой С.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее по тексту - ООО "ЭРА") обратился в суд с иском к Чернышеву А.А., Чернышевой С.А. о расторжении кредитного договора N *** от 13 января 2012 года, о взыскании задолженности***рубль *** копейки, в том числе: суммы остатка основного долга - ***рублей *** копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом - ***рублей *** копеек, задолженности по пени на просроченный основной долг -***рубля ***копеек, задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом - ***рубля *** копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 26 марта 2015 года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 12,9% годовых, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***рубля, об обращении взыскания на недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу:***, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества. Сумму, вырученную от продажи реализованного

имущества, просил направить в счет погашения кредитному договору.

задолженности по

В обоснование иска указано, что 13 января 2012 года между ОАО "АК БАРС" и Чернышевым А.А., Чернышевой С.А. заключён кредитный договор N *** на сумму ***рублей под 12,9% годовых, сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу:***, которая предоставлена впоследствии в залог. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "ЭРА". Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, образовалась задолженность, о взыскании которой с обращением взыскания на предмет залога просит представитель ООО "ЭРА".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещён надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Чернышев А.А., Чернышева С.А., представитель третьего лица - ПАО Банк "АК БАРС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилрешение, которым расторг кредитный договор от 13 января 2012 года, заключённый между ОАО Банк "АК БАРС" и Чернышевым А.А., Чернышевой С.А. Взыскал солидарно с Чернышева А.А., Чернышевой С.А. в пользу ООО "ЭРА" сумму долга по кредитному договору от 13 января 2012 года по состоянию на 25 марта 2015 года в размере основного долга ***рублей ***копеек, проценты за пользование денежными средствами ***рублей *** копеек, пени по пророченному основному долгу и процентам в размере ***рублей, всего: ***рублей *** копейки. Взыскал солидарно с Чернышева А.А., Чернышевой С.А. в пользу ООО "ЭРА" проценты по договору по ставке 12,9 % годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть основного долга в размере ***рублей ***копеек за период с 26 марта 2015 года по день вступления решения суда в законную силу. Обратил взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью ***кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности Чернышеву А.А., Чернышевой С.А., по 1/2 доли в праве каждому, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***рублей, определив способ реализации - с публичных торгов. Сумму, вырученную от продажи реализованного имущества, постановилнаправить в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 13 января 2012 года. Взыскал с

Чернышева А.А., Чернышевой С.А. в пользу ООО "ЭРА" судебные расходы в размере ***рубля, по ***рубля с каждого.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчики просили решение суда отменить, принять по делу| новое решение, указав на то, что судом не принят во внимание то факт, что у него ухудшилось материальное положение, снизилась заработная плата, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, в связи с чем должники не имели возможности продолжать исполнение текущих платежей. Чернышев А.А. неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, а также за предоставлением льготных условий кредитования, имел намерение в судебном производстве решить вопрос мировым путём, но в судебном заседании представитель банка не участвовал. Полагают недопустимым обращение взыскания на единственное жилье. Кроме того, рыночная цена квартиры сильно занижена, а Чернышев А.А. не имел возможности её оспорить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЭРА", ответчики Чернышев А.А., Чернышева С.А. участия не приняли, представитель третьего лица ПАО Банк "АК БАРС" извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенное в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор и установив, что обязательства по кредитному договору от 13 января 2012 года надлежащим образом созаёмщиками не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу положений материального закона влечёт право банка требовать досрочного возврата основного Долга и процентов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному к выводу о солидарном взыскании с Чернышева А.А., Чернышевой С.А. задолженности по основному долгу и процентам в пользу нового владельца закладной ООО "ЭРА".

При этом, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчёт, признал правильным.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции

также

находит расчёт долга произведенным с учётом условии заключённого сторонами договора. Доказательств иного размера долга и периода образования задолженности, а также нарушения истцом положений ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - неверное распределение поступивших денежных средств от ответчиков в счёт погашения задолженности, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Обсуждая ходатайство представителя ответчиков о применении к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 200 года N 263-0 и исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела: размера задолженности, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, признал возможным снизить размер штрафных санкций с ***рублей ***копейки (***рубля *** копейки + ***рубля *** копеек) до ***рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Давая оценку доводам апелляторов о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, имеющие важное значение при разрешении спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, не полном объёме исследованы доказательства по делу, в принятом судебном акте не отражены мотивы принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 января 2012 года между ОАО Банк "АК БАРС", с одной стороны, и Чернышевым А.А., Чернышевой С.А., с другой, заключён кредитный договор N ***, в соответствии с

которым банк обязался предоставить солидарным заёмщикам кредит на сумму *** рублей под 12,9% годовых сроком на 240 месяцев, а Чернышев А.А., Чернышева С.А. взяли на себя обязанность возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей в размере ***рублей (л.д. 45 - 57 т. 1).

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность Чернышева А.А., Чернышевой С.А. квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровым (условным) номером ***, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью ***кв.м, жилой площадью *** кв.м., расположенной на 3 этаже десятиэтажного дом.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона (п. 1.4 кредитного

договора), а также уплатой солидарными заёмщиками неустойки

при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате

процентов по нему, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п 5.2 5.3 кредитного договора).

Права кредитора были удостоверены закладной (п. 1.5. кредитного договора)

Залоговая стоимость квартиры определена в закладной в сумме залога ***рублей, в которой отражено, что денежная оценка установлена на основании отчета оценщика И.В.Н. N 118/2011от 21 декабря 2011 года (л.д. 66 т. 1)

Впоследствии права по закладной на основании договора купли-продажи N 217/95 от 29 августа 2014 года переданы ООО "ЭРА" (л. д. 78-94т. 1).

Обязательства по кредитному договору Чернышевым А.А., Чернышевой С.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 02 апреля 2015 года, 07 мая 2015 года ООО "ЭРА" направляло в адрес ответчиков уведомления о досрочном погашении задолженности, которые

оставлены солидарными заёмщиками без удовлетворения (л.д. 103- 106

т. 1).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Чернышева А.А., Чернышевой С.А. по состоянию на 25 марта 2015 года составила***рубль ***копейки и включала в себя: ***рублей *** копеек -остаток основного долга, ***рублей *** копеек -проценты за пользование кредитом, ***рубля *** копеек - пени на просроченный основной долг, ***рубля *** копейки - пени на просроченные проценты (л.д. 35-42 т. 1).

Разрешая заявленные исковые требования банка, суд первой

инстанции, вопреки доводам апеллятора, правильно исходил из того,что

между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммь| займа вместе с причитающимися процентами. !

|

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 0т. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-прюдаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные требования закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, судом первой инстанции применены, а при принятии решения суд исходил из фактических обстоятельств дела,

подтверждённых имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11 января 2016 года усматривается, что представленные стбронами доказательства исследованы судом, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должники не представили, суд, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 333, 334, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту в судебном порядке, процентов по договору по ставке 12,9 годовых, а также об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры ***рублей (***

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции

согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям

Доводы апелляционной жалобы о том, что доходы ответчика

Чернышова А.А. уменьшились, являются бездоказательными, поскольку в подтверждение своего утверждения апеллятор каких-либо доказательств не

представил.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с материальным и семейным положением должников, не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оснований для прекращения обязательств Чернышевых перед истцом и для освобождения должников от ответственности при разрешении спора по существу и при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено

Обсуждая довод апелляторов о том, что он был намерен договориться с истцом о реструктуризации долга либо о предоставлении льготных условий кредитования, однако ООО "ЭРА" в суд не явился, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку вопрос об участии в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца, а стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указание апеллятора на то, что судом при разрешении спора не учтено, что предмет залога является единственно возможным местом жительства для ответчиков и их семьи, при разрешении настоящего гражданского дела не является юридически значимым, в связи чем не влечёт незаконность судебного акта.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге

недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации права

права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст. 5 Федерального законна "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодержателями и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений Конституции Российской Федерации и законов в их взаимосвязи, вопреки доводам апелляторов, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, в том числе и в случае, когда для должников указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самих должников и членов их семьи, совместно проживающих в принадлежащем им помещении.

Кроме того, исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно

устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), следовательно, ничто не ограничивало возможности созаёмщиков заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе и с иным кредитным учреждением.

Кроме того, исходя из баланса интересов сторон, в случае Отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, с учётом того, что ответчики, как они указывают в апелляционной жалобе, ограничены в денежных средствах, будут нарушены права ООО "ЭРА", как лица, надлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств заёмщиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, а при вынесении решения суда обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, сумма неисполненного обязательства превышает стоимость предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд первой инстанции правильно разрешилспор в указанной части и обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога, определив способ продажи квартиры с публичных торгов.

Вместе с тем, удовлетворение судом настоящих требований, не Лишает ответчиков права при наличии уважительных причин обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной рыночной стоимости квартиры, судебная коллегия находит необоснованными и отклоняет

Определением суда от 26 октября 2015 года по ходатайству представителя истца с целью определения рыночной стоимости квартиры, находящейся в залоге, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" К. Ю.Н.(т.1 л.д.157-158).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N 0496 от 09 декабря 2015 года стоимость квартиры, расположенной по адресу:***, составила *** рублей (л.д. 164- 203 т. 1).

Принимая решение об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки и установления начальной продажной стоимости, суд руководствовался заключением судебного эксперта ООО

"Бюро независимых экспертиз" N 0496 от 09 декабря 2015 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила ***рублей.

Проведённая ООО "Бюро независимых экспертиз" экспертиза соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Определенная заключением эксперта рыночная стоимость квартиры не оспаривалась. Суд первой инстанции определилначальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости квартиры, указанной в заключении судебного эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз", из расчета *** * 80% = ***рублей.

Данные выводы суда соответствуют положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)", из содержания которого следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что стоимость квартиры определена в соответствии с представленным в материалы дела заключением судебного эксперта, суд обоснованно определилначальную продажную цену залогового имущества в размере 80 % от определенной экспертом рыночной стоимости.

Доказательств того, что рыночная стоимость заложенного имущества определена судебным экспертом неверно, ответчиком Чернышевым А.А. суду не представлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводы, которые бы свидетельствовали об обратном, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оснований для безусловной отмены принятого судебного постановления на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и для проверки решения суда по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева А.А., Чернышевой С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: